Glossy vs Matt

Ok, då är jag med.. (Fast ändå inte, äger inte en endaste "plattskärm")

Jag har iofs suttit vid allehanda modeller via arbete vid dator, men den enda effekt dessa "plattingar" ger för mej är ansträngda ögon, samma lika med platta teveapparater. Antagligen för skarp bild för ett halvblindstyre som mej.
:-s

Hehe, vet inte om jag är duktig på textpsykologi eller om det bara var en känsla men av frågan att dömma rent generellt så borde LCD vara det han frågar om eftersom det är så mycket vanligare. Man jämför inte Matta och Glossy på en CRT på samma vis.

Reserverade mej en smula i första inlägget också: "Om du med "glossy" menar blank CRT-skärm så är det där min röst hamnar." eftersom "glossy" inte är något uttryck jag sett ofta eller reflekterat över. Men motsatsen till matt var väl bad jag tänkte. Ni ungdommar har ju så många nya uttryck så man hinner inte hänga med riktigt.
:-s

Jo då, du hänger med bra.

Mvh

När vi rör oss nöts fibrer från kläder vi bär och små små delar lossar och faller mot backen, dessa kan ansamlas som damm.
Damm består alltså således av mindre partiklar från ett större objekt. Inomhus kan damm samlas till tussar som i vardagligt tal kallas för dammråttor och innehåller spår från omgivningen den varit i och kan bland annat innehålla kvalster och bakterier. Damm lägger sig som ett lager på möbler och föremål inomhus (så som din skärm). Lagret blir tjockare med tiden, om man inte rengör regelbundet.
För att rengöra används i vardagligt bruk olika medel, dammvippor eller det mest praktiska, en dammsugare.
Spara nån månad och köp en dammsugare. Med dessa suger man upp damm som samlas runt omkring oss i vår vardag.

Vad beträffar avspeglingar, det finns om man googlar bra information på hur man kan underlätta detta och helt undanröja avspeglingar. Bäst är nog att ha öjuskällan bakom skärmen, så det är skärmen som ger ljuset till största delen. Är det på detta vis kommer du endast se dig själv när bilden är helt helt svart/avstängd, precis som i ett fönster, eller om du tittar in i ett akvarium. Kort sagt, det är som att endast ha ett fönster framför sig och ~INTERNET~.

Vill man ha klarare skärpa, färg och svärta finns bara ett alternativ. Om ni inte håller med har ni antagligen inte provat en glossy-skärm/alternativt misslyckats fatalt. Livet är så grymt ibland.
Har själv en HP w2207h. Bättre än såhär blir det inte under 2000-talet

GLOSSY ÜBER ALLES!!

Man skall som sagt inte behöva tänka på sådana saker när man köper en skärm. Du vet det gör bara folk irriterade och den dagen man får fram en glossy som inte reflekterar kan vi diskutera men innan dess finns det ingen anledning. Men smaken är som baken.

Vill man ha realistiska färger och korrekta färger finns det bara ett alternativ och glossy är inte alternativet.

Seriöst, plocka fram en matt skärm som inte ger en grådaskig känsla så ska ja titta på den och återkomma.
Det har ju alltid varit glossy som gett bäst grå till grå. Samma sak när det gäller Plasma kontra LCD. Plasman ger bättre svärta, medans LCDn är snabbare. Förr va ju också Plasman känsligare vid stillbilder, då bilden kunde "sitta kvar" på skärmen.

Men som sagt, hittar man en matt skärm med likvärdig bildkvalitét.

Har du några belägg utöver din egna uppfattning på att det "alltid varit glossy som gett bäst grå till grå"? Historian plasma kontra LCD handlar ju om så mycket mer än ytbeläggningar nämligen... En plasma-TV består av miljoner celler (pixlar), innehållande en gas som joniseras till just plasma. Dessa celler måste begränsas av något värmetåligt och ljusgenomsläppande - t ex glas. Bl a LG har dock lyckats skapa en så pass sval plasma att den kan använda samma typ av frontglas som LCDer, och därför ge plasmans överlägsna färgrymd och kontrast tillsammans med LCDns relektionstålighet.

Vidare, en plasma är även idag känslig för stillbilder jämfört med en LCD, men den har i gengäld generellt sett bättre svärta. Att LCD skulle vara snabbare än plasma är dock ytterst intressant? Har du någon källa till detta?

Slutligen vill jag avrunda med att en skärms färgåtergivning inte sitter i ytbeläggningen utan i tekniken bakom "rutan". Blanka beläggningar tenderar dock att lura ögat till en större dynamik, vilket vissa uppfattar som tilltalande. Den faktiska färgåtergivningen påverkas dock inte - kan du inte se vissa färger med matt yta, kan du inte heller se dem med en blank yta.

Vill du ha ytterligare belägg för att matt är det säkraste kortet för exakt färgåtergivning, spana då in Eizos, Panasonics och Samsungs proffssortiment.

Har sovit 8 h på 2 dagar nu, så jag ber er ha överseende med eventuella språkliga brister...

Jag föredrar matt. Det är lite som med allt glansigt, det är snyggt i början men sedan stör jag mig mest på det. Glossy bara förstärker något, det är inte naturligt.

Om jag har några som helst belägg för mina påståenden beträffande snabbheten av LCD och Plasma - tog mig friheten att en dag besöka olika TV-handlare och kunde då med blåtta ögat se under pågående demonstrationsfilm hur bilden såg ut mellan olika plasma samt olika lcd samtidigt, eftersom alla va på och visade samma inslag, okej, vidare kunde man se då svart bakgrund och en mindre ljus figur rörde sig över skärmen. Jag upplavde som en kvarvarande ljus skugga på samtliga Plasma-skärmar, men endast en gnutta på samtliga LCD.
Så mina belägg skulle då vara varseblivning.
Jag ber om ursäkt att jag tog upp något som inte hör hemma i denna tråd.
Dock ändå ett intressant ämne enligt mig. Vi lägger detta åt sidan, eftersom vi ändå är överens på denna punkt. Dock vill jag poängtera att Plasma har blivit bättre tack vara att de numera är svalare och klarar HDPC-uppgiften bättre och bättre, närmar sig LCD på den fronten, så snart kan man inkassera sig en plasma i stället för LCDn, men det blir ett senare bekymmer.

För att förklara vad jag menade med klarare bild, jag ansåg mig vara tydlig då jag jämförde med fönster, men budskapet gick inte hem riktigt? Eller, shit the same...
En matt yta ger ett mer gråaktigt intryck (enligt mig enbart?). Det är som en hinna av grått som man inte kan tvätta bort (har testat många olika matta skärmar, men värst va en billig BenQ, andra skärmar jag testat och jämfört med innan jag fick upp ögonen för glossy - FSC ScaleOview, Samsung Syncmaster, LG L225wt - och dessa är ju inte direkt skräpskärmar om än dock TN-paneler). Detta grå upplever jag inte med glossy, då blir bilden svart när den ska va svart, inte gråsvart-nästansvart, utan helt svartsvart.
Samma sak gäller färg. Jag upplever bilden mycket mer levande och som jag sa, det är som att titta ut genom ett fönster. Ger alltså en bättre känsla.

Det är upp till var och en om man vill uppleva riktigt fin bild eller om man nöjer sig med gråaktighet. Jag föredrar det som ser bäst ut, alltså glossy. Anse mig lurad av mitt öga om du vill, men ej att förglömma anser jag det som en positiv sak snarare än en negativ. Är innerligt lycklig över att det finns glossy, oavsett andras åsikter
Bara så du vet, så du inte försöker vända mig, och få mig frälst till matta skärmar haha
Thou efforts shalt remain futile :]

noooooo Thou shalt not defile the truth!!

Jag vet inte hur de kört ut media för Plasma och LCD eller om det var något fabriksfel på någon plasma men du skulle få i princip hela världen mot dig att påstå att Plasma är slöare än vad en LCD är eftersom de aldrig i varken teorin eller i praktiken är slöare. Men som sagt, har ingen aning om vad som hände när du titta och vad källorna var eller om det var något fabriksfel.

In på www.Minhembio.com och diskutera saken vidare så kommer du tillbaka med ett "Okej då".

Angående dina skärmar och gråskalor så kan jag tala om att alla Syncmaster LCD är TN utom en på prisjakt och ingen av dom är bra förutom den för 13.000kr och eventuellt den nya Samsung (Vet ej och därför säger inget om den nya) SyncMaster 2493HM. De andra skärmarna är usla för bild och LG L225WT är fruktansvärd dålig skärm och detsamma gäller FSC, ingen kvalite överhuvudtaget.

Har du suttit vid en LCD som inte är TN någon gång inom de senaste åren? Kanske en Eizo? Kanske en dyrare Lacie? NEC?

Min matta L245WP är starkare och klarare än min Glossy Laptop så det beror helt och hållet på vilken skärm du har suttit vid och alla TN är dåliga just för bildhantering och rätt skalor och glossy på dessa TN paneler gör saken inte bättre vad gäller korrektion.

Kan tänka mej att det är lite av en smaksak vad som är "bäst", jag menar det finns ju en del som t.om anser Paris Hilton vara en attraktiv kvinna också.
:-s

Fast det är ju inte riktigt samma sak.

Plasma behöver inte vara bättre, beror på vad man skall ha TV'n till. Men att Plasma är snabbare än LCD är ett faktum. Sedan vad man själv tycker har nog mer med placebo eller något annat att göra. Men just i detta fallet kanske LCD var snabbare, kanske var så att källorna där mediat spelades upp strulade eller att det var något fabriksfel på Plasman eller något. Men att Plasma är snabbare vet alla som är insatta.

Hur var det nu igen, vad är bäst?
Glossy eller matt?
vad kom vi fram till?

everyone to their own taste helt enkelt.
men om vi säger såhär då, om jag förstår dojan rätt, en TN-panel kan anses klarare och ge bättre gråskala som glossy än som matt. Det är min åsikt i alla fall.

Jag skulle väldigt gärna om någon kunde plocka fram en skärm som inte är TN-panel och är matt som helst inte överstiger priset jag gav för min w2207h på 2600kr. Allt från 19-24 tum går bra, en skärm blir kanske inte kass på 2-3 år men jag är lite pryltokig och vill heldre byta lite som jag alltid gjort, så nästa får bli en skärm som inte är TN-panel och matt. Om det är som du säger, dojan, kommer jag ge mig för matt. MEN! Då är kravet att priset också skall vara tillfredställande.

Jag föredrar Glossy om skärmen har tillräckligt stak bakgrundsbelysning, då speglas bara solljud och bygglampor! Annars matt.

Det är ju självklart här problemet kommer in, priset. Vill man ha en bra skärm eller vänta. Jag skall förklara lite vad en bättre skärm är.

En TN skärm kan för majoriteten (och är) vara en bra skärm eller rent ut sagt en riktigt grym skärm. MEN om man hade lagt 3000kr till på en skärm så tror jag de flesta hade förstått ganska snabbt vad vi andra som inte sitter vid en TN skärm talar om. Det är en stor skillnad och bästa sättet att ta reda på är att testa eller jämföra är att höra av sig till någon eller någon vän som man vet om inte har någon TN skärm utan någon bättre skärm helt enkelt. Har man ingen så får man läsa några veckor på nätet innan man köper en skärm. Skärmen är det som visar alllting din dator renderar och skärmen är lite grann som fönsterrutan i en bil. Den är viktig men många glömmer det. Det är för mig ett mysterium hur man kan lägga pengar på bra datorkomponenter men inte på en skärm.

För att återgå till det jag skulle skriva. Vill man ha en bättre skärm får man självklart lägga upp mer pengar.

Här har du en för under 5000kr som är en 20" Wide från NEC. Det är en bra allround skärm men hurvida den är bättre till spel vet jag inte men NEC håller bra standard överlag och visar bra färger, gråskalor med mera:
https://www.datorbutiken.com/se/default.aspx?Product=NECLCD20...

Här har vi en klockren skärm om du skall jobba med Photoshop och mycket som har med färgrymd att göra:
https://www.datorbutiken.com/se/default.aspx?Product=NECLCD20...

Ingen bra spelskärm enligt mig men du har bra kvalite generellt:
http://www.komplett.se/k/ki.aspx?sku=346482

Det är några exempel på skärmar som totalt utklassar TN paneler vad gäller:

1. Färger/Färgrymd

2. Gamma

3. Svärta/Gråskalor

4. Blacklight bleeding (lyser upp om kanterna) existerar knappt på dessa skärmar till skillnad från TN paneler

5. Oftast har dom inte så hög input lag men just PVA paneler lider oftast av högre inputlag men som skrevet rekommenderade jag inte den till spel

6. Betraktningsvinklar

Angående Matt VS Glossy så är det fortfarande en smaksak oavsett vilken skärm du köper. Jag menade mest på att en skärm med kvalité och bra färgrymd visar gråskalor väldigt annorlunda till skillnad från alla TN paneler och färgerna överlag känns betydligt mer realistiska jämfört med vad någon TN panel kan visa som jag har sett, självklart efter kalibrering. Har du kalibrerat din skärm? Om inte så köp dig en kalibrator för en 1000 lapp och kalibrera så får du helt plötsligt en "ny" skärm. Det kommer att kännas så ungefär. Att sitta vid en TN panel som inte är kalibrerad är som att köra bil med skitiga fönster runt hela bilen. Det är hopplöst med andra ord.

Men du måste sitta och prova skärmar. Det är inte ens säkert att du märker skillnad på en TN och en IPS panel. En del, rättare sagt många vet inte riktigt vad dom skall titta på och då har man slängt ut pengar i sjön. Det är som med FPS i spel. Många ser inte skillnad på 30 och 60 fps även om du tycker det är super enkelt och effekten vad gäller skärmar är lite samma sak.

Ser du inte att färgerna är mycket bättre?
-Huh? Vadå bättre hur menar du? Ja bilen är röd precis som tidigare. *..slår huvudet i väggen*

Testa att kalibrera en blank skärm. Ni kommer inte få korrekta färger.

Hehe, kvällens komiker?

Nej inte alls. Testa. Du får inte korrekta färger. Det verkar ju alltid finnas någon grafiker här när en OS X diskussion pågår, fråga dem om varför de väljer en matt framför en blank.

jag vet inte vad det innebär att "kalibrera" en skärm. Får lösa på det. Tack för länkarna. Dock va två av dom samma? Men det ser bra ut. Vad jag dock ogillar är priset. Du påstår att det är lika viktigt att ha en bra skärm som en bra dator, jag håller med.
Jag håller mig till min HP w2207h ett tag till. När stålarna börjar trilla in igen om ca 9 dar eller vad det är kanske man kan börja spara lite till en riktigt bra skärm.

Men kalibrering av en skärm kan alltså göra att bilden blir bättre?

*EDIT*
Detta va för övrigt en riktigt aptidlig skärm
https://www.datorbutiken.com/se/default.aspx?Product=NECLCD20...
Kommer hålla ett öga på den.
By the way if I may ask, hur ser du om det är TN-panel eller inte? Ser själv inte "TN" någon stans på information av någon skärm, mer än på prisjakt.se om någon vänlig själ lagt in den informationen