Ursprungligen inskrivet av mixdisk
Notera ordet i fetstil, jag tror du blandar ihop det med alltid.
Sen när har skärpedjup att göra med hur bra en bild är? Jag kan ta en bild på ett vitt papper med några millimeters skärpedjup, men det gör det knappast till en bra bild. Det är fortfarande ett tråkigt vitt papper. Kort skärpedjup kan verkligen bidra till en bild, i t.ex. porträtt, men alla tar inte porträtt.
Jag har aldrig påstått att du kan ersätta en systemkamera eller att du alltid får lika bra bilder med en kompakt. Men i många situationer duger en kompakt lika bra.
Jag bevisar gärna mitt påstående med lite bildexempel, men det får vänta till morgondagen. Sen kan vi ha gissningstävling.
Utökade valmöjligheter kan göra att man i många situationer gör en bild mycket bättre än vad den annars hade varit. Att bilden per definition blir bra för att du utnyttjar dessa valmöjligheter har jag inte påstått, det viktigaste är fortfarande fotografen.
Däremot vill jag påstå att du i många situationer faktiskt har nytta av dessa valmöjligheter och att det, för den seriösa fotografen, blir svårare eller mer utmanande (hur du nu väljer att se på det) att fotografera med en kompaktkamera.
Knivskarp macro på riktigt nära håll, foto på långt håll med teleobjektiv, foto i dunkelt ljus, foto där du med fördel kan ha ett kortare skärpedjup, för att nämna några exempel. Du tvingas tänka om, och även om du inte kan ta precis samma bilder, så kan dem i vissa fall bli precis lika bra eller bättre sett ur en konstnärlig synvinkel.
Det motsatta gäller för nybörjaren, där många alternativ förvirrar snarare än underlättar, och där nybörjaren kanske inte alltid väljer rätt alternativ.
Det finns bilder som en kompaktkamera inte kan ta, och det är ofta åtminstone jag har nytta utav den utökade valmöjlighet som systemkameran medför. Jag tror också att den utökade valmöjligheten i många fall gör att du lyckas med fler bilder än vad du hade gjort annars.
Att folk som fotograferar med Holgakameror och dess likar gör det för att dem gillar looken och för att det är spännande med en utmaning kan jag förstå. Det blir säkert också mindre efterarbete för dem om kameran redan ger ett resultat med t.ex. vinjettering och brus (något man slipper lägga på i efterhand för att simulera en "retrolook").
Samtidigt står jag fortfarande fast vid att det är svårt att, förutsatt en kompetent fotograf, överträffa kvalitén på bilderna tagna med en top of the line kamera, med en holgakamera eller en kompakt, rent fototekniskt (vill du motbevisa mig får du gärna förse mig med bilder i full upplösning på identiskt motiv).
Jag bara bara lite trött på debatten kring kameror som hela tiden verkar vända till det extrema och enligt mig ger en felaktig bild.
"Många megapixlar betyder bra kamera"
"Många megapixlar är bara ett säljknep, det är inte bättre"
"Med en systemkamera tar jag automatiskt bra bilder"
"Kompaktkameror är lika bra som systemkameror i händerna på en duktig fotograf"
För att inte nämna det ständigt återkommande "Jag kan visa exempel på när jag fotar med en *insert random dyr kamera här* och det bara ser ut som skit, kontra när jag anstränger mig för att göra en bra bild med *insert random billig kamera här*. Du ska nog se att jag har rätt!"
