kristendom vs källkritik

Att använda bibeln som ett bevis för guds existens är ju så urbota korkat.

Lika dumt som att påstå att "x" finns bara för att "x" omtalas i en bok.

Och på tal om kristendomen och gud så är här ett riktigt bra youtube-klipp http://www.youtube.com/watch?v=zDHJ4ztnldQ

Väldigt få på youtube försöker bevisa att kristendomen är sann, istället försöker de övertyga folk om att det är rimligt att tro att det finns en gud. Och om en gud finns, ja då är hela biblen inklusive skapelseberättelsen rätt.
En vanlig metod är att attackera evolutionsteorin utan att ha den allra mest grundläggande kunskaper om vad det är. Som " Dr." kent Hovind en gång sa, om evolutionen är rätt varför föder inte apor människobarn idag?
Eller som Ben Stein, som kritiserar evolutionen för att den ej förklarar big bang, gravitation etc:
http://www.youtube.com/watch?v=JZVAAvB8l4o

*edit*
Kristendom vs källkritik var rubriken.

Där man kan fråga sig om kristna är mindre källkritiska än andra, ja för det som de vill tro på, men generellt?

Hur många här proppar inte i sig en massa tabletter och pulver med obevisad effekt bara för att det ska hjälpa mot förkylning eller förbättra muskelbyggandet? Som jag såg på dokumentären Bigger stronger faster, så gick många som gjorde reklam för kosttillskott på steroider. Sedan ser folk reklamen och tror att om de också äter detta kosttillskott, så kommer de få lika stora muskler.
Precis som om man köper en babyliss skäggtrimmer, så kommer man få lika stora muskler som Magnus samuelsson.

Nej men folk har olika beviskrav på olika saker, är det någon de skitgärna vill att det ska vara, så kan de hoppa över allt vad sunt förnuft heter.

HAHAHAHAHAHA

vet du hur många gånger dom använt "edit" knappen i den boken dom senaste 3500 åren?

Det är klart att inte bibeln är den bästa källan för något egentligen. Allt är vinklat till skrivarens fördel.

Men det går inte att komma undan att större delen av vår vetenskap idag är baserad på det som "hittades på" för 4000 år sedan. Jämför bibelns första kapitel med dagens syn på hur jorden och universum utvecklades!

Mycket stämmer även då det "förmodligen" tog ganska mycket längre tid än de dagar som beskrivs.

Edit: Nu menar jag inte att bibeln är en tillförlitlig källa för hur världen skapades utan att forskarna som har "bevisat" universums uppkomst och utveckling säkert haft denna bok i baktanke.. Trots att de idag aldrig skulle erkänna detta!

I mina ögon är religioner ett verktyg för folk att ge förklaring till sådant som de inte kan förstå sig på, t.ex. döden, universums uppkomst, varför vi lever, om vi har en själ etc. Det gör ju också att det blir "lättare" att leva ett bekvämt liv, eftersom att man inte behöver bry sig om vetenskapen. Dock har jag inte träffat en enda religiös människa som håller med mig om detta, de brukar säga nått i stil med "nääääääää"

Dock så tror jag att religionerna kommer tyna bort mer och mer nu, pga. att vi har tillgång till allt mer vetenskapliga förklaringar.

Jag förstår hur du tänker, men jag tror inte nödvändigtvis dina kompisar använder religionen som komplement till vetenskapen.

Jag tror faktiskt inte att många kristna alls har tankegången "vetenskapen är ändå 'the way to go', men kristendomen förklarar saker som inte vetenskapen kan förklara... Ja, men jag söker kunskap, därför är jag kristen!".

Jag tror många bara "är kristna" bara för att det är så man växt upp. Kristna sånger i skolan, kyrkans förskola, föräldrars tro osv.
Inte nödvändigtvis så att man tänker så långt så det öppnar upp för att inte vara kristen alls.

När vi var i en kyrka och träffade en präst med skolan så sade han något i stil med att man inte behövde besöka kyrkan och vara religiös överallt, utan att det typ räckte med att man kände sig kristen och att det räcker. Kan kanske vara lite det dina kompisar och andra "kristna, typ" känner pga. uppväxt.

Tyna bort mer och mer, ja.
Pga. vetenskapen? Njae, vetenskapen har funnits ganska länge. I dokumentären "Science of Islam" tar han upp hur araberna samlade in böcker från hela världen och sysslade med vetenskap för att bättre förstå guds verk. Alltså är inte vetenskap nödvändigtvis en motståndare till religion från en troendes perspektiv.
För övrigt väldigt sevärd dokumentär.

Men jag tror att ju mer barn slutar uppfostras med en specifik religion, desto mer avtar religioner.

Bla, bla, bla, nu har jag babblat massvis om saker som jag inte har någon grund för egentligen!

http://www.youtube.com/watch?v=8SNZuOHnFDk&feature=related :D:D

Den var bra, denna förklaring hade jag inte alls tänkt på. Och detta verkar ju vara den mest rimliga förklaringen, vilken även förklarar varför/hur fåglar kan flyga. Och vad som händer med fåglar som har för "bra flygförmåga".

Nja, jag tror ändå att vetenskapen är nyckeln faktiskt, det är ett annat tankesätt, och man lyckas vänja sig att tänka mer "vetenskapligt/realistiskt" så försvinner nog poängen med att tro på en religion. Ska ta en titt på den dokumentären om jag får tid över nångång.
[QUOTE]Men jag tror att ju mer barn slutar uppfostras med en specifik religion, desto mer avtar religioner.[/QUOTE]
Jo, det ligger givetvis mycket i det påståendet. Men som sagt, föräldrarna måste ju först inse själva. Tycker f.ö. att det är skandalöst att skolsystemet undervisar religion, det rätta hade väll varit att undervisa religionshistoria? Alltså inte att gå in i detalj på bibeln m.m, sådant passar bättre som individuellt val senare i livet.

Hur gammal är du som växt upp med kristna sånger i skolan? Vet en kompis som också gjort det, han är 34. Funderade på när man slutade med det. Om du inte menar att man sjunger "Den blomstertid nu kommer" och "Nu tändas tusen juleljus" en gång vardera om året

Jag har växt upp i en kristen familj (min pappa är pastor) och har uppfattningen tvärtom, alltså att få av de som växer upp i kristna familjer blir kristna i det vuxna livet. Jag har ju (helt naturligt) umgåtts väldigt mycket med kristna och haft kristna kompisar hela uppväxten, men det känns som att inga av mina tidigare "kristna" kompisar är kristna längre (vi var ju kristna enligt utomstående icke-kristna, eftersom vi härjade, stal och mobbade de skelögda i kyrkor istället för på ICA. Same shit, different environment.

Största skillnaden var att vi inte söp oss redlösa innan gymnasiet. Men i samband med gymnasiet släppte de allra flesta det levnadssätt som har med kristendom att göra, man var väl mer tveksam till alkohol först men växte in i det och de flesta hade svårt att hålla dasen/venus i styr längre än så också. Så skillnaden mellan kristen eller ej skulle jag säga är främst två saker: 1) Man kan en jävla massa historier med moralkakor och 2) Man tar lite mer ansvar och gör inte saker som att sätta på sin kompis tjej/hund/mamma i fyllan... förrän ev. lite senare...

De som fortsatte vara kristna var de som inte bara hade kristna föräldrar utan som faktiskt verkade få ut något av kristendomen. Antagligen har de en relation med Jesus, men det kan lika gärna vara att de vill ha:
A) Gemenskapen
B) En kristen partner
C) En "levnadsguide"
D) Fikabrödet

Speciellt alla dessa i kombination är vanligt tror jag

Vi är i ÖÄ, så jag tog mig off topic-friheter... on topic är det ganska vanligt att man kombinerar vetenskap och religion. De vetenskapsmän/kvinnor som är kristna/buddhister/hinduister/etc. märks iaf ganska mycket och deras publicerade artiklar granskas ofta lite extra för att man gärna vill hitta vinklingar En ateist är ju t.ex. intresserad av att kritisera något en kristen arkeolog gräver fram i Israel, på samma sätt som att arkeologen antagligen är intresserad av att hitta nånting som stödjer något som står i Bibeln.

Det finns tre typer av översättningar. Det finns moderniseringar och det finns regelräta språköversättningar. Dessutom gör man ibland en sk. nyöversättning. Moderniseringen gör man utifrån den förra översättningen, alltså t.ex. Bibeln år 1703 är bara en revision av boken från år 1526. En totalt ny översättning till ett nytt språk gör man alltid från originalskrifterna på hebreiska, detsamma gäller nyöversättningar. Så det är inte många Edit-knappar inblandade, max 1 översättning.

Sen är ju "originalet" insamlat material från en lång tid, det är alltså inget som nån satte sig ner och skrev ihop utan man kan datera alla texter i originalbibeln, vissa mer exakt än andra. Vissa texter har man inte kompletta och vågar inte lägga in i Bibeln. Det finns en bra Wikipedia-artikel som under "Further Reading" längst ner har en länk till boken: "The New Testament Documents: Are They Reliable?"

Årgång 1990, jag gick i kyrkans förskola och där var det bibelstund varje dag etc.
Att jag gick i kyrkans förskola tror jag var pga. rekommendation, utan några religiösa värderingar då mina föräldrar inte direkt är kyrkgående.

Det är mycket "den blomstertid nu kommer" etc., tillsammans med att man alltid avslutar skolan i kyrkan med tal från prästen.

Däremot har jag aldrig under mina förskoleår eller grundskoleår introducerats till att kristendomen bara är hokus pokus. Eller att andra religioner skulle vara lika rätt, inte att lärarna säger "ni får bara vara kristna" utan mer att man aldrig riktigt öppnar upp för reflektion över religion själv.

Aha, ok då förstår jag.

Man lär sig big bang-teorin och evolutionsteorin på högstadiet och gymnasiet, men annars är det dåligt med religionskunskap ö.h.t. i skolan tyckte jag. Kan efter skolgången nästan inget om islam, den näst största religionen i Sverige... hade jag inte vuxit upp med söndagsskola etc. hade jag kunnat väldigt lite om kristendomen också känner jag på mig.

Vad tycker ni om argumentet att man inte ska lita så mycket på "science-böcker," för att dessa ändras och förfinas allt eftersom vi förstår våran omvärld bättre.

Medans bibeln kan man lita på, för oavsett vad vi kommer fram till, så ska det ordagrant vara som det var ur King James bibel för 300år sedan.

En präst/gubbe som säger detta argument:
http://www.youtube.com/watch?v=rFDwK5ko7sI#t=35s (jag har spolat fram till det rätta stället)

Annars en intressant filmklipp, som visar att många tror att denna bibel är helt korrekt ordagrant. Och hur de ser ner på andra biblar.

*edit* fixat länk

Kristnas bevis är deras relation med Gud (med stort G - Kärleken från Gud och hans övernaturliga kraft.

Frågan är... hittar dom på allt? dom är trots allt 2 miljarder stycken... SVÅR FRÅGA!!!

Nej, det är främst idiotiskt för att det är fel.
Tron att stjärnor sitter fast på ett himlavalv är inte idiotiskt bara om man antar att andra borde tro på det, det är idiotiskt för att det är fel. Det är speciellt idiotiskt om man vuxit upp i en kultur där det funnits möjligheter att lära sig om vad stjärnor faktiskt är.
Kreationism är idiotiskt i sig, de behöver inte vara oförstående och intoleranta för att det ska vara idiotiskt.

Nja...
"While some of the Qumran biblical manuscripts are nearly identical to the Masoretic, or traditional, Hebrew text of the Old Testament, some manuscripts of the books of Exodus and Samuel found in Cave Four exhibit dramatic differences in both language and content. In their astonishing range of textual variants, the Qumran biblical discoveries have prompted scholars to reconsider the once-accepted theories of the development of the modern biblical text from only three manuscript families: of the Masoretic text, of the Hebrew original of the Septuagint, and of the Samaritan Pentateuch. It is now becoming increasingly clear that the Old Testament scripture was extremely fluid until its canonization around A.D. 100."
http://en.wikipedia.org/wiki/Dead_Sea_scrolls#Significance_to...

Här kommer lite underhållande läsning: http://www.newsmill.se/artikel/2009/08/30/bevis-en-intelligen...

Underbart att han "lyckas" bevisa gud med logik.. Älskar våldtäkten på vetenskapens grunder...

Den där killen har huvudet så långt upp i sin egen anal att han tittar ut genom sin egen mun.

Jag kan inte förstå hur du kan tycka att det du precis skrev på något sätt var relevant till det jag skrev.
Eller menar du att jag tror att kreationism är fel för att jag läst det på wikipedia? Om du menade detta, eller håller någon liknande uppfattning, är det dags att nyktra till.
Bara för att ni kristna måste hålla er till tilltro till enskilda texters tillförlitlighet innebär inte att alla andra måste det. Det finns faktiskt vi som förstår.
Jag förstår varför kreationism är fel, då jag förstår hur vi kan veta att evolutionsteorin förklarar vårt ursprung.

Nu var det inte så jag menade, jag tog stjärnorna som ett exempel på en åsikt där jag var säker på att vi var överens om att den är uppenbart idiotisk att hålla idag.

Det sista du skriver om att bibeln inte utger sig för att vara en handbok vetenskap är naturligtvis trams.
Det är uppenbart att boken är skriven som om det som står där stämmer. Det har historiskt nästan uteslutande tolkats som om det som står där stämmer (du behöver inte nämna Augustinus).

Bibeln har inte redigerats. Naturligtvis inte.
Vi diskuterar inte Bibeln när vi diskuterar DSS.

Lite roligt att du påpekar att de texter som skiljer sig från GT bara kommer från en grotta, vad du glömde påpeka var att det var grottan där 90% av texterna kom ifrån. Så det var många texter som "bara" kom från grotta 4.

Sedan ska man ju inte glömma att DSS faktiskt är väldigt sen om man tänker på böcker som Exodus.
Moses skulle ha levt kring 1000 år innan DSS skrevs om han hade funnits, vilket han naturligtvis inte gjort.
Hela Exodus är en uppenbar fabricering, det hade inte hjälpt ens om man hade upptäckt att berättelsen hade varit konsekvent nästan 3/4-delar av tiden berättelserna cirkulerat.