27 tum 1440p är exakt som du hade – samma höjd, samma ppi – fast färre pixlar på sidorna.
32 tum 1440p är högre höjd än tidigare men inte fler pixlar, lägre ppi och därmed risk för att du ser en tydligare pixelstruktur.
Inget av detta val är "bäst" på något sätt. Du skulle kunna testa 27-tumskänslan med din befintliga skärm genom att bara köra 2560x1440 utan stretch. Dra sedan skärmen ≈10-15 cm närmare dig och du får 32-tumskänslan.
Detta måste vara något av årtiondets missuppfattning om vad 4K innebär.
Med 4K ökar pixeltätheten ned mot gränsen av synförmågan och därmed går det att börja skala efter önskemål. 1080p-rendering är inga problem för höga FPS och det ser mycket bättre ut på 4K-skärmen än på 1080p native. 1440p särskilt med skalning via DLSS och FSR är något av att äta kakan och behålla den. 4K-rendering, när det är möjligt beroende på spel och GPU, kan ge en grafikupplevelse ingen 1440p-skärm kan ge. Du får allt i ett och kan välja efter behov. Windows med 150% skalning ger samma arbetsytor som 1440p med en renderingskvalitet som är bortom 1440p.
Det man förlorar på 4K-skärmar är i grunden de riktigt höga frekvenserna, likt möjligheten att köra 240+ Hz samt att man får betala mer och välja bland ett mindre utbud.
1440p är en åldersstigen upplösning från en tid med 1:1-förhållande. Man är låst till skärmens relativt låga upplösning. Högre upplösning är förstås omöjligt. Väljer man att rendera i lägre upplösning, säg 1080p, i syfte att få högre FPS kommer det skala dåligt och synas tydligt på den redan framträdande pixelstrukturen.
4K är förstås inte för alla då mycket handlar om vad man är ute efter. Är man ute efter högre kvalitet på grafiken och sin vardagliga Windows-användning är det ganska mycket det enda valet som ger något nytt. Prioriterar man höga FPS över allt annat kan det också vara lämpligare med andra skärmar.
