Inlägg

Finns det någon fördel med Choco jämfört med winget? Jag har helt slängt ut Choco.

Jo, jag sparar min filehistory på min server.

1TB NVMe SSD
2TB NVMe SSD
2TB SATA SSD
4TB SATA HDD
16TB SATA HDD

Har aldrig jobbat med ZFS och BTRFS. ReFS, NTFS brukar i alla fall nästan alltid bli snabbare med hårdvaru-RAID.

Nu skall du kanske börja med att ta ett djupt andetag.

Du ville ha 2x8TB i RAID1, vilket ger 8TB lagring. Jag föreslog att med 4x4TB kan du sänka säkerheten ett snäpp till RAID5 och få 12TB lagring.

För att nu föregå diskussionen så klarar bägge lösningarna att en disk tackar för sig. Men ingen av dom klarar att två diskar tackar för sig samtidigt. Nu för dom som spenderade lite vaken tid på mattelektionerna ser att sannolikheten är högre om man har fyra diskar att två går sönder samtidigt mot att man har två.

8TB SSD är dubbelt så dyrt som 8TB HDD. Det är ett pris jag är beredd att betala.

16TB SSD är sex gånger dyrare är 18TB HDD, då går jag på HDD om det gäller datalagring.

Att RAID inte är backup är nog alla överens om, fråga bara vem som helst som råkat ut för att någon har krypterat dess filer. Där hjälper oftast inte backup heller om den är tillgänglig från Maskinen. Där fungerar bara backup till medium som inte är anslutet annat än vid Backup-tillfällena.

Men det ena utesluter inte det andra och RAID (som inte bara innehåller 0) sparar dig oftast tid om någon disk tackar för sig, det är frågan om hur mycket pengar du vill lägga på att slippa krångel när det händer.

Sedan har du annat bök med RAID, skall du ha max prestanda behöver du hårdvaru-RAID, vilket kan leda till total dataförlust om kontrollern går sönder (och du inte kan hitta en likadan att köpa längre) eller köra mjukvaru-RAID och förmodligen tappa i prestanda både på disk och CPU.

Men dessa problem är exakt dom samma vare sig du har SSD eller HDD.

Om du tolkar mitt inlägg som anklagelser, får du gärna förklara hur du tänker.

Men om du tror att enbart skärp räcker för att hålla upp byxorna, så ger 4x4TB med RAID5 12TB.

En 8TB SATA SSD kostar dessutom mindre än 2st 4TB
https://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=5419281

Det är för diskar större än 10TB som HDD har en betydande prisfördel mot SSDer.

Själv kör jag enbart med resår i byxlinningen och lägger krutet på en bra Backup och har hela min OS-installation skriptad.

Håller med om att om man behöver mindre 10TB, så finns det ingen anledning att använda HDDs om man skall köpa nytt.

Det där är det svårt att säga mot.

Nu skall inte blanda päron och äpplen. Att söktiden är ohyggligt mycket snabbare på en SSD är ett faktum och det är det som gör att t.ex OS-diskar blir väldigt mycket snabbare om dom är SSDer.

Till NAS så handlar det oftast om att läsa eller skriva filer sekventiellt. Jag ligger på 200-250MB/s till en endaste HDD i en Server som är ansluten med 2.5Gbit-Ethernet, det skickas via WiFi 6E.
Sedan är ju frågan hur stora sekventiella överföringar definieras. Hos mig rör dig sig om tusentals 30-50MB-filer, för det får jag 200-250MB/s prestanda till en HDD (Seagate EXOS x16 16TB).

Det låter logiskt det han skriver, men jag kan inte hitta någon annan källa som hävdar det han säger.

Nu vet jag inte hur många diskar du har, men kör du via SATA får du i princip bara dubbla hastigheten från en HDD. Har du NVMe-diskar så är dom 10-20x snabbare än en SATA HDD.

Men duktiga på att köra motorcykel är dom.

"försöker förutse" är förmodligen en rätt avancerad algoritm och det är väl främst med dessa algoritmer som dom olika tillverkarna kan briljera/fallera, det är ju inte alltid du vill läsa hela filen heller speciellt om vi snackar databaser.

I Windows 7 kan du manuellt defragmentera en SSD, men i nyare versioner av Windows kan du inte ens om du vill eftersom det bara orsakar slitage på disken och ingen annat.
Det är också detta som gör att det i princip är omöjligt att rädda data från en SSD som havererat mer än trasigt kontrollerkort. En HDD som är defragmenterad kan du i princip alltid få tillbaka det mesta av datat (om du är beredd att öppna plånboken ordentligt) när disken havererat.

Intressant, kan du berätta mer om hur Windows defragmenterar SSDer automatiskt?

Jag trodde defrag.exe bara körde trim på SSDer.

Nu tror jag inte saker och ting blir mindre missvisande för att man kallar samma sak för olika saker.

SSDer är betydligt mer fragmenterade än vad HDDer är, dom flesta nyare kontroller till SSDer fragmenterar till och med filer med flit.
Data som skrivs ofta på en SSD flyttas omkring för att undvika utmattning.

Det fina med en SSD är dock att det inte spelar någon större roll om den läser sekventiellt eller helt slumpartat från var som helst. För en HDD spelar det dock en stor roll, då en HDD läser sekventiellt mycket snabbare.

Fragmentering uppkommer när du ändrar filer, använder du den bara för lagring så fragmenteras inget. Filer du bearbetar mycket skall ligga på SSD-diskar.

Snurrdiskar går ofta sönder om du förflyttar dom medans dom används. Annars skulle jag säga att dom är ungefär lika pålitliga. Största delen av trasiga diskar (både SSD och snurrdiskar) fungerar inte eftersom kontrollerkortet på disken har gett upp. Dom absolut flesta diskräddningarna hos diskräddningsföretag löses genom att dom har kontrollerkort till dom flesta diskarna liggandes hos sig och byter ut kontrollerkortet för att kopiera över datat till annat medium.

8TB är ju inte så mycket, jag har också 8TB SSD:er i min burk, vilket oftast räcker för det man håller på med för dagen. Däremot börjar det sedan snabbt bli väldigt dyrt. SSDer är mer än dubbelt så dyra per GB mot snurrdiskar. För 3081kr får du idag en 16TB snurrdisk.

Så än idag är det ganska långt kvar tills snurrdiskar har spelat ut sin roll, men vet man inte vad man håller på med är det kanske enklast och förmodligen rätt att bestämma sig för att dom bara är skit.