Inlägg

Ursprungligen inskrivet av lordstinkfoot
...
finns massor av saker i biblen ni inte vill kännas vid. om ni väljer att tolka biblen fritt så saknar den ju funktion. för ni kan ju inte tolka vissa delar bokstavligt och andra inte. eller ?
...

Ursprungligen inskrivet av Teetow
...
Sen kan man ju inte annat än att skratta när någon kallar ateism eller evolution för en "religion." Det är en ganska stor halmgubbe, och tillför inte direkt något till diskussionen (om det nu är målet, vilket inte alltid verkar vara fallet.)
...

Ursprungligen inskrivet av Haricots
Men detta handlar inte om en åsiktsfråga, det är inte direkt ett demokratiskt val det handlar om.
Det handlar om vad som faktiskt beskriver hur vi kom till, och det finns en teori som stämmer in fullständigt med vad vi kan observera, den förklarar ALLT.

I denna teori exkluderas allt annat än slumpmässiga mutationer och naturlig selektion.
Oavsett om de religiösa i din närhet påstår att evolutionsteorin är kompatibel med kristendom eller inte så står faktumet att gud inte kan ha ett finger med i spelet.

Neodarwinism förklarar att har man de förutsättningar som fanns när den första dugliga replikatorn uppstod så måste de följder som vi observerar komma. Det är oundvikligt.

Nej, detta rör BARA evolutionsteorin, inget annat.
Och du har ännu inte visat att du har den minsta grepp om denna teori, men du tror tydligen ändå att du kanske vet bättre än de tiotusentals forskare som lagt ner sina liv för att ta reda på hur det faktiskt ligger till.

Du förespråkar intelligent design, sök reda på vad det är.

Jag föreslår att du läser lite om neodarwinism, inte nog med att det är en otroligt intressant teori som helt förändrar synen man har på världen när man väl verkligen greppar den, det kommer dessutom antagligen rensa bort det religiösa virus du tycks vara infekterad av.

Ursprungligen inskrivet av Haricots
Så du skulle hoppa på någon som skrev "spindelmannen är bara en seriefigur" också?
Eller är det bara er jude med superhjältekrafter där serietidningen räcker som bevis för att det plötsligt ska vara troligt att en primat fick superkrafter och tog över kosmos?

Visa mig de "historiska dokument" som antyder att Jesus har varit något annat än en av många andra profeter som irrade runt och försökte uppfylla en judisk profetia. Jag tror förövrigt inte ens att han var det, jag tror inte att Jesus ens funnits (men jag ser inte vad det spelar för roll hurvida han gjort det eller inte)

Men GAH!

Nu reder vi ut det här, vad har du gått för utbildning?

Det är uppenbart att du är totalt ovetande om evolutionsteorin.
Den säger inte bara "Ehm... alla djur har ett ursprung, hitta på hur de utvecklats från detta".
Hur utvecklingen gått till vet man redan det är fastslaget, det skedde med blinda processer.

Det du föreslår skulle falsifiera evolutionsteorin.

Vet du överhuvudtaget om vad du förespråkar?
Vad vet du om intelligent design-rörelsen?

Ursprungligen inskrivet av Skogix
Så du tror att för du är en "speciell" människa som är skapt för att göra gott så skulle du ändå tycka som du gör idag oavsett hur din barndom hade sett ut?

Det är ett gäng sagoböcker / berättelser precis som lilla rödluvan eller noas ark. Eller ja, den sista är med i bibeln men du förstår nog :P. För att någon under ett rus av någon drog skriver ner det han ser betyder INGENTING, oavsett om det är en berättelse om tre små grisar eller en bok som människor världen över läser och dedikerar sina liv till.

Vill du börja gå in på saker som "har jesus existerat", "blev jesus korsfäst", "är verkligen någonting historiskt möjligt" så KAN du i vissa fall använda bibeln som grunden till en tes om att något av dessa har skett. De första två finns det saker som talar för, dock inte i bibeln utan när andra hade skrivit ned vad som hände.

Bibeln är INTE ett "historiskt dokument", utan en saga som i vissa praktiska bitar stämmer överens med verkligheten.

Ursprungligen inskrivet av Haricots
Vad jag försöker få dig att förstå att om man kräver det du kräver så kan man inte föra en rimlig konversation.

Om du kräver att jag ska visa att spindelmannen inte finns på riktigt så kan jag naturligtvis inte göra det, då jag inte kan genomsöka alla tänkbara platser där en eventuell spindelman kan gömma sig på.
Men jag kan peka på biologi som pekar på att en radioaktiv spindel inte kan ge människor superkrafter, men då kan du fortfarande säga "men... hur vet du att det inte hände?".
Jag kan då ifrågasätta flera andra punkter, såsom varifrån alla dessa protein kommer som han använder till sina nät, och varför det aldrig tar slut, men då kan du fortfarande säga "men... hur vet du att det inte hände?"
Då kan jag fortsätta med att säga att de proteintrådar som spindlar använder till sina nät inte skulle vara flexibla om de var såpass tjocka som spindelmannens är, men du kan fortfarande säga "men... hur vet du att det inte hände?"

Det finns INGET som tyder på att någon jude sprungit omkring och kastat magier till höger och vänster, och att därefter skulle blivit uppspikad på ett kors och då blivit osynlig, fått förmågan att läsa tankar och därefter fått någon superkraft så att han kan återuppliva döda människor och ta dem till ett osynligt palats där de får leva lyckligt. (nu när jag tänker på det, korsfästningen liknar spindelbettet rätt mycket)

Det är inte fel att säga att spindelmannen bara är en seriefigur.
Påstår du att spindelmannen inte är en seriefigur så får DU visa det.

Och jag säger att du inte har en förbannad aning om vad du talar om.

Jag har redan visat varför det inte finns något utrymme för intelligent design/ID (som är det du förespråkar, oavsett om du förstår det eller inte) i den rådande evolutionsteorin.
...

Ursprungligen inskrivet av Haricots
Det kan jag ju inte göra föränn du bevisat att du inte är den gigantiska uggla jag spekulerade kring. (förstår du inte poängen så fråga, jag tycker att det är rätt självklart)

Ingen av de påstådda mirakel hände, det gäller både NT och GT.
En hel del av saker som inte innehöll mirakel är också falska, men dessa är inte lika lätta att visa att de är falska.

bevisbördan ligger på personen som gör ett påstående och inte den som är kritisk till detta påstående.

Den rådande evolutionsteorin är att mutationerna, dvs det den naturliga selektionen arbetar på, är slumpmässiga.
Och alla de analyser vi gjort på organismers genom tyder på att de har varit slumpmässiga, och alla mutationer som vi observerat har varit till synes slumpmässiga.

Det finns ingen anledning till att tro att de inte skulle vara slumpmässiga, det finns ALL anledning till att tro motsatsen.

Men du får gärna berätta lite vilka mutationer som gud gjorde för att skillja oss från vår anfader med chimpanser och vilka som var slump, det är faktiskt inte så otroligt många.

Ursprungligen inskrivet av Skogix
1. Det är lika bevisat som att det inte finns ett jättelikt spaghettimonster under din säng, om du är korkad nog på att tro på att något av dem existerar så avslutar vi här och du får fortsätta med det du höll på med innan.

[B]
2. Eftersom du bör tro på en av bibelns skapelseberättelser om du är med i ett kristet samfund så vet jag inte riktigt vad du håller på med. Du måste ändå tro på att människor kan uppstå från de döda, att du troligen hamnar i helvetet och att det existerar ett spaghettimonster, så varför inte bara acceptera det faktum att du också är uppfostrad till att tro att jorden är 6000 år gammal och började med Eva och Adam.

[B]
3. Den LILLA LILLA biten av bibeln som faktiskt stämmer överens med vetenskapen är några bitar av Nya Testamentet och eventuellt något i stil med att någon buske stämmer överens med GT, och dessa har INGENTING med religionen i sig att göra. Så vart ville du komma?

...
Om jag påstår att det bor en rosa blåval som väger 6 miljarder ton i min bakficka, då är det upp till MIG att bevisa dess existens, inte din. Läs lite om Ockhams rakkniv och lär dig tillämpa den på ett ordentligt sätt (läs; INTE "det är enklare att tro på en gud istället för alla dessa krångliga bevis och saker som jag inte förstår").

Att tro att en gud existerar bara för du själv inte förstår bättre än att har orken att läsa på hur universum fungerar är alltså INTE en korrekt användning av Ockhams rakkniv. Livet är trädet som står mitt ute i skogen, och gud är den rosa grisen på rullskridskor som åker in i trädet och välter det. (Vet inte varför, men har för vana att använda liknelsen när jag pratar med folk som har samma resonemang som du har.)
...

Ursprungligen inskrivet av Loaded
Då är min följdfråga varför du tror att detta är sant?

Ursprungligen inskrivet av Martin17
2000-talet har med detta att göra då vi har kommit mycket långt att förstå hur världen fungerar jämfört med den tiden då de flesta var religiösa.
T.ex. Förr så kan jag förstå varför folk trodde att jorden var 6000 år gammal, men idag ? kom igen..

Sen tror jag inte allt i bibeln är påhitt, men jag tror du förstår vad jag menar.

Edit: med gud antar jag att jag menar Gud (i förra inlägget) .

Ursprungligen inskrivet av Haricots
Om du visar att du inte är en stor uggla som lever på att jag förklarar varför mirakel inte sker, och att ditt ultimata mål är att spränga jorden, så kommer jag att göra det.

Om vi ändå ska spela med korten att avsaknad av argument mot något är nog för att det ska vara möjligt så hoppas jag att du kör på samma regler själv, och jag vill inte vara ansvarig för att ha matat ugglan som förintade männskligheten.

Ursprungligen inskrivet av Haricots

Isåfall föreslår jag att du läser på lite mer.

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution
"In biology, evolution is the change in a population's inherited traits from generation to generation. These traits are encoded as genes that are copied and passed on to offspring during reproduction. Mutations and other random changes in these genes can produce new or altered traits, resulting in heritable differences (genetic variation) between organisms. Evolution occurs when these differences become more common or rare in a population. "

Så förklara för mig var du stoppar in din gud.
Styr han mutationerna och hoppas därefter att rätt djur ska få avkomma med rätt djur eller lägger han sig i djurens sexliv?

Av någon anledning så är tanken på en gud som tvingar råttor att ha sex med varandra för mig rätt skrattretande.

Eller springer han runt och dödar rätt råttor?

För att din gud ska kunna styra slutresultatet av evolutionsprocessen måste han alltså antingen styra mutationerna, eller styra fortplantningen eller vilka av djuren som dör.
Inte nog med att alla dessa förslag är skrattretande, det existerar absolut inte ett enda korn av tecken på att något av dessa skulle ha skett.

Vi är resultatet av blinda designingsprocesser, lev med det.

Ursprungligen inskrivet av Martin17
För mig känns det som att ens behöva diskutera hurvida gud finns eller ej är helt otroligt, jag hade hoppats på att när vi nu lever på 2000-talet så tar vi bibeln och gud som en påhittad berättelse ungefär som tomten och inte som nått mer.

De syften man hade med religioner, t.ex. med att förklara omvärlden, att påverka människors betéenden och vanor eller andra de andra syftena tycker jag inte behövs i vårat samhälle längre.

Ursprungligen inskrivet av lordstinkfoot
...
att just kristendom är så populärt är att det uppmutrar folk till att lura sig själv. om jag vore tronde skulle jag kunna råna en bank och sen gå och ta nattvarden och va förlåten. ingen skam eller skuldskänslar kvar.
fy fan va parktisk!
...

Ursprungligen inskrivet av Loaded
...
Sanning i den bemärkelsen att gud skapade jorden på sex dagar, att Adam och Eva var de första människorna och att Jesus bokstavligen förvandlade vatten till vin samt att vi människor kommer att få stå till svars för våra handlingar här på jorden när vi dött, och antingen komma till himlen eller helvetet beroende på hur vi har agerat?

Ursprungligen inskrivet av Skogix
Du kan "till 100%" inte bevisa någonting här i världen, om möjligt matematik som undantaget. Men chansen att saker existerar går att bestämma till så nära 100% att det är fjolligt att ens ta upp.

Flygande spaghettimonstret har lika många procent på sin sida som gud, och hans ninjanudlar som gjort en massa saker på jorden är lika bevisade som jesus underverk.

Att tro på något för ingen har bevisat motsatsen är inte ett argument som vetenskapen accepterar. Avsaknande av bevis för det inte har hänt är INTE bevis för att det har hänt.

Sen att teodiceproblemet är sååååå många tusen år old så det är inte ens värt att ta upp på annat än lågstadiets filosofitimmar hör nog inte hit.

Ursprungligen inskrivet av Loaded
Den snedvdirenhet utav kristendom som jag kan se idag från t ex svenska kyrkan gör ju religionen till någonting trevligare än den är egentligen genom att t ex "avskaffa" helvetet m.m, hur någon kan ställa sig bakom religionen så som den utövas om man följer bibeln till punkt och pricka är faktiskt ÄNNU konstigare. Får jag fråga varför du vill försvara kristendomen (förutsatt att du inte är religiös själv?), vad är det som är bra med den?

Jag vet redan en hel del om det, jag ville bara se vad han svarade för att se om man kunde få igång en diskussion på ämnet.

Ursprungligen inskrivet av Loaded
Ställer man sig bakom Kristendomen, någon av de andra stora religionerna (buddhismen undantagen) eller någon liten religion som påminner om någon av dem så ställer man sig bakom århundraden av krig och förödelse, tortyr, lögner, intolerans och orättvisa. Man är även direkt skyldig (i mina ögon) till de religiösa krig som utspelar sig runt om i världen idag, och för vad? De moraliska riktlinjer som står att finna i bibeln (t ex) är inte ens bra, de är inte utformade för vårat moderna samhälle och denna Gud det skrivs om är inget annat än hycklande tyrann. Försvarar man någon som tror på detta är man i princip lika mycket skyldig till de vidriga brott som begås i Guds namn som de som begår dem, det är helt bortom mitt förstånd hur någon kritiskt tänkande människa överhuvudtaget kan tycka att religion så som den fungerar och utövas i dag är något som är försvarbart.

Ursprungligen inskrivet av -Boris-
Mycket av religonerna har ju uppstått av vidkeplighet och sätt att förklara sånt man inte förstod på den tiden. Medans andra är mer filosofiska. Men Islam och Kristendomen tycker jag är uppenbart konstruerade med politisk baktanke. Läser man om när, hur och var dom uppstod så ser man hur de är skräddarsydda för sitt syfte.

Ursprungligen inskrivet av Haricots
Ehm...
Menar du saker som vi båda skulle acceptera var falskt eller saker som faktiskt är falska?

Ingen av de påstådda mirakel hände, det gäller både NT och GT.

En hel del av saker som inte innehöll mirakel är också falska, men dessa är inte lika lätta att visa att de är falska.
...

Ursprungligen inskrivet av Haricots
...
Förstår du inte skillnaden så fråga. (den allmänt accepterade evolutionsteorin ger inget utrymme för gud att ha något finger med i slutresultatet)

Ursprungligen inskrivet av Loaded
Fantastiskt. Om vi skulle lägga all logik åt sidan och anta att det du säger faktiskt är sant, hur kommer det sig då att de fick cancer från första början. Är inte det guds fel? Bara för att ta det hela i en annan riktning..

Ursprungligen inskrivet av CSM101
Men detta är ingen fråga där en har rätt och den andre fel, alla har rätt.

De som är mot aktiv dödshjälp förlorar inget på om det blir lagändrging som tillåter detta, då de själva aldrig ens behöver ha den valmöjligheten i åtanke om de blir så pass drabbade att döden skulle vara en utväg för dem.

Däremot är det med rådadne lagstiftning en direkt nackdel för de som är för aktiv dödshjälp.

Ursprungligen inskrivet av herbamare
Min personliga reflexion över samhället idag är att ju hänsynslösare du är,desto framgångsrikare blir du.
Ingen verkar bry sig om moral och etik idag....

Har jag rätt eller fel?

Ursprungligen inskrivet av hunden
Har en MP3:a med ljudet från ett V90-modem som kopplar upp, är rätt unikt tror jag, har inte hört nån annan som har den iallfall.

Ursprungligen inskrivet av xerent
Cykel från Flogsta till Polacksbacken i Uppsala. Som att åka berg-och-dalbana fast plattare, jobbigare och lite tråkigare. Jag har för övrigt 3,6 km att cykla varje dag, enligt Google Earth.

Ursprungligen inskrivet av LsdBoy
*Byte mellan skärmar?
Har en projektor med 720p och en vanlig tft med 1280x1024. Vill enkelt kunna switcha mellan dem för att se på film.

*Codecs
Stöd för xvid, mpeg, x264 mm? Tog ett tag att fixa så att allt funka på xp, hur är detta i linux? Ska till 99% spela upp x264 @ 720p.

*Pc-suite för nokia
Finns det? Vill synka min telefon's kalender med datorn och även kunna ta backups av den.

Ursprungligen inskrivet av jangs
"jippi"

Jag måste vara dum, jag försöker hitta en sida där det står vad som är så bra med 7.04 men jag hittar inget vettigt.. Vad är egentligen så bra med nya som man inte kunnat få i 6.10?

Ta gärna med lite revolutionerande grejer o inte bara en "snyggare kontrollpanel"

Ursprungligen inskrivet av sammex
kan jag uppgradera till 7.04 utan att installera om hela os?

Ursprungligen inskrivet av torkel2k
Japp. Har du 6.10 kan du bara leta upp filen /etc/apt/sources.list och ändra alla förekomster av edgy till feisty.

Skriv sedan i terminalen:

sudo apt-get update && sudo apt-get dist-upgrade