Ursprungligen inskrivet av Derox
Sist jag kollade var mord att ta en annan människas liv. Du tycker att plocka en blomma är mord? För ett foster/embryo är på samma nivå som en blomma, de är inte medvetna om sin situation. En blomma är dock mer levande då den klarar sig på egen hand och är inte en parasit (missförstå mig inte nu, använder bara ordet i dess rätta bemärkelse, inget negativt).
Att skilja på sådana saker bara för att det passar sin egna övertygelse är bara hyckleri. Du får definiera ett mått för vad du anser vara mord, och sen tillämpa det till allt. Det jag ogillar med många religioner, för mycket klippa och klistra, när det passar är det på ett visst vis men när det inte passar är värderingarna helt plötsligt andra.
Bra, då har vi kommit fram till att du tycker det är ok med förbud för vissa saker, ex mord mm. Utifrån det du skriver tolkar jag det som att det är utifrån sin uppfattning av omvärden, ex att människan har ett medvetande och pga detta är det ok att ha lagar som begränsar mord mm. Dvs det går att motivera att det är korrekt att införa vissa begränsningar i folks handlande utifrån hur man ser på omvärden.
Varför skulle det då vara så konstigt att folk som ser mänsklig livt som heligt och abort som en kränkning av denna mänskliga individs värde och rätt till liv, anse det vara motiverat att förbjuda ex abort likt mord idag är förbjudet? Vad i deras tänkande är det du inte förstår?
Angående mord har jag inte argumenterat för vare sig det ena eller andra. Kopplingen till att jag skulle anse plocka en blomma vara mord kan jag inte se.
Kort svar: jag anser inte att mord ligger i huruvida offret är medvetande eller ej. Därmed blir kopplingen till mord på blommor tämligen intetsägande.
