Inlägg

Har du lightroom? I så fall behöver du mogrify plugin http://www.youtube.com/watch?v=w0OFBA_vK18

Om du letar efter ljus som ser naturligt ut underlättar det ofta om färgtemperaturen på blixten matchar ljuset som redan finns i motivet, åtminstone någorlunda väl. Prova med en 1/4 eller 1/2 CTO gel till blixten och se om det blir bättre resultat. Den här bilden tycker jag du lyckats med rätt bra trots att du inte verkar göra det. Om du inte kommer överens med blixtar, har du funderar på en reflektor istället?

Det är sällan ett problem att ha för skarpa bilder men ibland behövs ett snabbt drag med blur tool i photoshop för porträtt för att jämna ut det hela.

lite gulaktig plast framför lampan skulle vara mitt tips. Till mina blixtar kör jag med ordentliga Lee gels men till en till en sån lampa kommer vilken plastbit som är tillräckligt stor fungera bra nog. Har du en gul plastficka eller liknande?

Och du menar väl höja färgtemperaturen? 2000K är väldigt kallt ljus.

Den andra bilden är lite överexponerad och fokus ligger på hennes jackärm istället för ögon. Iom fokusproblemet hade den åkt i soptunnan för mig

Om det är vanliga svensson semesterbilder tagna med en kompaktkamera från den eran så kommer en billig negativscanner fungera mer än väl. Kvaliten blir rätt bra och det går snabbt att scanna. Leta upp en begagnad och prova. Jag hittade en begagnad på ebay för runt en hundring som gör ett rätt bra jobb av det och det var mycket smidigare än att scanna papperskopiorna. Jag klarade ungefär tre rullar i timmen inklusive att justera rätt färgerna och ta bort de värsta dammkornen.

Med största sannolikhet sparar du inte i rätt färgrymd eller väljer fel när du importerar in till photoshop.

Det gäller dock inte nödvändigtvis canons 1 serie eftersom deras hårdvara är konstruerad lite annorlunda och till högre spec

Bara som en varning, vädertäta objektiv är inte nödvändigtvis dammtäta om det är en zoom. Mitt canon objektiv som jag utan att tveka sköljer av under kranen har samlat på sig rätt mycket fint kritdamm från att ha använts under klätterresor och inomhusklättring. Vädertätade fasta objektiv har mindre problem eftersom dom inte suger in så mycket luft under zooming.

Om du klarar dig med iso 3200 kommer det vara svårt att komma fel med en canon 1d mkIII. Kombinera med ett canon 70-200 2.8 utan IS eftersom det är lite bortkastat när det kommer till sport ändå och du kan lägga dom extra pengarna på något annat objektiv istället. Sigma har jag inte så bra erfarenheter från med deras 70-200 objektiv när det kommer till servo fokus där kameran och objektivet inte kommer överens så bra. Kan du komma närmre är 85/1.8, 100/2 eller 135/2 alla kompetenta objektiv som ger dig ett extra stop ljus och snabb af.

En 1D har fördelar över en 7D, trevligare bilder vid hög iso, snabbare seriebildtagning, större och ljusare sökare, snabbare seriebildtagning, bättre vädertätning, mycket bättre batteri, bättre af, fler inställningsmöjligheter, stabilare iom större, två uppsättningar knappar, känns stabilare byggd, bättre avstånd mellan ögonmusslan och baksidan av kameran, snabbare blixtsync (1/400 fungerar med en manuell blixt), större buffert, folk flyttar sig för proffsfotografen, mycket trevligare raw-filer att jobba med, byggt för att hålla längre

Nackdelar finns dock, färre megapixlar, långsammare att rensa bufferten, ingen video, du kan inte använda EF-S objektiven, huset är tyngre, folk kollar konstigt på dig om du går ute på stan med en kamera i den storleken, kameran är med största sannolikhet inte använd av en amatör som är väldigt försiktig med utrustningen men av ett proffs som har sett till att den blivit servad och fungerar som den ska

Köp en beg 1D som inte var påverkad av AF problemen när dom kom eller som det finns kvitto på att det blivit åtgärdat. Fungerar det inte för dig så sälj kameran igen utan förlust. 7 fps vs 10 fps är rätt stor skillnad när det kommer till en kamera specifikt för sport. På brittiska ebay går dom för väldigt rimliga £600 i vettigt skick.

Jag vet inte vad nikon har för alternativ i den prisklassen men det kan vara värt att undersöka om inget annat.

Jag antar att det du pratar om är vad på engelske brukar kalla sun stars, typ solstrålar runt starka ljuskällor? Typ så här?

http://www.photocrati.com/wp-content/uploads/2009/05/sunstar-det...

I så fall beror det på den fysiska bländaren. Ju mindre bländare ju längre blir strålarna och ju fler blad ju fler strålar blir det men lustigt nog blir det dubbla antalet om antalet bländarlameller är udda. Åtta bländarlameller ger åtta strålar men nio lameller ger arton strålar. Det kommer alla objektiv göra utan tvekan men om du har undermålig antireflexbehandling blir det en ljus boll runt ljuskällan

Här ett exempel från min egen bildsamling hur dålig antireflexbehandling ger problem i motljus:

http://farm8.staticflickr.com/7272/7874557360_1967eb868e_b.jpg

Den bakersta linsen har anti-reflex, men bara framåt på många objektiv från den eran. Det fanns ingen poäng att antireflexbehandla bakåt eftersom filmen var inte tillräckligt blank för att det skulle bli tillräckligt med reflektioner för att försämra bilden. Bilderna du länkar visar ju problemet ganska bra. Kolla bara in väggen i motljus "18 November 2011, Friday", om bilden inte har tappat mängder med kontrast där så vet jag inte vad du ser. Alla bilder med starka ljus i bilden, inklusive din sista länk, så har du tappat kontrasten runt ljusen. Det är inget problem så länge man inte pekar kameran mot solen men min erfarenhet med många objektiv från den tiden (helios, asahi pentax, pentacon, takumar, CZJ, tokina) är att fota inom 45 grader mot solen så får man rätt fantastiska kontrastförluster. Jag säger inte att helmanuella objektiv inte har en plats men kompatibilitet med helmanuella objektiv inte bör vara något en som vill köpa sin första kamera (dvs OP) borde lägga särskilt mycket vikt vid. Jag använder själv mitt Helios 44 pga av hur det teknar bilden, inte för att det är varken ett skarpt objektiv eller har särskilt bra färger. Jag förstår att objektiven är populära för filmare men till stillbilder för en nybörjare finns det långt bättre saker som inte är mycket dyrare.

@Alpha77: Jag gav min personliga åsikt, du gav din när du valde ditt användarnamn. Skillnaden mellan sony och canikon är att de två stora företagen har överkomliga entusiastobjektiv som 70-200 f4 och 24-105 f4 (visserligen bara canon), ljusstarka 85/100mm objektiv och andra populära objektiv billigare macroobjektiv i normal brännvidd. Kolla begmarknaden också så förstår du varför canon eller nikon är en fördel för en nybörjare eller entusiast. Sen det onödigt komplicerade blixtsystemet med speciallösningar vilket gör det svårt att använda tredjepartsblixtar osv knappast en fördel.

Och fasta manuella objektiv har ingen chans mot moderna fasta objektiv. Ska vi jämföra så kan vi väl åtminstone jämföra med liknande objektiv? Precis som dumbo skriver är antireflexbehandlingen dålig och ffa så saknar alla helmanuella objektiv antireflex på det bakre glaset vilket minskar kontrasten i motljus dramatiskt. Kan du visa ett faktiskt exempel på en modern kitzoom som får spö av ett helmanuellt objektiv i samma prisklass. Dom kommer såklart vinna när det kommer till ljusstyrka. Ännu bättre skulle ju vara att jämföra ett bra helmanuellt objektiv för samma pengar som säg ett canon 50mm 1.8 för bra helmanuella objektiv är inte billiga

Hur vet jag detta? Jo jag har och har haft ett antal helmanuella objektiv som jag använt och dragit mina slutsatser om. Tyvärr kan jag inte göra några test själv eftersom den enda kitzoom jag har är en canon 24-105

Det var väl redan innan jul dom gick i graven?

vattnet dunstar genom slangen, helt normalt och inget att oroa sig för.

Så du menar på fullt allvar att ett helmanuellt objektiv är lika bra som ett modernt objektiv med all elektronik? Det gör inte jag, bara för att ett objektiv går att montera på kameran betyder det inte att det är ett bra val.

Jag förstår inte poängen med en fast spegel om man ändå måste dras med en EVF. Den fasta spegeln stjäl ljus och tar fortfarande upp plats i huset. I lagom ljus är en EVF helt ok men det faller sönder rätt fort när det blir sämre ljus. EVF har onekligen en fördel när det kommer till att filma eller om man behöver snabb serietagning men hur ofta behöver man egentligen mer är sex-sju bilder i sekunden? Tekniken är inte tillräckligt bra (enligt mig), speciellt inte i de lägre prisklasserna. A7 serien förstår jag, den är inte perfekt men den är ett steg framåt mot vad jag tror kommer vara framtiden. Sonys sensorer är väldigt bra och deras ergonomi är vettig

Vill du ha bra objektivutbud är väl ändå Nikon eller Canon ett bättre val? Även jag gillar större kameror, jag har trots allt en 1d modell som är så stor som du kan få en kamera utan att kliva upp i mellanformat. Om du kan ge dina tankar om rätt kameramodell för op kan väl jag också ge det? Vad vet du om min erfarenhet av sonykameror?

Jag gillar personligen verkligen inte sony kamerorna, jag forstar inte poangen med dom. Du har nackdelarna av spegelosa med elektronsik sokare som ar vardelos for att vara generos och fortfarande nackdelarna med en DSLR som storlek, vikt och storre objektiv.

Beg ar helt klart ratt vag att ga savida du inte vill ha den senaste modellen. Bada mina kamerahus har jag kopt pa ebay.co.uk och ar valdigt nojd. Det galler dock att kolla noggrant pa bilder och beskrivningar och var inte radd att be om fler bilder eller stall fragor. Har du ork att vanta lite kan man ratt ofta fa ett bra pris pa auktioner, speciellt om dom slutar vid lite dumma tider som runt klockan fem en vardag

Det ar vart att aka till en affar dar du kan klamma och kanna pa de olika markena och se vad som kanns bast for dig, du kanske kommer fram till att en canon 7D passar dig battre eller rent av en av sonys modeller.

Riktigt harlig bild.

Jag tror dock den hade blivit annu battre med lite mer kontrast och rikare svarta. Kolla in Steve McCurry for lite inspiration hur det kan se ut

Jag vet ju så klart inte vilka objektiv som användes men jag gissar att det var proffsobjektiv modell större med fantastisk bildkvalite som kan ta vara på de flesta av de 36 megapixlarna. Även om det är korta objektiv som tex ett 200/2 blir det ruskigt mycket detaljer eftersom varje pixel är skarp.

Det skiljer sig markant mellan FF och APS-C pga av sensorstorleken. En FF sensor är i runda slänga 2.3x arean jämfört med en APS-C. Det i sin tur ger mindre brus som i sin tur ger mer detaljer, du kan blända ner långt mycket mer pga de större pixlarna innan diffraktion börjar göra det märkbart suddigare och ffa så använder du mer glas i objektivet vilket gör att lika många megapixlar på APS-C som på FF med samma objektiv kommer se märkbart skarpare och klarare ut på en FF kamera. Objektivet agerar flaskhals i nästan alla situationer