Video: Unlimited Detail i intervju

Ok.... Detta var bra att se... Jag tror verkligen på dem nu, det ända som jag vill veta är hur mycket plats på hårddisken detta kommer ta...... Men hur som helst så är det extremt smart att göra en grafik-motor som bara laddar pixlarna på skärmen.... Varför har inte andra företag kommit på det ??

Känns väldigt ut studerad för att bara vara en bluff?
Skulle dock vilja ha en förklaring på hur dom löser diskutrymme..

theprodukkt använder externa bibliotek (~100MB) så att säga att det endast är på 96kB är en sanning med modifikation.

Jag tyckte han gav bra svar på de frågor han svarade på och förklarade hur deras grafikmotor skiljde sig från de voxel exempel som givits.

Något jag dock ogillade var hur han ständigt sa "You only need to grab one little atom for every pixel" som om det vore något simpelt och självklart. Det tunga arbetet ligger inte i att hämta en viss pixel från en atom utan det är att avgöra vilken atom och pixel som ska användas.
Han sa även att de hade fungerande animationer men att de inte var helt klara än och inte ville visa dem förrän de är klara. Då väljer de att visa 2 år gamla animationer istället? Varför visa något som är ännu mindre klart än det de har i dagsläget?
Jag skulle också bra gärna vilja veta hur stor den där elefanten är i minnet. Om de gav ut infromation om det så skulle det ge svar på många minnesfrågor.

Om något verkar vara för bra för att vara sant och innehåller många frågetecken, är det då så konstigt att det finns många tvivlare?

Jag tycker du ska investera alla dina pengar i det företaget, dom är uppenbarligen ett säkert kort.

Ingen tvivlar på att tekniken finns eller att den funkar, men folk som faktiskt är insatta inser att mycket av det han säger är rent båg. Det är omöjligt inom ramarna han sätter upp. Det är uppenbart att han undviker att prata om alla nackdelarna med skitsnack, löjliga siffror eller meningslösa jämförelser. "Vi har animationer och ni tror vi ljuger!" ... visst, men animationerna ser lika bra ut som de från förra decenniet.

Tycker allt tjat om fjanteri och scamming borde få sig ett slut. De vill inte ha mer pengar, de till och med säger nej till mer bidrag, varför skulle de då försöka få in mer? Vill dom inte visa mer så vill dom inte det. Låt dom vara, vänta ett år eller två och se vad som händer då. Finns ingen anledning att kasta massa skit på dom för att dom försöker hitta ett bättre alternativ till grafikmotorerna vi har idag. Låt dom visa vad de går för.
Dessutom, ni undrar hur de ska lösa alla minnesproblem och så vidare, varför inte bara vänta? Det kommer ändå inte spela någon roll förrän allting är klart. Som de sa, de har fortfarande mycket jobb kvar och de har ännu inte petat på grafikkortet och vad de kan få ut därifrån. Tycker hans liknelse om barn som nallar kakbitar ur ugnen var ganska spot on. Håll fingrarna i styr och vänta tålmodigt så får vi se om det är bra eller anus.

Lite besviken på designen av ön. I princip har de gjort några kuber som grund och sedan placerat ut dem i världen. Det om något sparar på ram. Jag gissar att de använder ganska mycket ram iaf pga detaljen, så en värld som t.ex. WoW kommer inte gå på ett bra tag. Om de inte kan få sin polygon->atom-converter att funka vid runtime dvs. Och i så fall skulle det vara samma sak för designers sen som nu.

Nice! Det här verkar mycket mer trovärdigt nu.

Det verkar ganska uteslutet att lägga både OS och spel på ssd i framtiden, WD och Seagate lär vara glada.

Man kanske ska investera i lite mer RAM, priset kan skjuta i höjden när detta släpps. För de som klagar på att minnesutrymmet är för litet: om man sänker antalet atomer per millimeter kommer det kanske inte vara fotorealistiskt, men mycket snyggare än dagens grafik.

Han verkar iallafall ha humor, skämtet med internetsladden var ju klockrent!

Jag skulle tippa på att anledningen till att de visar gamla animationer är att de nya inte är tillräckligt bra ännu. Visar man så gamla animationer så kan man ju försvara den dåliga animationen med att den just är gammal och ett tidigt försök. Sedan behöver man ju inte ens säga att det är bättre nu, eftersom alla förutsätter det.

Ja, ja, jag är nyfiken på vart de hamnar. Det är nog inte den heliga graalen för datorspel, men det finns säkert en del man kan hämta från deras motor för att förbättra utseendet på dagens spel.

För de som undrar över specifikationen på laptopen som det körs på, så finns den 22.20 in i videon. Det enda som inte visas är väl storleken på hårddisken (men den lär väl inte vara större än 1TB).

Jag är impad av vad motorn klarar av på så pass klen hårdvara.

Spot on..

Dessutom, vad skulle en "scam" vara bra till? Vi ser ju tydligt vad de jobbar på och med...

Angående hårddiskplats så der vi ju på videon att det inte tar så mycket plats, sen vet vi inte hur många unika objekt där är, men det är ju en hel del ändå?

Hälften av alla dem som kommenterat här har uppenbarligen inte lyssnat igenom hela intervjun. Han visar realtime bevis. Det är en bra bit över "20 unika objekt" (TITTA PÅ FILMEN).
Anledning till den upprepade arkitekturen? De har gjort sin logga, som inte är speciellt rund eller dynamisk. Det de vill bevisa med detta är att de kan ha 1 000 000 gånger mer polygoner än vad man kan i dagen spel.
Han visade detta på en laptop, alltså inte med en superdator och 1000 hårddiskar.

Sluta vara så förbannat envisa och kritiska!
Ni satt säkerligen och skrattade åt tredimensionella spel när de kom, eller så var ni inte ens födda då.

detta kommer att vara "the bomb" fall det funkar men som jg ser det skulle jag villja se natt med med rorliga object
kanske lite biten men fall int Dice kan sa .
iof dom fuckar up vissa spel men dom ar kunge

Folk som faktiskt jobbar med teknisk utveckling och allt som tillhör det, har förmågan att förstå vad som är rimligt, när folk snackar skit och vad olika saker innebär inom deras område. Folk som inte gör det, har inte förmågan att skilja rätt från fel, så simpelt är det. Om du inte förstår hur och varför, så bör du inte heller försvara det. Om du är fysiker och någon påstår att han kan göra guld från vatten och har en video som bevisar det, så spelar det ingen roll, du vet han bluffar, det spelar ingen roll att en kommunarbetare tycker det hade vart toppen att göra om sitt vatten till guld.

Han säger ju själv att världen innehåller oräkneligt många atomer (miljarders miljarder, bla bla bla)... dvs bra många mer än du någonsin kan spara på en hårddisk, även om varje liten atom var bara en endaste liten bit. Någon som faktiskt är insatt inser att, visst, man kan visa så många atomer, men enda sättet det kan ske på är om man repeterar information... vad visar videon? Oändlig repetition av 3-4 objekt. Det är inte ett sammanträffande.

Sen pratar han om animation, hur dom visst kan göra det... då visar han extremt simplistisk animation. Inte heller ett sammanträffande.

Ingen tvekar på att tekniken funkar, eller att den finns... men allting han påstår är tvivelaktigt och sedan bortförklarar han det med meningslösa påståenden, undanflykter och fint prat. Dvs, det är väldigt stor skillnad på "kan göra" och "vi gör"... det är inga problem att bygga en elbil som kan åka runt hela världen på en laddning! Det krävs ju bara lite mer/bättre batterier...

Du missar att dom inte är separata objekt, dom sitter ihop som en enda stor kub. Det finns ~3-4 variationer av ett block. Kolla i videon, alla stensamlingar ser likadana ut, alla träd sitter på samma ställe i marken. Vilket är ytterligare en anledning till att folk är extremt skeptiska. Det handlar inte om att han visar en ö med valfritt utspridda träd och stenar, det är legoblock. Hade det inte varit block hade det vart hur lätt som helst för dom att skapa godtyckliga skogar och berg i sitt demo.

EDIT: Jag känner mig ganska säker på att anledningen till att dom har skuggor idag är just pga att allt är block... dom bakar in ljuset och skuggorna i voxlarna/blocken och ser till att kanterna passa ihop.

Om allt är som det ser ut, så skulle det inte förvåna mig om det är ett rutnät med block, varje block är ett octree. Borde vara riktigt effektivt att följa en stråle genom det och se när den träffar något i ett löv i ett block/octree.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sparse_voxel_octree

Sen har kanske UD säkert hitta några vettiga optimeringar till det... men känns som att alla är ganska överrens om att det är SVO han utgår ifrån.

http://www.nvidia.com/object/nvidia_research_pub_017.html

Absolut, ingen förväntar sig att dom har fantastisk grafik, men det är stor skillnad på att göra ful grafik, och att försöka skylla ifrån uppenbara begränsningar på att dom inte har tid. Det hade inte vart det minsta svårt för dom att göra en automatiskt slumpartad terräng om dom kunnat, det skulle inte ta lång tid för en kompetent utvecklare.

"Vi kan göra sfärer, vi lovar! Men vi fick dom inte runda nog så vi gjorde kuber istället!" är vad det låter som för mig.

Och det intressantaste av allt är att han får det att låta som att man kan flytta en algoritm från CPU till GPU, och har man tur så går det fortare. Vilket är raka motsatsen till hur det är. Algoritmer på en GPU struktureras och begränsas på helt andra sätt, optimeringar till en CPU är oftast värdelösa på en GPU, och optimeringar på en GPU är oftast värdelösa på en CPU. Effektiva GPU-algoritmer handlar om massiv parallellkörning utan branches, vilket oftast betyder en helt annan algoritm än den du kör på CPUn.

som jag sa tidigare. Om detta är sant och kommer ut inom 2år så kommer jag att skita ner mig

hmm deras spel borde väl bara innehålla en kopia av varje "sak" i spelet sen kopierar de det så tar det inte många Gigabyte De kanske har runt 100 saker inscannade

Fast, man kan ju klämma in det på en BR-DL.. Varför använda DVD?