Osmakliga böcker i skolan!

Antagande att gruppen som skriver i denna tråd sammanfaller med gruppen som röstat i denna tråd, cirka hälften.

Jag kan tycka att en hel del av argumentationen här missar målet rätt rejält. I sak instämmer jag dock med synpunkten att Candide är Candide, och att det inte är så mycket mer med det. Det är så med gammal litteratur - den är gammal. Man kan inte hålla på och revidera alla gamla böcker vart 30:e år för att få dem att stämma överens med dagsaktuella värderingar. Dels vore det ett hästjobb, och dels skulle det till slut slakta böckerna så till den grad att inget återstår. Många bäckar små blir stor å, som det heter.

Däremot kan jag tycka att din lärare har missat ett utmärkt lärtillfälle för er, i det att böckernas värde som tidsdokument borde ha diskuterats. Det skulle även ha öppat upp för möjligheten att testa er analysförmåga genom att baka in reflektioner utifrån detta i den senare examinationen. Jag har förstått att många lärare har haft svårigheter att hitta bra "A-frågor" till proven, och detta skulle väl ha varit en utmärkt sådan, om ni också förberetts på det.

Jag skulle även vilja betona att du alltid bör ta upp problematiken med ansvarig instans när du känner att det finns skäl att göra detta. Om du känner dig obekväm med läromedlen, upplever dem som kränkande, tycker att de är otillräckliga eller något - ta upp det med läraren. Det är sedan lärarens sak att göra något åt det. Inte nödvändigtvis såtillvida att läraren slänger ut böckerna genom fönstret, det kan lika gärna ske genom att läraren motiverar valet av läromedel och förklarar varför det ser ut som det gör. Men om du upplever din situation som problematisk på något sätt skall det lyftas till den ansvarige, det är det ansvarsbegreppet innebär.

Jag har personligen litet svårt att se rimligheten i det sätt på vilket den här tråden har utvecklats. Ni ville inte diskutera politik, för att det inte hörde till grundfrågan - men jag måste då ifrågasätta om denna metadiskussion om diskussionen som dök upp istället är mer relaterad.

För övrigt är det väl i grunden i högsta grad en fråga om politik - det är ju direkt kopplat såväl till skolans värdegrund (vilken inte på något sätt är självklar eller opolitisk) som till styrformer och handlingsutrymme (vilket inte på något sätt är självklara eller opolitiska faktorer). Det är med andra ord i grunden en fråga om skolpolitik - bör skolan fostra eleverna i en viss politisk tradition, och i så fall vilken? Bör det vara upp till enskilda lärare, arbetslag, skolor eller kommuner hur undervisningen skall bedrivas, och på vilka grunder? Dessa frågor är ju också hett debatterade inom just partipolitiken, diskussionen om ett återförstatligande av skolan är ju exempelvis nära relaterad till den sistnämnda.

Ja tack. Vilken färg har du på strumporna, för övrigt?

Det här fungerar inte. Kan vi inte bara diskutera böcker och laddade ord istället?
Kommer t.ex. ordet förbli negativt värdeladdat om man under en längre tid inte använder det och skulle det i sådana fall krävas att man inte envänder det hellre från gamla verk och citeringar? Gör t.ex. AB fel när de citerar någon som "Han kallade honom för neger", då värdeladdningen absolut återstår oavsett syfte?

Jag hoppas du är införstådd med att en sådan fråga kan kännas mycket kränkande för trådskribenter som inte delar de värderingar som SD ofta förknippas med ?

Varför skulle jag sorteras in i ett politiskt fack för att jag skriver i denna tråden ?

Hur har du att göra med folks ståndpunkt när det gäller detta ?

Måste bara kommentara.
Jag tycker att TS överdriver. Men förstår honom ändå och han har rätt att både klaga Och skapa diskution om detta. Men snälla, vissa saker kan man väl överleva ändå?

// Teknikare gy år 2. Vänsterpartist och antirasist om det nu spelar dig någon roll

Skickades från m.sweclockers.com

Varför det ?
De flesta "tillhör" inte något parti utan är fritt tänkande självständiga människor.
Vi röstar sedan (undantaget de som inte röstar blank eller röstskolkar) på det parti vi tycker ligger närmast våra åsikter. Det är inte så att vi tillhör tex "miljöpartiet" och sedan kan man härleda en massa saker utifrån det. Vi väljer inte åsikter utgående från något partis partiprogram utan väljer parti efter våra åsikter.
Vilket parti man röstar kan tom, hör och häpna, variera mellan olika val.

Verkligheten är inte så svart/vit att folk kan kategoriseras på det enkla sättet. Sådana där enkla placeringar av folk i olika fack är för övrigt precis det fel rasister gör.

Det där resonemanget håller inte. Alla ord har en etymologisk rot. Ordet "hora" kommer från det germanska "kohoron", som kommer från det indoeuropeiska "ka", som betyder åtrå. Tycker du att åtrå är något negativt? Eller håller du inte med om att "hora" är värdeladdat?

Eller varför inte gå på "idiot", för att dra ett exempel på ett ord som är mer likt sin ursprungsform? Det kommer från det grekiska "idiotes", som betyder "individ". Samma fråga där - är alla individer dumma, eller håller du inte med om att "idiot" förändrat sin betydelse när det vandrat mellan språken?

Det spelar ingen roll varifrån det kommer - det som spelar roll är dels hur det används, och dels hur det uppfattas.

När det gäller personens grundläggande värderingar har din uppfattning gott stöd i statsvetenskaplig forskning. När det gäller favoritblommor eller fritidssysselsättningar är stödet markant svagare. Du får nog vara mer specifik än så - vilken aspekt av personens jag är det som speglas av partisympatin?

Ja, detta stämmer väl. Åsiktsröstning, kallas fenomenet. Det är, och har varit över tid, en av de främsta förklaringsfaktorerna för hur väljares partisympatier formas. Se t.ex. Sören Holmbergs Väljare i förändring från 1984, s. 232. Det går även igen i Sören Holmbergs kapitel "Hade Churchill rätt?" i Henrik Oscarssons Demokratitrender från 2003. Sambandet (eta) mellan en persons subjektiva vänster-höger-placering och dennes partival har vid mättillfällena under det senare kvartalet av 1900-talet legat på cirka 0.7. När det gäller konkreta sakfrågor balanserar de vid ca 0.4-0.5 beroende på åldersgrupp.

Vad detta konkret innebär är att ett givet partis väljare generellt har likartade värderingar, som också överensstämmer med partiets (Se här Henrik Oscarssons kapitel i Sören Holmbergs och Lennart Weibulls Det våras för politiken från 2002, om väljarnas förmåga att identifiera partiernas positioner). De delar också generellt åsikter om partiets profilfrågor, såväl med varandra som med partiet. Undantag finns ju alltid (proteströstning, exempelvis), men det är alltså ett rimligt antagande att en given väljare sympatiserar med de värderingar och åsikter som det partiet de röstar på företräder.

Frågan är alltså inte irrelevant, om man vill försöka hitta mönster gällande vilka som anser att rasistiska läroböcker är problematiska och inte (eller om man anser att ordet neger är värdeladdat eller inte, beroende på vilket av diskussionsspåren du var intresserad av).

Fast den frågan var väl inte laddad? Jag ser ingenting suspekt i etymologin bakom "hur", "många", "här", "är", "Sverige" eller "demokrati" - och i enlighet med hur diskussionerna har gått här i tråden måste ju detta innebära att inte heller frågan kan vara det.

För övrigt ifrågasätter jag det meningsfulla i att du berättar för oss att du inte tänker delta i diskussionen mer. Det märker vi ändå när du slutar skriva inlägg.

Nu har jag inte den svenska översättningen framför mig, men i originalet som jag länkade till tidigare framgår det att titeln på föreställningen var "The Wonderful Negress". Efter det kommer ett citat från en annons i The Pensylvanian Inquirer där ordet negress står med igen. När författaren använder sina egna ord benämns kvinnn som svart, inte som en negress. Negress nämns igen i form av utställningens namn och sedan ännu en gång i en ordlek (egress, negress - även det ett citat). Om inte den svenska översättningen skiljer sig markant så är det du som lyfter citat ur kontext och påstår att det är författarens egna ord.

Bög är också av många ansett som en nedsättande term. Fitta, som adjektiv, är också nedsättande. Du säger inte "hej, fitta!" till någon.

Jag flyttar upp den sista meningen då jag tycker att det blir smidigare att svara så.

Om du läser den stora politiktråden så märker du rätt snabbt att antalet SD-sympatisörer som är med och diskuterar är få. Av de som är inne i den här tråden och tycker till vet jag inte om jag kan dra mig till minnes att någon skulle ha sagt sig rösta på SD.
Gällande värderingarna så svarar jag Genomresa längst ner.

Jag vet inte vad det är för infantila personer du spelar spel med, men att omogna skitungar beter sig illa på nätet är ingen nyhet. Tvivlar dock starkt på att det är ett problem man kan komma åt genom att ta bort ordet neger ur böcker och citat, det är snarare ett problem med att hantera avsaknaden av spärrar på internet.

Alla partier delar i stort grundläggande värderingar om mänskliga rättigheter, jämställdhet och demokrati. Jag menar fortfarande att partipolitisk tillhörighet är irrelevant för frågan därför att det inte går att utläsa särskilt mycket av det. Visst kan vi anta att en moderat är för lite lägre skatter än en socialdemokrat, att miljöpartister tycker att kärnkraft är dåligt och att sverigedemokrater tycker att vi tar emot för många utlänningar, men vad kan du utläsa ur detta som är relevant för den här diskussionen? Nej, partisympatier är irrelevant för tråden. Speciellt när den som begär att få veta (trådskaparen) erkänt kan väldigt lite om politik. Visst kan vi säga att en person lutar åt höger eller åt vänster i vissa frågor, men den typen av ideologisk tillhörighet säger inte mycket om vilka värderingar den är byggd på.