Vill bara kommentera just detta.
Vad menar du här med "anses" ? Vem är subjektet som "anser" något här ?
Är det en viss person ? En grupp av personer, eller samtliga personer ?
Samma när du skriver att det "så är det det". Enligt vem ? Enligt någon högre objektiv orubblig sanning ? Enligt någon enskild individs åsikt ?
Detta är högst betydelsefullt för ett påstående som detta. Om jag anser att ordet "häst" är stötande så går det givetvis inte att säga att ordet "är" stötande, annat än då enligt just min subjektiva åsikt. Det är bara fakta att just jag finner ordet stötande. Det är inte fakta att ordet skulle vara stötande för alla i någon objektiv mening.
Detsamma gäller om en viss grupp av människor tycker att ett ord är stötande och andra inte. Ordet blir inte på något sätt stötande i någon objektiv mening.
Ordet blir stötande för den grupp som anser det och inte stötande för resten.
Man kan inte hålla på att klassificera ord som "stötande" bara för att det råkar finnas någon individ som tycker det. Då kommer vi snart inte kunna öppna käften utan att någon protesterar. På grund av sina personliga upplevelser finns det alltid folk som känner avsmak för vissa ord. Kanske har någons bror eller syster omkommit när de råkat bli sparkade av en häst och känner därmed starkt obehag så fort någon nämner djuret.
Lösningen är inte att klassa ordet häst som objektivt kränkande och sluta använda det i någon sorts missriktad respekt för dessa individer.
Däremot bör man ju, om man känner till att personen blir kränkt av ordet häst, inte använda ordet just när man umgås med den överkänslige för ordet.
Ordet har då använts i ett elakt uppsåt. Att använda ord i elaka uppsåt kan man göra med vilket ord som helst.
I det här fallet har vi ett ord som brukar användas både i icke-kränkande betydelse och i kränkande beroende på sammanhang och vem och hur det sägs.
Ordet i sig är helt godtyckligt. Det är inte något ord som alla anser vara kränkande.
Personerna som använde det i detta fall har valt att använda det för att kränka någon och det är det som är problemet.
Säg att vi hittar på ett nytt ord för samma sak (personer med mörk hud) som kan accepteras av de flesta, tex "namos".
Sedan kanske vi ser rasister och andra klottra en massa saker som "Stick hem jävla namos", "namoshora !". Flera namos blir kränka, gråter och blir traumatiserade av dylika otrevligheter.
Sedan får vi precis samma diskussion på alla forum igen och se liknande saker som "Du sa namos, jävla rasist !", "lås tråden, han sa namos !", "Den här gamla rasistboken i skolan nämner ordet namos, bränn den !".
Det är rasism, diskriminering och kränkningar på grund av hudfärg och annat som är grundproblemet här, inte vilket ord som används för att benämna den utsatta gruppen.
En intressant parallell här är ordet "jude". Det användes som skällsord frekvent av nazisterna i klotter och överallt i syfte att kränka den utsatta gruppen.
Trots det används ordet flitigt idag, även av judarna själva, trots allt de fick utstå under andra världskriget och förspelet. De har inte accepterat att förövarna fått ta över ordet och accepterat det som skällsord och krävt ett namnbyte.
Jag känner det som att TS vrede har blivit väldigt missriktad och en kamp mot väderkvarnar.
Jag tycker att det är högst hedervärt att kämpa för att systern och andra mörkhyade ska slippa bli kränkta och det tycker jag att TS bör fortsätta med.
Hugg hårt på dem som idag använder ordet "neger/nigger" i syfte att jävlas och förolämpa, men låt historisk litteratur vara.
