Jo absolut. För att vara helt säker måste man läsa allt som lett upp till en viss lag samt alla prejudicerande domar som påverkar tolkningen av den. Men är det verkligen rimligt att man kan helt omtolka betydelsen av ett ord till att betyda något helt annat bara man lyckas få med sig en domare på det? Lagen är inte tvetydig liksom, så hur kan det behövas förtydliganden? Hade lagen varit mer tvetydig, typ att det hade stått att en TV är något som kan visa rörliga bilder, eller något som kan visa tv-program, eller om man bara inte använt orden ut- och vidare-sändning utan kanske SVT eller bara TV-program, då hade det krävts prejudikat för att förtydliga, men nu?
Förvaltningsrätten skrev i åtminstone en av sina domar följande:
Med utsändning eller vidaresändning avses enligt samma förarbeten en sändning som är avsedd att tas emot av allmänheten och som samtidigt och utan särskild begäran är tillgänglig för vem som helst som vill ta emot den (rundradiosändning). [– – –] Utsändning av IP-TV kan ske bland annat genom s.k. IP-multicastteknik eller IP-broadcast. Dessa tekniker för utsändning eller vidaresändning får jämställas med rundradiosändning ("broadcasting") i lagens mening.
Jag skulle tro att förvaltningsrätten menar att även om ordet "utsändning" i fackspråket kanske används synonymt med "broadcasting" har det i vanliga människors språkbruk en bredare betydelse. I så fall har ju ordet ingen entydig betydelse och då har förvaltningsrätten använd bl.a. förarbeten för att avgöra hör ordet ska tolkas i just det här sammanhanget.
