TSMC tappar kunder till Samsung vid övergången till 16 nanometer

Kudos till Samsung! dom kanske lyckas sätta intel på plats ifall dom skulle få för sig att göra desktop processorer. (mindre strömförbrukning, det är det jag vill se framöver)

Visserligen inte X86-64, man hade dom gjort en ARM eller något åt det hållet med fin desktop prestanda så hade jag inte haft något imot att byta ifrån X86.
Mest bara för att intel inte skall få några pengar av mig, dom har haft sin plats på tronen ett tag och vill gärna se en stor ändring på hela PC indutrin. fortfarande desktop datorer men att arkitektur m.m ändras.

oprativsystem finns te.x för ARM

Förstår att långt ifrån alla vill detta men tror det hade varit bra i långa loppet. lite som när Commodore fick hoppa av sin tron för en del årsen nu

hade varit kul att se en ko vändning

Fast är det verkligen något nytt? Har de inte köpt i princip alla LCD-paneler de använt i sina grejer från Samsung?

Det var väl INTEL som skulle göra det vad jag vet. Apple gör inga egna kretsar.

Börjar bli rätt hopplöst att veta hur olika tillverkares process-noder står mot varandra då de senaste noderna varit väldigt kreativa med vilken "nm" siffra man tilldelar sin process.

• Intels 22nm borde nog kallas 26nm.

• TSMC 16nm har samma avstånd på det man brukar basera "nm" på som deras 20nm, fast 16nm har FinFET.

• GF/Samsung verkar ha en liknande historia kring deras 20->14nm.

• Intel hävdar att deras 14nm process är 35% tätare än TSCM 16nm

  Visa innehåll

  

  Dold text

  något som indikerar att det knappast är "14nm" i traditionell bemärkelse då TSMC inte har 16nm i traditionell bemärkelse. TSMC säger själva att deras 16nm är dubbelt så tät som 28nm, om vi antar att 28nm faktiskt är 28nm (vet inte om det är sant eller om även den är "kreativ"), vilket betyder att i traditionell mening är deras 16nm just 20nm, vilket (om vi antar att Intels 35% stämmer) betyder att Intel har ~17nm.

Största orsaken, förutom det uppenbara att det börjar bli svårt att hantera dessa storlekar, är tydligen att smalare transistorer läcker mer ström. Av allt att döma är detta orsaken till Intels val att inte krympa alla avstånd som brukligt vid 32->22, målet var ju främst att optimera för mobila enheter och det lär fortsätta in i 14nm som är den första nod där Atom och ULV-Core är huvudnumret och de som först börjar produceras.

GF/Samsung och TMSC har ju sedan länge riktat fokus på mobila enheter, så det är ju självklart att de främst prioriterar strömförbrukning.

Helt meningslöst spekulerande egentligen då det är resultatet som räknas, men men...

[QUOTE=Yoshman;14737733]Börjar bli rätt hopplöst att veta hur olika tillverkares process-noder står mot varandra då de senaste noderna varit väldigt kreativa med vilken "nm" siffra man tilldelar sin process.

• Intels 22nm borde nog kallas 26nm.

• TSMC 16nm har samma avstånd på det man brukar basera "nm" på som deras 20nm, fast 16nm har FinFET.

• GF/Samsung verkar ha en liknande historia kring deras 20->14nm.

• Intel hävdar att deras 14nm process är 35% tätare än TSCM 16nm

  Visa innehåll

  

  Dold text

  något som indikerar att det knappast är "14nm" i traditionell bemärkelse då TSMC inte har 16nm i traditionell bemärkelse. TSMC säger själva att deras 16nm är dubbelt så tät som 28nm, om vi antar att 28nm faktiskt är 28nm (vet inte om det är sant eller om även den är "kreativ"), vilket betyder att i traditionell mening är deras 16nm just 20nm, vilket (om vi antar att Intels 35% stämmer) betyder att Intel har ~17nm.

Största orsaken, förutom det uppenbara att det börjar bli svårt att hantera dessa storlekar, är tydligen att smalare transistorer läcker mer ström. Av allt att döma är detta orsaken till Intels val att inte krympa alla avstånd som brukligt vid 32->22, målet var ju främst att optimera för mobila enheter och det lär fortsätta in i 14nm som är den första nod där Atom och ULV-Core är huvudnumret och de som först börjar produceras.

GF/Samsung och TMSC har ju sedan länge riktat fokus på mobila enheter, så det är ju självklart att de främst prioriterar strömförbrukning.

Helt meningslöst spekulerande egentligen då det är resultatet som räknas, men men...[/QUOTE]
Jag vill minnas att det här tramset kom efter en rad kaxiga utlåtanden från Intel, framförallt ett från Mark Bohr: Intel exec says fabless model “collapsing”. Senare kom debaclet om att 22 nanometer i själva verket var 26 nanometer, varpå resten av industrin kom på att de också kan "fuska" genom att ange en lägre siffra.

Varför de håller på är för mig mycket oklart, då knappt ens entusiaster (nåja) bryr sig om nanometer hit och dit så länge en produkt presterar bra. Inte minst klienter till TSMC, Samsung, Globalfoundries, etc. är tillräckligt smarta för att objektivt kunna bedöma vilken tillverkningsteknik som passar dem bäst – oavsett antalet nanometer.