Velocity Micro: "Samsung spelar juridiskt spel med Nvidia och rättsystemet"

Hejdå Samsung!

Tycker det är vidrigt som dom håller på, jag klarar mig utan Samsung, har bara en skärm ocg ssd från dom o det räcker.

Är lite smått imponerad att du sitter på den här informationen

Beredd att hålla med. Petterk, hatten av.

Jupp, han har rätt. Samsung spelar ett juridiskt spel och deras advokater är hänsynslösa.

Det är synd om Velocity Micro och dom anställda som jobbar där. Det var Nvidia som startade det.

Advokater är hänsynslösa kräk och har en speciell plats reserverad i helvetet i den djupaste våningen längst ner. Våningen under den reserverad för våldtäktsmän och pedofiler.

Patentsystemet är trasigt och dess verkan är att det stagnerar och hämnar innovation och utveckling. Patentsystemet är kontraproduktivt.

Kolla testet Sweclockers gjorde på SSD'er då, där påpekar de även hur dåligt TRIM fungerar.

EDIT: Det gällde 840, inte 830

http://www.sweclockers.com/recension/16138-ssd-lagring-corsai...

Koreanerna har trots allt lärt sig av Amerikanerna så...?

Kanske Amerikanerna borde börja uppvisa ett nytt beteende annars är snart hela världen upp och ner där rätt är fel och fel rätt, apa ser apa gör och allt det där.

Här med:-)

Idén är inte helt och hållet urbota dum.
Den har tjänat sitt syfte, definitivt förr i tiden.
Men i modernare tiden har den blivit mer onödig, speciellt i tider med IT där teknik ändras så snabbt, och patent varar så länge.

Ideń är inte helt dum, men den nuvarande implementationen är trasig.

20 år är alldeles för länge, speciellt när det kommer till IT som rör sig så snabbt.
Mjukvarupatent borde inte finnas, det är absurt.
Patent är ensak, men mjukvarupatent är bara dumt.

Fast nu är det ATI/AMD som skapat grunden till Adreno hos Qualcomm och det som eventuellt gör intrång på dessa patent. Hade det varit något annat än låtsaspatent så hade de reagerat när AMD sålde z430 och teamet till Qualcomm. Jag ser med all rätt Qualcomms arbete som en fortsättning på ATI/AMD, inte som två separata ting och på mobilsidan var AMDs jobb viktigare i den perioden som lade grund för smartphone/surfplatte-plattformen än Nvidia som inte deltog i standardisering på det sättet. Imagination släppte fortfarande diskreta gpuer för desktops på 90-talet när flertalet av patenten är ifrån, med teknik som patenterades efter deras produkter var lanserade och hade lämnat butikshyllor i vissa fall. Det sagt så kan inte Nvidia tillverka grafikprocessorer utan att licensiera teknik från t.ex. Intel, AMD, IBM, Samsung och alla andra som bidragit till olika teknologier de delar med varandra som tagits fram gemensamt inklusive de ner på halvledarnivå. Så licensierar dem inte och följer de inte överenskommelserna som gäller för vissa samarbeten så har de själva inga produkter. Deras processor gör säkert intrång på patent från ARM, Qualcomm, TI, Imagination Technologies (som också har tagit över allt från MIPS) och gänget också. Deras modem gör säkert intrång hos Samsung, Qualcomm, TI, LG med flera.

Måste titta igen, men det var mer än tre år flera av patenten togs att godkännas. Flertalet av patenten är också ansökta av en ingenjör som kom från SGI 97. I USA behöver det heller inte vara uppfinningar man patenterar och även i Sverige kan du patentera sånt som enbart utförs i programvara. Man kan alltså patentera en viss tillämpning av en algoritm. Men någon som säljer IP-kärnor kan också licensiera patent för att användas downstream så vem som skeppar kisel och vem som inkräktar är inte så lätt att dra slutsatser från, finns ingen vits att sälja något som inte får användas. I detta fall så stämdes Samsung för att använda en färdig komponent från Qualcomm och då kan vi inte tala om IP-block heller, där ska de knappast vända sig till de som köper komponenterna. Patenten är faktiskt inte beskrivningar av hela system som först inkräktas när du sätter dit en skärm. Flera av sakerna som patenterades hölls heller inte hemligt eller implementerades av andra innan patentansökan gjordes och är därför inte giltiga. Där såg jag det, '063 (den som patenterar OGL pipeline) ansöktes 97 och utfärdades 2004, mer än 6 år efter ansökan. '140 ansöktes om 31 maj 2000 (prioritetsdatum 9 dec 1999) och utfärdades 24 april 2007. '372 ansöktes 5 dec 2000 (prioritetsdatum 31 maj 2000) och utfärdades 10 feb 2004.

Det kan absolut inte beskrivas som att flera teknikbolag större än Nvidia som investerat mer i halvledarutveckling och avancerad teknik (QCOMM, Samsung) vägrar betala för sig. Nvidia hade inte ens berättat om det. De hade inte berättat om dessa för Intel som de använder som ursäkt för att hävda intrång från i praktiken varenda enhet på jorden som inte är Nvidia eller Intel. '685 och '913 berätta de inte om fören 15 januari 2014, och hävdar att Qualcomm visste om genom samtal med Samsung och har alltså inte pratat med komponenttillverkaren själva. Båda patenten de inte berättat om innan 15 januari 2014 godkändes 2006. Sen tycker jag inte direkt att de kan hävda att de var "willfully blind" på saker de förmodligen implementerat långt innan patenten publicerades. De är på inget sätt bättre på detta än Qualcomm som utvecklat radio-modem, egna processorer och egna grafikprocesser ett tag nu eller Samsung som utvecklat en hel del på halvledarteknik, minnen, tillverkningsprocesser, radio och massor forskning sedan de börja tillverka halvledare på 70-talet eller så. Självklart är det Nvidia som bråkar om de attackerar kunder av Qualcomm som de själva måste licensiera teknik ifrån för att kunna släppa deras egna produkter. Och de gör detta först 7 augusti 2012 och säger inte ens vad de påstås inkräkta på i sin helhet (gällande stämningsansökan) fören 15 januari 2014. Vill de bråka får de ta och försvara sina egna kunder som kommer i kläm. Avtalet med Intel har absolut inte med dessa 7 patent att göra och även om de gnäller om 2011 så härstammar det avtalet från 2004. Då hade tre av patenten inte ens beviljats. Inte heller hade det avtalet särskilt mycket med grafikprocessorer att göra utan kommer från när de bråka om chipset och skrev korslicensavtal om dito. Att de senare gjorde upp beror på att Nvidia inte fick tillgång till QPI/DMI. Bland annat. Sen går sådana avtal ut efter sådär 6 år och måste förnyas. Det är inte säkert de ens talar med varandra under de 6 åren. Det är standard att bråka om det i rätten istället för att komma överens när avtal går ut osv. Det finns ingen anledning att måla ut någon som kriminell för att de vägrar gå med på ospecificerade avtal som är så luddiga att de inte kan nämna vad de innehåller till företaget som ska betala fören stämningsansökan kommer ett par år senare. Intellektuell egendom av detta slag handlar inte om att företag snor eller liknande, eller har något att göra med hur mycket egen forskning och utveckling de har.