Processor kapabel till krävande spel?

8320 är egentligen bara en 8350 som inte kunde nå upp till stabl klock på den specade strömtillförseln. Nu verkar dock inte prisskillnaden va så stor...

Allt annat är bara fokus på energisnålhet och en föröverklockad modell av 8350.

Kort svar, ja 8350 är värst. Kika lite reviews för den. Kika och tech syndicates review med streaming igång om du streamar mycket där dom 8 "äkta" kärnorna i 8350n äntligen sätter hårt mot hårt mot intels överdrivnet bättre singlecoreprestanda.

Och det som svarades över om att 990FX moderkorten skulle va dyrare är helt enkelt inte sant... AMD har alltid haft bättre moderkort för samma peng tycker jag. 990FX chipset är bra och UD3 eller högre med gigabyte eller extreme3/4 eller högre med asrock duger fint för "mänsklig" överklockning... ASUS varianter i segmentet runt 1100kr duger fint dom med. Däremot kan du vilja satsa lite pengar på bra 2133 eller 1866 minnen.

FX-8350 var ett riktigt bra val för 2 år sedan, nu har tyvärr amd inte kommit upp med några processorer sen dess att räkna med.

Detta spelar dock ingen större roll, fx-8350, eller Intels 2600K eller nyare duger alla gott nog för ett ensamt grafikkort som driver en 1920x1080-skärm i 60Hz.

Som det ser ut nu, så gör som så att strunta i processorn, välj ett riktigt bra grafikkort istället, t ex nvidia gtx 970. Köp en så billig processor du kan för att få tag på detta grafikkort, så kommer du tacka dig själv efteråt.

klart AMD är bra. Byggde ihop en rigg nyss med en APU AMD A10 7850k Black edition dens grafik är inte dålig visst är det ingen värsting men klarar alla spel på mid-high settings utan problem. alltid 60+ FPS.

Har du pengarna till en Intel så kör på det. Intel presterar mycket bättre. Jag har haft 8350 och den är verkligen dålig i spel, ialf dom spelen jag spelade. Som ett exempel när jag var inne i Planetside 2. I tunga strider i planetside 2 (200-500pers) så fick jag en FPS runt 25, ett byte till 4670K gav i samma tungdrivna strider stadigt 40FPS +. Stog man i basen där ingenting hände var det nog ungefär samma FPS skulle jag tro.

Många spel är enkeltrådade http://www.sweclockers.com/image/diagram/7147?k=4955584a4c43d...

Här ser man BF4 i låg upplösning http://www.sweclockers.com/image/diagram/7150?k=d0172e94d37bc...
Att man sänker upplösningen gör man för att lättare kunna se skillnader på CPU prestandan. I BF4 så bottnar alla grafikkort på 1080p nästan med alla processorer förutom i multiplayer. Detta gör ju inte att alla CPU:er är lika snabba utan bara ger en indikation på hur spelet är balanserat programmerat. Genom att då sänka upplösningen gör att man ta bort grafikorts flaskningen.

Kort o gott så tycker jag att 8350 är en korkat val om man har budget för en Intel platform. Och om du ska börja klocka en 8350 kraftigt så är dess passande moderkorts rätt dyra också. Ett billigt moderkort med dåliga ström matningar lär ju bränna moderkortet i slutändan. Jag har också läst om throttlande 8350 med billiga moderkort också.

För att vara en speldator är den dålig. Den är ingen värsting som du nämde, häller inte ens medel bra. Vilka spel på mid-high utan problem, cs 1.6?

Jag har editerat bort det med siba. Men du har rätt. Dock har dom något gemensamt, och det är att båda är dåliga speldatorer.

Jag menade att en 8xxx skulle räcka för en 60/75 hertz skärm när man inte behöver lika många fps. För det finns ingen anledning att ha mer en nödvändigt när man bygger på budget...

Med okej då, låt trådskaparen köpa en sämre CPU (för att han har budgeten) i tron om att han köpte en "processor för krävande spel"

Ville bara att han ska få så bra spelupplevelse som möjligt. Men du och en del andra vill bara att han ska köpa erat fanboy märke.

Hej svejs!

jag har kört med typ samma setup med annat moderkoirt och kunnat spela allt utan problem samt streema och tom coverterat redigeriat och donat i bakrunden när man spelar så du har antaglige nått annat problem ..vist 4670 osv har bättre singeltråds prestanda än amd men verkligeheten är den att i spel där du märker skiillnaden på riktigt är få och guidwars 2 tex som är dx9 och byggt på uråldrig spelmotor som inte kan hantera många kärnor samma arma II tex annars i moderna spel så är amd bra nog att hålla en fps på 60+ i 1080 om man har gpu som orkar så optimal kanske dom inte är men att få moderkort + cpu 8320/970 bräda för samma pris som en intel cpu och får oc potensial

och det jag menar är att skillnaden är liten är att dom flesta spel har så pass bra fps att man kan spela dom med amd och intel har ofta mer fps men är då i omfånget 60fps + vilket inte spelar så stor roll för många för dom sitter med sina gamla 1080 60hz skärmar

Ska man bygga i den prisklassen hade jag nog sneglat på en I3/I5 Haswell, eller rent av G3258, och klockat skiten ur den. Lägga pengarna man sparar på ett strå vassare GPU. Det ger en mer "allround" burk än 8'a långsammare kärnor. Det vore synd att säga "långsamma" för AMD'n är inte långsam. Den har bara underdimensionerad FPU kapacitet, vilket är en bidragande faktor till varför den inte presterar på topp i spel. Jag gjorde en del jämförelser för en tid sedan och konstaterade att i syntetiska tester var den totala FPU kapaciteten i AMD'n likvärdig den i en Haswell i3'a. Det gör att "var kärna" har en 4'a gånger snabbare FPU i Haswell CPU'n vs AMD'n. Med andra ord, går inte lasten att dela på flera trådar, märks det, medan även om den går att dela så är prestandan likvärdig de båda i mellan. Om jag inte minns tokfel jämförde jag med i3 4350 / 4360.
Singeltråd prestanda överhuvudtaget är som har stötts och blöts till leda, mycket bättre i Intels tappning, men den totala beräkningskapaciteten i en FX-8350 är fortfarande att räkna med. Spel trådar sällan så bra att det blir en faktor dock...

Fritt val. JAG hade aldrig byggt en AMD i dag. Men någon ska, AMD behöver ju fortfarande tjäna pengar så de kan ta fram nya CPU'er, konkurrera med Intel, och se til så att våra leksaker fortsätter vara till ett överkomligt pris. Jag minns fortfarande de dagarna då en konsument CPU kostade 10K plus. Så är ju inte riktigt fallet längre. Och det är huvudsakligen tack vare AMD i dag. Längs vägen har vi andra att tacka, IBM, Texas Instruments, Cyrix, SGS Thompson... Jag har säkert glömt någon. Visst ja, Via.
Men i alla fall. Vill du bygga en AMD, gör det. Titta gärna efter begagnat, folk uppgraderar från 2 år gamla system till Intel baserade system, så det går att göra begagnat "fynd".

Lycka till.
B!

Jag vet redan att Intel är bättre i spel som dina länkar visar, Det dom inte visar är lägsta FPS lite synd (och i battlefield 64p multiplayer så blir det mer CPU tungt också så skillnaden blir mer där, antar att FPS är viktigare där en i singel för dom flesta). Samt så klarar inteln av bättre grafikkort och är då mer framtidssäker iom uppgraderingar.

Din CPU du har i signatur har en sämre singeltråd prestanda en gammla core2duo http://www.cpu-world.com/Compare/452/AMD_FX-Series_FX-8350_vs...

Jag har powerleap socklar till ett par olika platformar, och körde MMX CPU'er i ett dual socket 5 moderkort. (PCI/I P54NP4)
LITE cool är jag väl i alla fall? (Saknar dock den burken. Det var roligare att överklocka på den tiden. Hårdvaruhack för att kunna köra socket7 CPU'er, överklockning för att få till 266MHz, och 70ns minnen. 192 MB tror jag det var. Och om jag lyckades få ihop 20GB lagringsutrymme var det mycket...

Hur blev det här en nostalgi tråd? Jag klagar inte, men nu känner jag mig helt plötsligt gammal, inte alls som.... 25.
B!