Bahnhof tvingas lämna ut uppgifter om abonnenter till polisen

Så en privat aktör som tjänar pengar på sina kunders olagliga verksamhet skall altså ha företräde över polisen och rättsväsendet i hur lagen skall tolkas och utredningar genomföras? Och det är upp till dom att bestämma vad som är allvarliga brott, samt att om det inte är allvarligt enligt deras mått skall det inte utredas? Skulle det fungera så hade vi haft ett vidrigt samhälle.

Och varför ska man inte utreda en sorts brott som är relativt enkelt att plocka fram bevis bara för att svårutredda brott som exempelvis stöld läggs ned?

"förhindrande av korruption."

För när regeringen har rätt att se allt du någonsin gjort i ditt liv och surfat på, självklart kan dem inte utöva makt på det sättet, eller?

Utöver det kan jag tycka det är lite jävla felplacerat att gå efter småbrott när bedrägerier går i taket och vi har skjutningar varje vecka i delar av landet. Men visst, pappa RIAA och MPAA måste ju hållas glada!

Bahnhof lämnar inte ut uppgifter till förundersökningar mot de sexbrott som jag har nämnt. Det enda sexualbrottet som Jon nämner är barnpornografi. Det stämmer att de lämnar ut uppgifter till förundersökningar gällande barnpornografi.

Det är missvisande eftersom Jon vill dra uppmärksamheten till extrema brott som t .ex. terrorism och mord. Samtidigt nämner han inget om att deras inställning innebär att de nekar att lämna ut abonnentinformation till polisen när andra allvarliga brott utreds. Jag vill poängtera att lagstiftarna genom olika tillvägagångssätt ger våra domare stort inflyttande i vilken påföljd som döms ut. Ett sätt är att sätta ett stort spann i vad den lägre straffsatsen för enskilda brott ska vara. Detta innebär att för väldigt många brott i brottsbalken är den lägre påföljden i straffskalan oftast under 6 månader. Och då går det inte att få ut uppgifter från Bahnhof.

Ja, det VET jag. Brotten som jag har nämnt ingår inte i 27 kap 19 § rättegångsbalken. Bahnhof lämnar inte ut uppgifter då. TITTA på Bahnhofs blankett!!! Uppger inte utredaren rätt uppgifter så får polisen avslag från Bahnhof. Och JA, det är för bl. a. brotten som jag skrev om i mitt första inlägg.

Nej, han nämner barnpornografi. Åter igen, brotten som jag har radat upp är inte hänförliga till 27 kap 19 § rättegångsbalken. Alltså går det inte att få ut information från Bahnhof även om det pågår en förundersökning gällande brotten som jag har skrivit om.

Bahnhof skriver själv i yttrandet till PTS:

"Det är riktigt att Bahnhof inte generellt lämnar ut lagrade abonnemangsuppgifter som Polisen begärt med stöd av 6 kap. 22 § 1 st. 2 p LEK, såvida inte misstanken rör brott som anges i 27 kap. 19 § rättegångsbalken."

För att både PTS och domstolarna motiverar sina beslut i domar/skrivelser. Folk är så snabba att vilja s***a av Bahnhof att de rakt av avfärdar PTS och domstolarnas motivering utan att ens läsa motiveringen till besluten.

Jaha?

Det där får du gärna gå in djupare på vad du menar. Eller någon av alla de som tryckte like på det inlägget.

Det är ju sådant här som får grupperingar som våran att avfärdas som muppar som skriker utan att förstå vad vi pratar om. Man vill ju att ens åsikter ska tas på allvar.

Han överdrev 😊
Men fildelning ger betydligt högre skadestånd än vad t.ex skadegörelse, misshandel, grov misshandel och t.om mord och våldtäkt. Det är löjligt.

Skickades från m.sweclockers.com

^Detta är helt felaktigt..

*IPRED1 gjorde uppladning av CR-skyddat material helt olagligt.
*IPRED2 gjorde även nedladdning av CR-Skyddat material olagligt.
*Att hosta CR-skyddat material för streaming är olagligt - Att kolla via Stream på olagligt uppladdat material är en gråzon.

Straffad i kontexten är samma sak som olagligt. Att fritt kunna göra något är lagligt.

Bara för att 99% av befolkning någon gång delat en bild olovligt, laddat ner en film eller re-postat CR-skyddat material gör det inte varken "OK" eller lagligt för den delen - Eller i dina ord; Icke Straffad/Straffbart.

Man kan mycket väl åka dit för nedladdning, allt handlar om tur.
Om 100,000 personer laddar ner senaste GoT och HBO bestämmer sig för att göra exempel av någon, då kan man mycket väl vara den olyckliga 1.an där.

Njaa. Inte riktigt så men nästan.
EU hade tidigare direktiv om att alla medlemsländer var tvungna att ha lagstiftning för att datalagra. Det EU sedan gjorde var att ta bort detta direktiv.
EU har inte gått ut med några andra riktlinjer efter detta och därmed saknas alltså direktiv för hur medlemsländerna ska agera i denna fråga. Det är upp till varje land att själva bestämma hur de vill göra.
EU tog alltså bort tvånget men införde inte förbud för datalagring efteråt.

Det närmsta Sverige kommer i att inte följa EUlagstiftningen gällande datalagring var när vi inte införde datalagring i Sverige tillräckligt fort utan drog ut på det några år och Sverige fick därmed böter från EU för att vi inte följde då rådande direktiv ;).

Sedan kan man väl tycka att lagstiftarna i vårt land kunde ha anammat kritiken mot EUs datalagringsdirektiv och applicerat samma argument för att ta bort datalagringslagen även i Sverige. Just så tror jag en del andra medlemsstater gjort efter att direktivet drogs tillbaka, men inte Sverige tydligen.