Energianvändning, nu och i framtiden

Kombiterminalerna är faktiskt rätt så utspridda idag, kan exempelvis vara 100-200 km mellan en sådan. En lastbil kommer inte kunna åka 500 km på batteri, men kan enkelt om tankvolymen finns göra det på en eller två tank diesel eller så. Bussar mellan städer kan inte ersättas av tåg, de behövs för att bland annat ta sig till tåg eller flyg. Den mängd flygbränsle vi tankar i Sverige kan enkelt bytas till biobränslen om anläggningarna byggs.

För hela världen? Du får vara tydligare vilka siffror du syftar på, kärnkraften i Sverige är ca 1/6 av slutanvändningen (av energi), medan bränslen till transportsektorn är ca en tredjedel av samma siffra. För att driva alla fordon på vätgas tillverkad på el kanske 20 större reaktorer ensamt skulle behövas till det i Sverige. Infrastrukturen till det skulle alltså kosta mer än hela Sveriges BNP. Vem vill göra det, investera hundratals miljarder årligen om man bara kan importera olja istället? Vad spelar det för roll i det stora hela om Sverige investerar i kärnkraft tills vi går i konkurs? Det är tyvärr så stora investeringar att vi knappast skulle lyckas och därför skada kärnkraften än mer.

Det finns tiotusentals fartyg på haven, att alla skulle ha en mindre reaktor är uteslutet. Det finns väl 7 civila fartyg i världen med kärnreaktor, alla i ryska statens ägo. Det är ovanligt även inom militären. Sverige visar också att det går bra att köra dieselelektriskt där det är vanligt med kärnkraft – i ubåtar. De enda länderna som har atomdrivna hangarfartyg är USA och Frankrike (senare har bara ett atomdrivet fartyg). Några örlogsfartyg i världen är också atomdrivna, ett är aktivt i Ryssland och det är enda aktiva idag. Det som finns idag förutom atomdrivna ubåtar från 6 nationer.

Trenden i Sverige är mer vägtransporter när det gäller gods. Man kan inte utgå från 70-talet här.

Sen säg att Arevas EPR kostar 80 miljarder och tar tio år att bygga, vem betalar för det? När tar vi besluten? Kan någon ens göra det utan statliga garantier? Det är svårt nog att ersätta tidigare kärnkraftproduktion, och rent tekniskt och resursmässigt måste det också finnas anläggningar som kan producera de mest omfattande komponenterna, och de anläggningarna monterades i stort sett ner de senaste årtiondena. Det är en teknisk utmaning att ens börja producera grejerna igen, och i den mån de återstartat produktion så är det idag i ganska liten skala. Även om vi skulle ha 70-80-talets byggtakt så tar det 30-40 år innan vi har 20 nya reaktorer. Framtiden kommer snarare innebära att vi kommer behöva lära oss leva inom de ramar vi har, om nu de fossila bränslena blir dyrare och mer efterfrågade från annat håll. Att göra Sverige oljeoberoende skulle bara vara en bra idé om vi hade möjlighet att ersätta oljan med inhemska biobränslen, men det har vi inte när transportsektorn är så stor som den är. Det vi kan ha där är HVO, biogas, FAME och bioetanol på marginalen. Vi skulle kunna göra mer när det gäller produktion av biodrivmedel, men man måste också ha råvaran för att framställa den, och det begränsas alltså av den mängd biomassa man kan få fram till det syftet. Ska exempelvis flyget drivas på biodrivmedel finns knappt något kvar till personbilar och lastbilar.

@Casgar

Lite kort.

Att syfta på andel el vore poänglöst, och nej jag blandar inte olika siffror när jag säger transport står för 1/3 och kärnkraften för 1/6, förlusterna i raffinaderierna är inte inräknade i dessa 1/3 (1/4 om vi inte räknar sjöfart och flyg) när vi talar slutlig energianvändning. Dessutom förbrukar vätgasdrift mer primärenergi än att köra på olja eller gas, så du kan inte ta bort något. I din tabell saknas bunkeroljan och det mesta flygbränslet nog. 500 km är ett gigantiskt avstånd mot vad du klarar i lastbil på el, och det vara bara en siffra tagen från luften som du kanske kör från en kombiterminal och tillbaka för att leverera godset. En lastbil skulle inte gå många mil på ett batteripaket som det massiva i Teslas bilar, en tank och att ladda tio gånger är stora skillnader. Det går inte att bygga upp så tät laddinfrastruktur som skulle behövas för att köra en sådan lastbil utanför en stad.

Sen spelar det ingen roll om vi frigör all biomassa vi använder till energiändamål i Sverige, det är fortfarande för lite för att driva transportsektorn på syntetiska bränslen. Nu talar jag i Sverige, där massa- och pappersbruken använder gigantiska mängder bioenergi och där vi eldar gigantiska mängder i fjärrvärmeverken. Globalt sett står bioenergi och avfall bara för 10 % av totala energianvändningen (tillförsel) medan kol, gas och olja står för ca 82 %, så där kan vi inte ens tala om att göra biodrivmedel i några större mängder.

Det enda vettiga man kan göra är att bygga hus som knappt behöver någon uppvärmning, där kan vi spara 30-40 TWh utan större problem, ännu mer om man bygger nollenergihus som utgångspunkt. Under miljonprogrammet byggde vi en miljon bostäder på 10 år. Det går alltså att på ett par årtionden ersätta eller bygga om de flesta hus/bostäder, så kanske hälften av hushållen bor energisnålt inom 20 år. Det vore dyrt det med, men man skulle se resultat ganska snabbt.

Ska alla ha fjärrvärme från kärnkraft så måste alla i princip ha en reaktor inom 20-30 km från hemmet. Eftersom det finns flera tusen orter i Sverige utspritt över en yta stor som Tyskland så är det helt orimligt som tankeexperiment till och med. Ingen reaktor ligger nära en större kommun i dagsläget heller, så inte ens där kan vi koppla in oss.

Sveriges efterfrågan på el är i princip helt oberoende av kol då vi exporterar el i ledningarna till Tyskland och Polen, och det är inget förhållande som lär vända. Oljekondens har aldrig varit särskilt gigantiskt när vi talar elproduktion i världen. Det vi riskerar att bygga i Sverige är dock fler naturgas-eldade kombikraftverk. När oljan gått ner som andel av produktionen så har gasen gått upp. Tillgången på fossila bränslen ökar fortfarande i världen och det finns stora reserver. Vi kommer använda mer energi i världen om 30-40 år. Icke-OECD-länderna har redan gått om OECD och kommer fortsätta växa.

Att vi har mer vägtransporter beror inte på låga priser utan att hela samhällsstrukturen har förändrats, och det är inget vi kan ändra på som en del av EU idag. När vi hade som mest gods på järnvägen så hade vi i princip statliga åkerier och gränserna var inte öppna. Apple kommer inte skicka en dator du beställer på ett tåg eller på ett fartyg, det skulle ju ta månader, så i en globaliserad värld där vi inte vill vänta på något så går just mycket på väg, och en hel del på flyg. Stickspåren till fabrikerna används till stor del inte längre för den delen. Det tar tid att bygga både infrastruktur och förändra attityder.

Detta är ett kort svar som sagt.

Finns ingen anledning att måla upp en bild som realistisk om ingen arbetar mot den, samtidigt som den är tekniskt och ekonomiskt svår eller omöjlig. Ska något hända så måste också besluten tas för den delen. Politiken vill inte subventionera ny kärnkraft, näringslivet har inte råd.

Att vi skulle ersätta cirka 120 TWh (raffinaderiernas energianvändning och förluster inte medräknat) bensin, diesel, eldningsolja och flygfotogen (och alla mindre vanliga petroleumbaserade bränslen) med biobränsle är en omöjlighet. Ta bort all bensin för att alla kör elbilar och du kan fortfarande inte göra det. Det blir inte så mycket mer än till kanske 10-15 % biobränslen i den sektorn. Skogen har ändå värde som sågade produkter, som papper/kartong och som salumassa på export. Biogasproduktionen skulle kunna ökas, mesta av biodrivmedlena idag är importerade. Så säg att vi kan producera 15 % av drivmedlena och importera 5-10 % till, var ska då 75-80 % av resterande drivmedel komma ifrån? Personbilar står bara för kanske 30-35 % av transportsektorn. Få elbilar produceras, och så lär det vara ett bra tag till. Idag är det i princip bara bioetanol vi producerar i landet, mesta av biodrivmedlet nu är HVO importerat från Finland osv. HVO är fint bränsle, men kan bara använda fett som råvara, hållbar råvara är alltså svårt att få fram. Samtidigt så ökar faktiskt utvinningen av fossila bränslen!

Nu hugger jag in lite i mitten här.
Att driva tung trafik enbart på batteri verkar inte vara realistiskt, men vad tror du om detta projekt där man testar att elektrifiera vanliga vägar och eldrivna lastbilar.
https://www.scania.com/se/sv/home/experience-scania/news-and-...
Det borde vara positivt både sett till lokala utsläpp och buller att göra en konvertering från disel.
När väl lastbilarna blir självkörande skulle de även kunna gå på natten då elförbrukningen är lägre.

Det spelar ingen roll när de går, det måste fortfarande produceras el

Elnätet är redan smart i den mån att det är frekvensreglerat, och att operatörerna utöver det styr ner/upp med efterfrågan. Någon överproduktion finns inte. Vatten behöver vi spara i magasinen.

Trådbunden trafik är faktiskt inget nytt, man har förr i liten skala kört varor utmed trådbussars ledningar. Elvägar för lastbilar kommer komma, men det kommer ju bara vara en väldigt liten del av vägnätet som kommer elektrifieras. Det är inget som får världen i helhet att minska energiförbrukningen. Det enda som har förbättrats från gårdagen är hybriddriften, alltså när man kopplat bort sig från ledningarna. Sen produceras ju trotts allt den mesta elen i världen med kolkraft och naturgas. Naturgas blir Sveriges svar om vi inte klarar av att kraftbolagen avvecklar kärnkraften. Hushållen förbrukar, med strömsnåla prylar mer el än någonsin, men är en av dem som måste spara in mycket om vi ska klara oss utan kärnkraften. Gör vi inte stora besparingar i hela energisystemet kommer det gå åt helvete, än mer än alla konsekvenser från utsläppen och den generella utvecklingen i världen. Det är trotts allt p.g.a. att kärnkraften är för dyr väldigt kort tid vi måste kunna ställa om samhället på, då fungerar det inte att prata om Gen-IV+ kärnkraft osv. Men får vi gasledning från Norge kan vi mer eller mindre låtsas som allt är bra

Sista minskningen av utsläpp kommer i princip förbli när vi avveckla eldningsoljan och införde fjärrvärme i stort. Det går att bygga snålare fordon också, men det finns inget incitament att dessa ska vara fossilfria när tillgången på bränsle ökar. Idag har vi bränsle/råolja/gas från våra grannländer, det hade vi inte för 70 år sedan när vi plockade bort gengas-aggregaten. Vägtransporterna av gods har dessutom ökat så mycket att den andelen kommer fortsatt vara större än för bara 30-40 år sedan, alldeles oavsett hur snåla fordonen är.

Saken för Sveriges del är att det mer eller mindre saknas politiska beslut oavsett vilken väg man tar. Förr hade vi en gigantisk utbyggnad av vattenkraft och under ett tag kärnkraft, och det var strategiska beslut bakom det hela. Idag kan vi knappt bygga om eller restaurera våra gamla anläggningar. Kärnkraften avvecklar näringslivet i förtid. Som det är idag byggs det ju inte ens anläggningar för biodrivmedel-produktion, agroetanols produktion säljs utomlands och vi får importera etanol till inblandning. Syntetdiesel produceras inte inom landet. Sveriges bedrift var t.ex. att driva massa- och pappersbruken på kärnkraft och vattenkraft.

Sen hjälper det inte att folk flyttar till större städer, folk kör mer bil i storstäderna och kranskommunerna än vad de gör ute i småorter/kommuner där det är långt till närmsta stad och större köpcenter. Hela idén att miljöskatter straffar landsbygden är fel. Man slutar inte pendla i vardagen för att man bor i en större stad. Folk tar alltså bilen även om de kan välja spårvagn, buss eller pendel istället.

Eftersom den tunga trafiken måste drivas av något annat än batterier, så som vätgas så kommer efterfrågan på primärenergi öka jämfört mot att köra på olja/gas. Går inte att komma ifrån det problemet helt i hållet. Även med elbilar så kommer en del av den energin komma från naturgas, där du kan omvandla som mest 60% till el.

Sen nej, läser du energiläget i siffror så ser du att utrikes och inrikes flyg står för 11.1 TWh och utrikes och inrikes sjöfart för 21.3 TWh.

Det kan du även räkna ut i "Transportsektorns energianvändning 2014" från bränsleanvändningen på sid 13 och 12 samt sid 11. Siffrorna du syftar på gäller enbart inrikes, precis som de säger i beskrivningen.

Alltså i grunden vore det bra om vi var mer självförsörjande på energi, även när det gäller transportsektorn. Biodrivmedel gör detta snabbare bland personbilarna, HVO och syntetdiesel går att köra i äldre så väl som nya dieselfordon exempelvis. Syntetisk bensin går att framställa från exempelvis förgasad biomassa. Laddhybrider är nog det som passar bäst inom överskådlig tid. Så jag ser gärna att driften är elektrisk, men att vi har motor och generator då det inte är smidigt att stanna och ladda i timmar när man reser lite längre. Lättare lastbilar kommer också ha någon form av hybriddrift, och kommer kunna sänka förbrukningen något, men bland personbilarna finns det en hel del att spara på effektivare fordon, du kan t.o.m. köpa bensin/diesel-fordon som förbrukar hälften så mycket som snittbilen i Sverige gör. 80% av personbilars resor på el skulle göra en hel del för att sänka energianvändningen. Personbilarna står inte för så stor andel av transportsektorn som du vill ge sken av, det är mycket mindre än 41 TWh el som skulle behövas. Lastbilar/bussar står för minst hälften av vägtransporterna. Orkar inte riktigt gräva i trafikanalys rapporter nu.

Sen säg att vi sparar in 25 TWh bensin och 5 TWh diesel när det gäller personbilar, vi behöver något tiotal TWh till att ladda el/laddhybriderna. Då behövs fortfarande 75-80 TWh fossila bränslen till resterande transporter. Samtidigt kanske vi importerar 20-25 TWh naturgas för att göra el till privatbilismen. Det är nog svårt att göra några större vinster där.

För att vara lite tydligare av dessa 122,22 TWh är vägtrafiken ca 70-71 %, se sista sidan i dokumentet du länkar för sammanställning. Sjöfarten är 17-18 % och flyget ca 9 %. El och förnyelsebart är 11 % av transportsektorns slutliga energianvändning. På primärsidan, eftersom bränslena behöver raffineras så är den totala primära/tillförda energin något högre än så.

Dessutom växlar användningen något från år till år, 2006-2014 så varierar det mellan ca 120-129 TWh.

Överdrev nog lite mycket där. Personbilar står för straxt över hälften av alla vägtransporter räknat i förbrukning. Personbilar ägda av både privatpersoner och juridiska personer (företag) bör stå för ca 48-50 TWh, och resterande är lätta lastbilar, tunga lastbilar och bussar eller dylikt. För att det ska vara mindre än hälften av energianvändningen gällande vägtransporter så måste man göra en omskrivning där man exkluderar personbilar ägda av juridiska personer, men det är nog lite oschysst. Detta bör göra att personbilar står för 50-55 % av vägtransporterna hur som helst. Ren eldrift på samma totala körsträcka kanske skulle sänka energianvändningen till någonstans runt 20 TWh. Samtidigt behöver du runt 35 TWh naturgas för att producera 20 TWh el. Inte för att 4.5 miljoner elbilar kan rulla på vägen imorgon. Tror mer att man ska sikta på att majoriteten av resorna/körsträckan går på el/batteri också. Folk kommer inte välja att köpa en bil som begränsar deras möjlighet eller frihet att resa, därför laddhybrider blir viktiga.

Hann inte redigera det förra inlägget, så tvungen att skriva ett nytt.

Grejen är ju att både utvinningen av olja, gas och kol har ökat och fortsätter alla att öka. Oljan har inte slagit i taket, även om det kanske är större andel naturgas ur Nordsjöfälten idag än tidigare. Så internationellt sett så kan man inte ersätta det ena med det andra. Fossilt är ca 5/6 av all energi vi använder. Kärnkraften står för ca 4-5 % av totala energianvändningen i världen om man räknar med att 2/3 slösas bort och inte används. Ett utvecklat land kan plana ut och t.o.m. minska energianvändningen något, men större delen av världen är inte vad vi kallar i-land. Samtidigt kommer inte ett land som Sverige att bygga drygt 20 nya stora reaktorer för att ersätta gamla och för att få bort de fossila bränslena i transportsektorn och industrin, så om länderna med bäst förutsättning inte slutar använda fossila bränslen, hur ska då någon annan? Det är ändå stora resurser som behövs för att ersätta 80-85 % av alla energi i världen. Ska kärnkraft stå för 85-90 % någon gång så är det dags att bygga. Bygger man 400-500 kärnkraftverk om året kanske vi är där om 50 - 100 år. I nuläget klarar vi inte ens samma byggtakt som på 70-talet och har ca 450 stycken i hela världen efter 60 år med kommersiell kärnkraft, svårt att se trenden vända till en stor utbyggnad när en sådan skulle behöva ske relativt snart.

Politiker brukar prata om att länder ska vara nästan koldioxidfria 2050 eller ha minskat utsläppen med 80 %, det kommer såklart inte hända. De enda länderna i Europa som minskat utsläpp i någon större utsträckning sedan 1990 är de tidigare kollapsade öststaterna som fick se nästan all sin industri gå under på 90-talet och som fortfarande producerar mindre än tidigare. Ska exempelvis Sverige minska utsläppen med 80 % till 2050 så måste hela transportsektorn bli koldioxidfri till dess. Det går inte ens att få 100 % eldrift eller kärnkraftproducerad vätgas till dess om vi så förbjuder nyköp av fordon som kan gå på fossila bränslen idag.

LNG och gasledningar är lite av ett icke-problem. Finns redan ganska stor kapacitet för LNG i närområdet, och de har ju redan byggt stora LNG-tankfartyg och kan bygga fler. Vi har inga större bekymmer att bygga ledningar till norska fällt om vi så vill heller. Rysk-tyska Nord Stream kostade en del att bygga, men kostnaden motsvarar ett par reaktorer och kan leverera gas motsvarande 500-600 TWh årligen, även om det pga politiska skäl kanske levereras hälften så mycket.

Att bygga infrastruktur och köpa in naturgas för att exempelvis ersätta kärnkraften ser nog relativt billigt ut mot att köpa in senaste gen3+-reaktorer.