EU: "Olagligt att titta på piratströmmar"

Och skillnad på antalet personer som streamar illegalt sjunker med (drumroll...) 0%! Wow! Gratulerar EU och Hollywood för denna underbara framgång!

Ett visserligen logiskt steg, samtidigt som det riskerar skapa ett minfält för konsumenten.

Kan bli, som med Satellit TV, att försvinner pirat-utbudet höjs priserna. Och inte alltid TV-bolagen som kommer stoppa detta i egen ficka utan upphovsmännen som äger rättigheter för sport, film och TV.

Det synsättet kan man absolut ha, på en marknad där piratkopiering inte existerar.

Nu lever vi dock i en verklighet där piratkopiering i olika former i allra högsta grad existerar. Detta introducerar en del problem.

Utgår man ifrån att du inte får in så mycket pengar som du vill finns det några scenarion att utgå ifrån.

Din produkt är för dyr

Folk vill inte ha din produkt.

Folk vill ha din produkt men ids av olika anledningar inte betala för den och piratkopierar den istället.

Hela debatten har blivit extremt skev eftersom he som skriker högst utgår ifrån det tredje scenariot. Det finns såklart en förklaring till det, och det är att ett sådant påstående är mycket svårare att motbevisa än de två andra.

Snabb fråga, är inte det så att dom måste bevisa vem det är som har kollat på strömmen också?
eller kan dom bara ta ip'n och skicka utpressningsbrev?

Var bara en tidsfråga. Hoppas att marknaden utvecklas bättre, men av vad man sett hittills så är det nog lite mycket att hoppas på. Värdelösa rättighetslösningar sätter som vanligt käpparna i hjulen för bra tjänster som Netflix, HBO mm.
Varför kan inte ALL film och ALL musik finnas tillgänglig? Med den digitala eran så är det helt möjligt, men istället ska miljontals filmer och låtar ruttna bort i något jävla rättighetsträsk där ingen kan få njuta av dem.

@Sisyfos: Japp, Netflix manövrerar ut AMD med Ryzen och tror inte det är det enda Intel har monopol på. Fast Edge och 2.0 ljud kan ändå kvitta.

Precis så är det. Jag betalar för Netflix och HBO men filmerna är redan gamla när de släpps här. När de dyker upp är man inte längre sugen på att titta på dem. Lite som att läsa en tidning från förra året, eller att lyssna på en hit från förra året.. Detta är filmbolagens fel och inte Netflix eller HBOs eftersom filmbolagen har sin urgamla affärsidé att mjölka först på biografer, sedan Bluray, sedan kabeltv och först efter detta släpps filmen på lagliga streamingtjänster. Om inte filmbolagen ändrar på sin affärsidé kommer inte heller piratverksamheten upphöra. Helt enkelt för att folk vill läsa dagens tidning och lyssna på dagens hitar utan att behöva betala flera gånger (för så dumma är inte de flesta konsumenter). Att filmerna får spridning och blir populära tack vare piraterna hör man aldrig. Fråga Microsoft varför Dos, Windows och Office blev så stora. Jo, tack vare piratkopieringen. Hade de haft kopieringsskydd på 80 och 90 talet hade pc-marknaden sett helt annorlunda ut. Då hade nog Linux och andra operativ utvecklats till att bli mer användarvänliga och haft en mycket, mycket större marknadsandel. Ett förslag till filmbolagen är att släppa filmerna till streamingtjänsterna betydligt tidigare. Då hade flera tecknat sig för dessa abonnemang. Det kommer bli så när ingen längre köper skivor men filmbolagen kommer kämpa mot den naturliga utvecklingen i det längsta, på sin egen bekostnad... En annan sak som kommer stå filmbolagen dyrt är att Netflix och HBO tvingas göra egna filmer och serier för att överleva på grund av gammelfilmbolagens mjölkande affärsidé. Serier är redan på väg att slå ut filmer i popularitet och detta kommer kännas i gammelfilmbolagens plånbok. De hjälper ju själv till att driva på denna utveckling. När det blir svårare att piratstreama filmer kommer folk helt enkelt att välja serierna på de lagliga streamingtjänsterna istället.

Äganderätt är ingen förmån. Och självklart ska man kunna ta betalt för redan utfört arbete. Investering brukar det kallas.

Det är ju tur att lagstiftarna inte heller med dig.

Varför skulle allmänheten ha bättre rätt än efterlevande? Det är fråga om enkel arvsrätt.

För egen del hade jag på ålderns höst gjort allt för att förstöra så mycket som möjligt av det jag skapat, om det efter min död skulle tillfälla det allmänna. Det gäller oavsett om det vore imateriella rättigheter eller annan form av egendom.

Det var inte det jag tänkte på. Nya filmer går ofta att hyra från något ställe om man vill. Men jag tänker på äldre filmer och klassiker som de inte har i sortimentet längre. Jag har för lite tid att titta på alla filmer som kommer ut så när jag ser på en film så är det filmer som har varit ute rätt länge men då har de inte filmerna längre så man bara kan skriva "film" och få upp det. Det är mer jobb att googla efter filmer på tjänster än vad det är att lägga på typ stream efteråt och whoops så har man 4 "tjänster" som har filmen mot 0 "riktiga".

Wow, att kalla andras inlägg för dumma är allt du har, va? Låg kvalité var det, ja ...

Min poäng, som uppenbarligen gick dig helt förbi, är att det är ganska uppenbart att lagen syftar på material som kostar pengar att köpa, men som går att se gratis (t.ex. swefilm och allt vad de heter). Krångla inte till det med massa bullshit, det är inte konstigare än så.

Självklart är det lika olagligt att strömma en film ifrån youtube som ifrån vilken annan site som helst. Och om något är gratis att titta på så är det - jag ser inte riktigt vart du tar ditt exempel ifrån.

Dags att starta ett eget internet där alla former av myndigheter är utelåsta...

Ok, men allvarligt, sluta konsumera produkterna i fråga, laddar du ner eller streamar och sedan berätta hur bra filmen är så riskerar du att någon stackare från fikarummet betalar för filmen eller vad det nu var. 😂
Dagens filmer är som dagens spel, det är samma handling som tidigare, det händer en ny oväntad sak ungefär var tionde århundrade. 😂

Skickades från m.sweclockers.com

Hur mycket immaterialrätt har du läst?

För höge farao, spotta ut dumhetens dumleklubba! Det är ingen förmån att en viss typ av arbete skapar ett värde som går att realisera löpande. Det ligger i sakens natur, vilket inte är någon jävla förmån. För övrigt finns det många saker som fungerar likadant. Investera i en bra aktieportfölj och lev på avskastningen. Bygg ett hus och hyr ut det. Tänk så fräckt och glassigt att bara göra jobbet en gång medan pengarna flödar in! Öppna ett solarium och hyr in en pålitlig polsk bambatant som håller efter stället.

Investeringar kallas det.

Om jag investerar två år av min tid och min förmåga på att skriva en bok kan jag antingen försöka sälja många exemplar löpande, samt sätta priset därefter, eller så fixar jag ett exemplar som jag försöker sälja för 1 miljon. Det senare vore förstås tilltalande bara utifrån det faktum att det skulle neka alla som tror att de har rätt till min tid och mitt arbete.

Herregud, anti-piratlobbyn framstår som rationella och balanserade i jämförelse med många av argumenten här.

Jag kritiserar inte frihet men jag tycker den ska begränsas till som mest 20 meter långa kedjor för mina slavar.

Vill du inskränka äganderätten är du emot den. Du kan inte försöka ha kakan och äta den. En bättre inledning hade därför varit: "Jag är emot äganderätt därför att...".

För övrigt är libertarianer för vänster för min smak. Jag är laissez-faire.

Om man är mot äganderätten för att man är för allemansrätten så är jag emot äganderätten.

Jag menar att eftersom det går utmärkt att inskränka äganderätten på vissa områden så kan man göra det på upphovsrätt också. Sen att du likställer det med att vara för slaveri är knasigt i sig.

Slaveri om något är väl att dra äganderätten till sin spets, då man till och med äger andra människor, så med din argumentationsbasis skulle man lika gärna kunna säga att är man inte för slaveri så är man emot äganderätten.

Gottfrid Svartholm, som var med och drev TPB har sagt att han är just laissez-faire liberal. Så jag får inte riktigt ihop ditt resonemang där.

Grundsynen är alltså en "helt fri marknad utan statlig inblandning"? Det borde ju betyda att piratkopieringen får vara ett marknadselement och att staten ska låta bli att stoppa den.

Ja, då är du emot äganderätten. Det är bra i fråga om tydlighet att ha den biten klargjord.

Jag likstälde inte inskränkt upphovsrätt med slaveri, även om parallellerna onekligen finns där. Du har hur många inlägg som helst här där det görs anspråk på andra människors arbete och förmåga. Poängen var dock att illustrera hur inskränkningen av en princip blir dess antites - du kan inte vara för frihet, men vilja sätta kedjor på folk. Lika lite kan du vara för äganderätt och samtidigt vilja inskränka människors rådighet över deras egendom.

Det är måhända någon libertarian som skulle argumentera på det viset, vilka beror på att de ofta misslyckas med att härleda principer korrekt. Äganderätt vilar på att varje människa har rätt till sitt eget liv, vilket i sin tur innebär rätt till frihet, vilket i sin egen tur innebär rätt till frukterna av sitt eget arbete. Du kan inte gärna hävda en rätt som går emot själva fundamentet den rätten vilar på.

Gottfrid Svartholm är en tvättäkta dåre.