USA slopar lag om nätneutralitet

Republikanerna, kontrollerar idag samtliga instanser som det kommer att gå igenom, förrutom då kanske vissa lägre instanser i domstolsväsendet, men slutar det hela i USA:s högsta domstolen, så är det något som de kontrollerar.

Vill kongressen stoppa det måste det ske 60 lagstiftningsdagar från att det börjar gälla, alltså pratar vi om inte särskilt lång tid...

Minns alla (här är en tråd, minns att de fanns fler) som trodde att Republikanerna i kongressen inte skulle ge ISP:erna rätt att sälja information om sina kunder, och när de väl gjorde det, så levde de vidare i sin fantasivärld där Trump skulle lägga in sitt veto....

Varför skulle ISP:erna kräva pengar av sin kunder? Omständigt och skulle bara leda till att de hatar dem mer som sagt.
Netflix och andra abonnemangtjänster är lätta för ISP:erna, kräv dem direkt på pengar så att de tvingas höja kostnaderna för abonnemangen, Youtube blir svårare, men det blir väl att kräva en del av reklampengarna och så får Google se till att man inte kan stoppa reklamen alls.

Nej det gör jag inte.
Jag säger inte att staten inte skall ha monopol, jag säger att staten skall äga all infrastruktur, vilket givetvis innebär att staten då äger monopolet, vilket är bättre än att en enskild aktör har det.

Om staten äger ett monopol, kan den och bör den agera annorlunda, än en enskild aktör skulle göra.
För att upprepa, jag tycker inte att staten skall ha monopol på allting, jag tycker att det staten eller kommunerna skall äga ett monopol i stället för enskilda aktörer.

Ta elnäten, de fungerar som monopol, aktörerna tar ut kraftiga överpriser, trots försök att reglera dessa, lösningen är att staten tar över näten, då går i alla fall pengarna in i statskassan.
https://www.nyteknik.se/energi/kritik-mot-hojda-elnatspriser-...

Kommunalägda elnät, tenderar också att ha lägre avgifter, än vad de privata her.

USA är på så många, många sätt ett helt stört land. De som bestämmer fattar med god regelbundenhet beslut som alltid missgynnar den vanliga amerikanen. Tricket är att framstå som valbar trots att man enbart gynnar de rikaste 1% (Trump).

Och nix, jag är inte vänster alls. Har alltid röstat borgerligt i hela mitt liv.

Och ja, jag har bott i USA ett par år i slutet av åttiotalet.

Så kan det låta enbart när man aldrig öppnat en historiebok och istället förläst sig på korkad högerpropaganda på nätet.

Vad sägs om arsenik i maten du äter?
Eller verkningslöst socker i medicinen du köper?
Eller strömförande yttre kapslingar på elektroniken du köper?
Eller oskyddade sågklingor roterande med full fart centimeter från dina händer varje dag på jobbet?
Eller 58 olika järnvägsbolag som alla har olika standard på sin räls så du får byta tåg flera gånger så fort du reser en längre sträcka?
Eller fabriker som pumpar sitt avfall rakt ut i ditt dricksvatten?
osv osv

Om du nu hade en tidsmaskin så skulle du kunna resa tillbaka till 1800-talet och uppleva den här härligt fria världen utan ond statlig inblandning.
För så här såg det ut i varenda land i världen innan staten började ställa krav på vad företagen sålde till oss medborgare och hur de behandlade sina arbetare.

Hade jag en tidsmaskin skulle jag gärna skickat dig tillbaka dit och gjort dig lycklig.

Den gästen han har där är en fd lobbyist for telecomindustrin som utsågs till chef för FCC av G W Bush.
Han ljuger som en häst travar för att försöka sälja in den avreglering av internet som FCC nu införde och republikaner som han alla stödjer.
Klippet du länkar till är spritt av nån högertomte och kommentarsfältet är fullt av andra högertomtar som skrattar gott åt hur den onda liberala journalisten blir "krossad" av den mäktiga republikanen.

Det där är teater för korkade högertomtar som inte förstår frågan överhuvudtaget och bara vill se republikaner "vinna".

Att de alla kommer förlora på det här beslutet - precis som de kommer förlora på republikanernas skattesänkningar och de skulle förlorat på om de lyckats skrota Obamas sjukvårdsreform - fattar de överhuvudtaget inte.

Jag vet inte vad din poäng med att länka till klippet var men om man läser kommentarerna kan det vara effektivt som ett exempel på hur j-a korkade den genomsnittliga amerikanska republikanska väljaren är iaf.

Du hade spytt ur dig en hel räcka dumheter innan den där kommentaren också - och fortsatte antaligen senare - men jag valde att svara där eftersom jag inte läste längre i tråden.
Här är några andra av dina mindre genomtänkta kommentarer du redan hunnit kläcka ur dig på de första sidorna:

Det skrev du helt utan att kommentera nån alls och det är hela dina kommentar så försök skylla den på att du svarade och att jag skulle ha citerat dig selektivt du.

Så nej, det är ingen som tvingat dig att skriva korkade saker och jag har inte felciterat dig.

Du tror uppenbarligen - som vissa högertomtar på nätet idag - att all statlig inblandning bara skapar ofrihet och din definition av "frihet" är alltså enbart friheten att låta företag göra precis som de vill.

Du har naturligtvis rätt att tycka så - men jag har också rätt att påpeka att du då uppenbarligen inte har minsta koll på hur västvärldens samlade historia av statliga regleringar faktiskt ser ut.

För endast om du aktivt blundar för historiska fakta kan man som du påstå att statliga regleringar enbart skulle vara av ondo och att frihet från regleringar automatiskt skulle innebära en förbättring för vanliga människor.

Men det är väl med dig som de flesta högertomtar på nätet idag - ni har ju inte läst på ett skit av den verkliga historian, utan all er "kunskap" kommer ju från rabita högerbloggar som spyr galla över allt vad regleringar heter av rent ideologiska skäl.

Eh, nej, Obama var starkt för nätneutralitet.
https://obamawhitehouse.archives.gov/node/323681

Kvalificerat skitsnack. Att nätneutralitet skulle leda till svårigheter för nya ISP att etablera sig är i bästa fall långsökt. Att Netflix skulle behöva "muta" sig till att få leverera en tjänst till folk skulle däremot leda till mindre konkurrens eftersom en ny aktör på streamingmarknaden skulle behöva ösa upp en rejäl skopa pengar till ISP:erna för att ens kunna börja konkurrera.

Det fallet är lite speciellt. Danskarna har nyligen bestämt sig för att gå över till ett elektroniskt system för all myndoghetskontakt. Då sådana brev utgjorde en stor del skulle det innebära drastiskt minskade volymer och intäkter samtidigt som man satt fast i ganska frikostiga anställningsavtal. Så man ville bli av med skiten.

De lurade svenskarna till att köpa deras postverksamhet. Maud Olofsson et al var så glada i hågen över att göra affärer att de sket fullständigt i om det var bra eller ej. Och danskarna gnuggade händerna.

Dessa stora avregleringar är inget som någon alliansregering genomfört, det skedde långt tidigare, men det tog tid att genomföra.

*** raderat ***

Fast då blir det att staten (alla medborgare) får betala för alla investeringar medan företagen skinnar verksamheten och tar all vinst. Nej, antingen får den privata sfären stå för alla fioler och all risk eller så får staten fixa det hela. Den här mellanlösningen som är populär idag är bara ett "nyliberalt" påfund designad av och för stora företag så de kan blåsa folket på mer pengar helt utan risk.

Mer läsning:

http://josefsson.net/artikelarkiv/59-ett-sverige-foer-de-rika...

https://www.theguardian.com/books/2016/apr/15/neoliberalism-i...

*** raderat ***