Intel Haswell vanligaste processorfamiljen bland SweClockers medlemmar

Jaså har de? Oberoende så inte 8/16 "Top of the line" och inte heller betyder det att 6/12 blir överflödiga. Det betyder inte heller att utvecklingen stannar vid 8 kärnor utan allt beror på vad "Mainstream" ligger. Alltså var majoriteten av folks datorer har för antal kärnor samt om de har HT eller inte. En klar majoritet av folks datorer har fortfarande 4 kärnor och där ligger de flesta spel när det kommer till optimering. Få spel stödjer officiellt mer än 4 kärnor och framförallt inte mer än åtta trådar.. om ens det.

Så din kommentar har man hört förr.. och alltid har den bevisat sig vara långt ifrån verklighetsbaserad.

Själv hör man bara det dubiösa "Lägg hela lönen på datorkomponenter....." trots att man har räkningar att betala.

För att det hade gett en betydligt bättre bild över spridningen av komponenter än den ovan gör eftersom den bara har en liten fraktion av användarna som röstar?

Han antar inget alls. Han ställer en rak fråga och du tar det som ett påstående.

I vilken värld då?

Med AMD får du lite fler kärnor till samma pris men problemet är att varje kärna också presterar sämre. Detta syns tydligt i jämförelse mellan 2700X och 8700K.

I alla tester där maximalt 6 kärnor används så har 8700K ett rejält övertag. I de situationer där fler än 6 kärnor används så varierar resultatet. Även om 8700K har färre kärnor kan den matcha med bättre prestanda / kärna. I vissa fall vinner 2700X och i vissa fall vinner 8700K.

Eftersom de flesta situationer gynnas mer av snabba men färre kärnor så har 8700K ett övertag på marknaden. Det är svårt att argumentera 2700X över 8700K helt enkelt.

De kostar också ungefär lika mycket. Intels processorer har också bättre egenskaper i prestanda per watt vilket bara blir mer och mer intressant. Så nej som det ser ut nu sopar inte AMD banan med Intel.

AMD är inte längre ett dåligt val, men det är inte ett självklart val. Kanske om man tittar på Threadripper och har behov av en sådan CPU så ger det väldigt mycket prestanda per krona jämfört med Intel.

Jag tror att en stark bidragande faktor för just Sweclockers medlemmar är att det är skifte på minnesstandard mellan Haswell och senare utöver att prestandaförbättringarna historiskt varit små.

Själv har jag en Ivy, men det är iaf mina tankar, att köpa 16/32 GB DDR4 kostar mer än processorn jag har ögonen på...

Jag tror som många andra att om/när minnespriserna sjunker så ökar antalet uppgraderingar.

Är total ocker på minnenu och har varit så et tag... Att bara ge bort pengar känns löjligt.

Det som jag fann mest intressant med de här siffrorna togs inte upp i den här sammanställningen.

Ryzen (2017, 2018) har totalt c:a 16% av rösterna, medan Intels processorer som var aktuella under samma period (Coffee Lake, Kaby Lake/Skylake-X om jag inte missat något) har 17%.
Bland de som röstat ser det alltså ut som att AMD har c:a 50% andel av alla nya inköp. Det tycker jag är grymt imponerande, även på en sida som SweClockers.

Gissningsvis Intel stannade väldigt långa på 4C/8T av två primära orsaker: man förstår egenskaperna hos applikationer som körs på skrivbordet samt man är väl medveten om att x86 är en rätt kass ISA till att skapa kretsar med väldigt många CPU-kärnor.

Detta är vad AMD skriver i sitt whitepaper om Epyc, d.v.s servermarknaden där många kärnor faktiskt är användbart

"There are few workloads that generate over 16 simultaneous threads per schedulable task or process, while most generate no more than eight threads per instance. Most of the workloads that do generate more than 16 threads per process are “embarrassingly parallel” high performance computing (HPC) workloads and generate orders of magnitude more threads per instance – they are better suited to GPU or other offload acceleration than scaling up to higher socket counts. "

D.v.s. de flesta serverlaster genererar inte ens fler än åtta aktiva trådar per program, d.v.s. 4C/8T är fullt tillräckligt. Till skillnad från servers där det är relativt vanligt att man har flera separata program körandes samtidigt som alla kan vara relativt resurstunga så kör en typisk skrivbordsdator ett huvudprogram i förgrunden och det är det enda resurskrävande program som körs. Visst finns andra program körandes i bakgrunden, men de är normalt väldigt snälla mot CPU och GPU.

I spel skulle man självklart kunna tänka sig saker som väsentligt bättre AI. Grejen är att det är rätt ineffektivt att hantera det m.h.a. fler CPU-kärnor, är långt effektivare att i stället lägga mer resurser på saker som AVX512 då det passar AI som hand i handsken. Framförallt borde mer resurser nu läggas på SIMD då vi till slut fått ett standardiserat sätt att programmera för detta i ISO C++17, vi lär få se ett uppsving i användning av SSE/AVX på x86 och motsvarande teknik på andra CPUer (främst NEON på ARM).

Så tyvärr kan detta kärnornas krig blir bakåtsträvande, dels är x86 en kass ISA för att bygga kretsar med många kärnor dels kan det blir så att (precis som hos ARM exklusive Apple) resurser läggs på saker som ser bra ut i PR i stället för det som faktiskt skulle kunna ge en relevant förbättring i alla fall vissa nischer på skrivbordet.

ARM har till slut "löst" PR-problemet med CPU-kärnor genom att skapa extremt enkla CPUer (de tar några enstaka mm^2 på 14 nm) som man fyller upp till 8C med. De som i praktiken hanterar allt man "ser" är allt färre men allt starkare stora kärnor. Qualcomm har precis utannonserat sina första lanserat en 2+6 design, d.v.s. endast två "starka" kärnor och sex kycklingar så man rent krasst ändå har 8C. Mycket talar för att nästa generation kommer få även 1+7 då nästa generation (Cortex A76) kommer bli väsentligt kraftigare och därmed större (första generationen av Crotex som väntas nå Intel/AMD x86 IPC).

Tyvärr fungerar inte den strategin för x86. Dels är som sagt ISA sämre lämpad för många relativt klena CPU-kärnor (krävs bakåtinkompatibla förändringar för att fixa -> lär inte hända), dels går det inte att göra lika simpla x86 kärnor (x86 är allt för komplext).

Inte så man lite undrar om Intel börjar fundera på en alternativ väg när de börjat investera i RISC-V (64-bitars ARM och RISC-V är just nu de närmaste "perfekta" ISA man kan komma, båda är väsentligt mer lämpliga till att bygga kretsars med väldigt många kärnor jämfört med x86).

GPGPU har haft en väldigt trög start, men det börjar nu rullas ut i t.ex. Adobes programvaror. Win10 använde även Intel iGPU till att köra virus-scanning numera, vissa program har fått enklare stöd för mönsterigännkänning och andra former av automatisk klassifisering, något som också passar GPGPU som hand i handsken. En konsekvens av detta är att de få applikationer där väldigt många CPU-kärnor trots allt hade en poäng går nu från få till ännu färre...

@anon200632: Steve har gjort än ännu mer intressant test på samma tema här

En slutsats man kan dra där är att om "varför testar ni inte på 4k ultra" gänget fick sin vilja fram så räcker faktiskt 2C/4T helt fullt för att driva runt ett GTX 1080 Ti i spel som BF1

4C/8T räcker ända ner till 720p, är rätt marginell skillnad mot 6C/12T på Intelsidan.