Svenskt 5G försenas av säkerhetspolitiska skäl

Beror på om du kör binärt eller inte

Det var ett direkt svar på ditt påstående att eftersom personen ifråga jobbat med något länge så betyder det att hans påstående borde vara korrekt till vilket jag drog upp mitt exempel som belägg för att det inte riktigt behöver vara sant.

Vad har det för betydelse här?

"Alla" vet att joniserande strålning är farligt, och också att man måste upp i mycket högre frekvens för att elektromagnetisk strålning ska bli joniserande. (Röntgen- och gammastrålning.)

Icke-joniserande elektromagnetisk strålning kan också vara skadlig:
* UV-strålning på huden kan orsaka malignt melanom. (Högre frekvens än vad som är aktuellt här.)
* IR och mikrovågor genererar värme som kan orsaka brännskador/koagulation. (Samma frekvenser som BT och WiFi, men vid mycket högre effekter.)

Den stora knäckfrågan är hur ofarligt det är att vistas i en miljö där man ständigt exponeras för ett lågintensivt bombardemang av elektrosmog kombinerat med en odefinierad cocktail av mer och mindre utforskade kemikalier.
Det känns ganska uppenbart att man förr eller senare når ett läge där nästa i sig själv "ofarliga" komponent är droppen som får bägaren att rinna över.

Det låter ju som du skrämmer upp dig själv på väldigt lösa grunder. Finns det någon som helst samverkan mellan strålning och kemikalier som är värt att oroa sig för i dessa låga effekter? Att slänga med uttryck som elektrosmog, cocktail säger inget. Varför är det självklart att man når ett läge där "bägaren rinner över"? Vad betyder det ens?

Homo Sapiens Sapiens har funnits i ungefär 100 000 år.
De första 99 000 åren hade vi ingen elektronik alls. Den strålning kroppen behövde klara var solstrålning, värmestrålning och naturlig bakgrundsstrålning från rymden och berggrunden. Evolutionen såg till att vi hade lämpliga skyddsmekanismer på plats, till exempel mörk hud som skyddar mot solens UV-strålar.
Med elektronikens intåg har strålningsnivåerna inom radiofrekvens ökat långt över vad kroppen anpassats för att klara, vilket tack och lov inte orsakat massutrotning av mänskligheten, ännu.
Kemikalier, till exempel solkräm, kan också påverka kroppens känslighet för strålning (positivt eller negativt).
För att evolutionen ska kunna hänga med och skydda oss i den nya miljön gäller det att miljön hålls någorlunda stabil under längre tid (flera generationer), men de senaste tre-fyra generationerna har livsbetingelserna ändrats drastiskt.

Min poäng med hela resonemanget är att:
1. Det finns med all sannolikhet en gräns för vad vi tål.
2. Exakt var gränsen går finns ingen som vet.
3. Det är dumt att chansa!

Högre frekvenser har som vi känner till svårare att tränga igenom saker. Men blir det inte svårare att kommunicera också? Känns som det krävs fri sikt mellan sändare och mottagare för annars hamnar man i radioskugga. Hur löser man detta? Kommer signalerna ens in i en byggnad?

Jag vill påstå att det här inte stämmer. Att den strålning som funnits länge är den säkra är ett antagande snarare än fakta. Och antagandet har brister. Jag förstår resonemanget, men det stämmer inte överens med vad vi vet om strålning idag.

Hade det varit på det sättet så hade vi inte haft problem med hudcancer av att vi solar. Men så är det inte. Vi har problem med solens strålning i det ultravioletta spektrat. Och berggrunden strålar faktiskt radioaktivt på platser över vad vi satt till säkra riktvärden. Exempelvis har det skrivits lite om att slottet har mångfalt högre radioaktiv strålning på en del platser från marken än vad som är lämpligt.
https://www.svd.se/slottet-maste-radonsaneras

Att utifrån det här vidare dra slutsatsen att om det inte funnits innan så är det farligt - det är den andra delen av antagandet som också har brister.

Hur vet vi vilka strålningsnivåer och vilka strålningstyper som är säkra då? Ja det kommer vi fram till genom forskning helt enkelt. De senaste 100 åren har det plöjts ner ofantliga mängder forskning kring både användning och risker kring olika typer av strålning.
Det vi sedan länge kommit fram till är att joniserande strålning är skadligt för oss. Även i mindre doser. Varje foton är så pass högt laddad att den kan slita bort elektroner från kroppens molekyler.
Det spelar ingen roll om denna funnits i vår omgivning sedan tidigare eller ej. Joniserande strålning är kass för oss.

För strålning som inte är joniserande har vi däremot inte hittat konkreta belägg för att elektromagnetiskt strålning så som ljus, infrarött, värmeinfrarött, mikrovågor, radiovågor eller långvågor faktiskt är skadligt i låga doser.
Det spelar ingen roll om denna funnits i vår omgivning sedan tidigare eller ej.

Så idén om att det som funnits länge är safe - det antagandet håller inte riktigt vetenskapligt.

Men jag håller med om följande:
Min poäng med hela resonemanget är att:
1. Det finns med all sannolikhet en gräns för vad vi tål.
2. Exakt var gränsen går finns ingen som vet.
3. Det är dumt att chansa!

Det är av denna anledning man gör forskning och letar efter gränserna. Utifrån de gränser som hittats så sätter man strålgränser långt under för att ha god marginal. Utifrån kunskapen vi har i nuläget såklart. Och du har rätt. Vi är inte fullärda på området.

Det är klart att man ska vara försiktig med hur vi använder strålning av olika slag. Ja utöver värmestrålning och ljusstrålning kanske. Men det är vi ju också. Det är därför vi har begränsningar av strålningsmängd för olika frekvenser. Och ännu hårdare krav kring strålning som bevisats vara farlig. Även om strålningen förekommit så länge det funnits liv på jorden.

Men det är väl lite som med äggmackor. Vi vet inte att de är säkra att äta. Vi vet att folk har dött som har ätit äggmackor. Men trots forskning på området finns det fortfarande inte solida bevis på att det faktiskt är äggmackor som är farligt för oss. Och vi kommer aldrig kunna bevisa det heller.
Lite på skoj. Jag vill inte likställa äggmackor och olika typer av strålning ;). Men den vetenskapliga metoden för båda gäller ju trots allt.

Vill man minimera riskerna för cancer så finns det däremot en del saker man kan göra där det finns vetenskapliga belägg. Exempelvis ska man inte röka. Det vet vi ger cancer. Och att äta över 500 gram rött kött i veckan. Det vet vi ger cancer. Att skydda sig mot solen på sommaren är också ett sätt att undvika cancer.
Utifrån dina 3 punkter ovan bör man kanske för säkerhets skull hålla sig undan iaf punkt 1 och 2. Det där med solning är lite lurigare för lite sol behöver vi på huden. Exempelvis för Dvitaminproduktion.
Utöver cancerrisken så är väl motion det enskilt viktigaste vi kan göra för att undvika. Men det där med brist på motion är med all säkerhet något som gör störst skillnad för vår hälsa.
Kan tillägga att jag själv slarvar med allt ovan utom rökningen

Varför tar jag nu in de här ganska orelaterade punkterna? Det känns ganska of topic.
Min tanke är att om man inte sköter alla punkter ovan men ändå oroar sig för strålningen så silar man mygg och sväljer elefanter. Iaf utifrån det forskningen vet om de olika områdena.

Edit:
Sedan har vi kemikaliebiten som du var inne på. Det är ett helt eget kapitel. Vågar knappt öppna den dörren här. Men där håller jag med dig om att det bara väller in så mycket nya ämnen i vår omgivning som är helt nya för oss på en nivå som jag inte tror är bra alls. Mer försiktighetsprincip där alltså.

Jo det stämmer.
Men vad jag förstått så är det här inte superrelevant för de 5Gnät som ska byggas i landet - initialt iaf. Det är väl 2,6ghz och 3,5ghz som ska användas i Sverige om jag minns rätt. De frekvenserna är ganska lika de som nu används så det är ingen massiv skillnad där.
Men det är väl tanken att 5G ska använda 50 (eller mer?) ghz framöver också.
Vet inte hur mycket det påverkar penetrationsförmågan riktigt. Gissningsvis gör det skillnad.
Det avhjälps väl av att ha fler radiosändare men att varje mast sänder svagare istället. Något som ändå är tänkt att tillämpas för 5Gutbyggnaden. Frekvenser som inte når in inomhus lär inte vara nå vidare attraktiva däremot. För vilka frekvenser det gäller kan jag inte utanill, men det lär väl oavsett inte användas ;).

Moderna energisnåla hus kan redan idag ha problem med 4G frekvenserna så som jag förstått det. Energitäta fönster släpper inte in lika mycket radiosignaler.

https://omvarldsbevakning.byggtjanst.se/artiklar/2014/januari...
Möjligt man hittat sätt att lösa problemet. Artikeln är 5 år gammal.

Edit:
https://www.nyteknik.se/energi/slitsar-i-fonstret-fixar-mobil...

Hudcancer:
* Inte ett problem för mörkhyade! (Originalet.)
* När (de mörkhyade) människorna flyttade längre norrut och solstrålningen på dem minskade blev ett mer akut problem att huden inte längre kunde producera tillräckligt med D-vitamin. De med ljusare hud fick mer vitamin så evolutionen gjorde oss nordbor så småningom till blekfisar. Med en medellivslängd på ungefär 30 år kan hudcancer ändå inte varit en vanlig dödsorsak under stenåldern. Hudcancer är inte heller ett problem för ljushyade så länge man stannar här i norr och har vett att hålla sig borta från solen när den står som högst.

Markstrålning:
Visst varierar det från plats till plats. På de flesta platser är det inte någon särskilt hög strålning, man kan utgå från att de flesta människor som någonsin levt inte bott på platser med hög strålning. Även de som bosatt sig i en grotta med relativt hög strålning bör ha tillbringat en större del av tiden utanför grottan.
Radon(döttrar) i byggnader kommer från marken eller från byggmaterialet. Med god ventilation, som var vanligt fram till modern tid, är det också ett problem som inte rör en majoritet av jordens befolkning.

Vet att detta inte har med 5g att göra, men jag blir lite orolig, jag har min router fasttejpad under mitt bord som jag sitter vid, vi snackar kanske 30 cm ifrån mig.

Är det skadligt för mina simmare?

Om jag frågar dig det här. Oavsett om någon svarar ja eller nej, borde du lita på dem? Varför, varför inte?

Jag skulle säga att det är ofarligt, just för att det ännu inte kommit fram några undersökningar som visar att strålningen är skadlig. Som mest säger man att inget pekar på det än men det skadar aldrig att vara försiktig. Så gör det dig orolig, flytta på routern till en plats som gör dig mer bekväm.

Normalt vill du ha sändare och mottagare så nära varandra som bara möjligt. Annars måste dom ”skrika” för att höra varandra. Det är då som du får mest utstrålad effekt.

Skickades från m.sweclockers.com

Du får mer strålning på dig från din bildskärm. Den är för övrigt det första du ska stänga av om du är orolig för dina förutsättningar för prokreation, men det är av helt andra orsaker.

Skickades från m.sweclockers.com

Kort avstånd gör det möjligt att kommunicera med låg effekt.
Därmed inte sagt att låg effekt kommer användas!

En basstation sänder med den effekt man ställt in, oavsett avstånd och signalstyrka från anslutna enheter. Det kan ju alltid dyka upp någon ny enhet längre bort som ska anslutas...
Nätverkskort för trådlöst vet jag inte om de anpassar (sänker) signalstyrkan när det är möjligt.
Mobiltelefoner ska använda minsta nödvändiga effekt (inte minst för att spara batteri).

Mina tekniska undersökningar visar att strålningen från bildskärmar varierar väldigt mycket beroende på hur de är konstruerade och hur de matas med ström.
En jordad stationär bildskärm ger ofta mycket mindre strålning än till exempel bildskärmen på en laptop.

Mycket mindre strålning? I vilken form då? Skulle tro att en betydande del av den effekt en skärm drar avges i form av strålning, så en genomsnittlig stationär skärm lär stråla mer än en bärbar som har en betydligt mer begränsad strömbudget att förhålla sig till. Du är medveten om att synligt ljus är elektromagnetisk strålning det med?

Visst är synligt ljus en form av strålning.
Lägre frekvenser (som bland annat orsakar kapacitiva läckströmmar) "filtreras" i stationära skärmar bort genom att avledas direkt till jord i stället för att stråla ut.
Ett enkelt experiment är att använda en sån där testpenna som (induktivt) hittar var man har nätspänning. När en sådan kom nära min gamla laptop skrek den och lös ilsket, men reagerade inte alls på den stationära bildskärmen.