Svenskt 5G försenas av säkerhetspolitiska skäl

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2011
Skrivet av Paddanx:

lol... ibland skrattar man så man gråter över folks mattekunskaper.
Ta 5 äpplen till 100 personer och du får 500 päron

https://media.discordapp.net/attachments/360769200597237772/645674464268517406/FB_IMG_1574011170003.jpg
Senaste beviset

Skämt o sido.
Jag förstår lite varför de bromsar det. Politisk påverkning är något som är realitet idag och påverkar oss enormt mycket. Har du rätt mängd data kan du påverka "fria val" så att de iaf försöker skydda oss är väl en bra tanke. Jag önskar de tänkt samma sätt när USA filmindustri körde över alla lagar mm för några år sedan.

Sen är det som vissa påpekat, kanske lite sent att börja få panik över 5G, när 4G redan är fullt i vårt land. Ska de... om granska denna då också eller?

Två fel blir ju inte ett rätt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014
Skrivet av carll:

Två fel blir ju inte ett rätt.

Beror på om du kör binärt eller inte

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Piteå
Registrerad
Jul 2017
Skrivet av carll:

O jädrans! När jag inte trodde att man kunde bli dummare.
Grattis. I rest my case...

Nej men ingen påstod att han hade rätt om allt heller?
Du skrev bara en ganska självklar sak.
"Om du ändå vill vara skeptisk"? Vad får du allt ifrån?
Börjar bli skeptisk mot dig nu. Börjar ana att du inte har en aning om vad du yrar om.

Först vill du få förklarat för dig vad jag menade för att sedan kritiserar du att jag förklarar det för dig. Suck... Hur ska du ha det egentligen?

NZXT H440 | Intel i7 7700K @ 5 GHz | Asus strix Z270H Gaming | 16GB Corsair DDR4 3200 mhz | EVGA RTX 2070 Black | 512 GB Samsung Pro 850 SSD | Corsair HX750 |

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2011
Skrivet av Xinpei:

Först vill du få förklarat för dig vad jag menade sedan kritiserar du att jag förklarar det för dig. Suck...

Fast det gjorde jag ju inte. Kritiserade din första kommentar som jag inte såg någon poäng i. Vilket jag fortfarande inte gör.
Men jag antar att det var mer ett konstaterande. Att man kan inte lita på någon även fast dom jobbat med ämnet.
Jag svarade bara på kommentaren: "någon slumpmässig, spekulerande Youtubare", och skrev att det inte stämde.
Sen kom förintelsen upp o hej o hå.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Piteå
Registrerad
Jul 2017
Skrivet av carll:

Fast det gjorde jag ju inte. Kritiserade din första kommentar som jag inte såg någon poäng i. Vilket jag fortfarande inte gör.
Men jag antar att det var mer ett konstaterande. Att man kan inte lita på någon även fast dom jobbat med ämnet.
Jag svarade bara på kommentaren: "någon slumpmässig, spekulerande Youtubare", och skrev att det inte stämde.
Sen kom förintelsen upp o hej o hå.

Då tar vi det igen. Nej det är inte vad jag menar. Jag menar att folks erfarenhet inom ett område är i sig inte ett belägg för att denne har rätt. Du måste fortfarande se hur beläggen står gentemot påståendet. Detta är bokstavligen grundläggande källkritik.

För att göra ett exempel så enkelt som möjligt. Säg att det finns en professor som har trettio år inom astronomin bakom sig. Priser hänger på väggen och pengar har han tilldelats att forska. Säg att denna person börjar påstå att jorden är platt? Betyder det att jorden är platt bara för att han har trettio år inom yrket? Har han rätt bara för att han har erfarenhet och kunnat kallas för en auktoritet inom forskning med fokus på astronomi? Rent källkritiskt? Nej. Hans erfarenhet betyder absolut ingenting om det han försöker få fram helt enkelt är felaktigt.

Detta var min poäng och att jag drog upp förintelsen var bara för att det är ett ämne som idag det finns mycket oseriöst rabblande runt och att det råkar falla in inom ett av mina intressen samt den överväldigande mängd belägg som finns för sagda händelse. Ändå finns det folk som förnekar den... även folk som varit historiker och forskat om ämnet i X antal årtionden.

NZXT H440 | Intel i7 7700K @ 5 GHz | Asus strix Z270H Gaming | 16GB Corsair DDR4 3200 mhz | EVGA RTX 2070 Black | 512 GB Samsung Pro 850 SSD | Corsair HX750 |

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2011
Skrivet av Xinpei:

Då tar vi det igen. Nej det är inte vad jag menar. Jag menar att folks erfarenhet inom ett område är i sig inte ett belägg för att denne har rätt. Du måste fortfarande se hur beläggen står gentemot påståendet. Detta är bokstavligen grundläggande källkritik.

För att göra ett exempel så enkelt som möjligt. Säg att det finns en professor som har trettio år inom astronomin bakom sig. Priser hänger på väggen och pengar har han tilldelats att forska. Säg att denna person börjar påstå att jorden är platt? Betyder det att jorden är platt bara för att han har trettio år inom yrket? Har han rätt bara för att han har erfarenhet och kunnat kallas för en auktoritet inom forskning med fokus på astronomi? Rent källkritiskt? Nej. Hans erfarenhet betyder absolut ingenting om det han försöker få fram helt enkelt är felaktigt.

Detta var min poäng och att jag drog upp förintelsen var bara för att det är ett ämne som idag det finns mycket oseriöst rabblande runt och att det råkar falla in inom ett av mina intressen samt den överväldigande mängd belägg som finns för sagda händelse. Ändå finns det folk som förnekar den... även folk som varit historiker och forskat om ämnet i X antal årtionden.

Ja förstod va du menade med det men inte varför du valde det som svar på min kommentar. Då jag inte påstod att någon hade rätt eller fel.
Även en professor som har 30 år inom astronomi bakom sig behöver inte betyda någonting av andra faktorer så som en korrupt arbetsgivare eller regering. Likt många av dom i tex Kina.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Nov 2018

Har de helt slutat med fysikundervisning i skolan? Eller kan så många ha en så bristfällig kunskap om elektromagnetisk strålning och den fundamentala skiljelinjen mellan joniserande och ickejoniserande strålning.

Skickades från m.sweclockers.com

Moderkort: Gigabyte X570 Aorus Master | CPU: AMD Ryzen R9 3900X | CPU-kylare: Corsair iCue H150i RGB PRO XT | RAM: Corsair Vengeance 32 GB (4x8) DDR4-3000 CL15 LPX | GPU: Palit RTX 2080 Ti 11 GB GamingPro OC | SSD: Samsung 970 EVO Plus 1 TB NVMe + Kingston A400 480 GB + Samsung QVO860 1 TB | PSU: EVGA SuperNOVA G2 1000 W Gold | Chassi: be quiet! Silent Base 801 | Skärm: BenQ PD3200U @ 3840x2160 + ASUS ROG Strix XG32VQ @ 2560x1440 | Tangentbord: Corsair K68 RGB Cherry MX Red | Mus: Logitech MX Master 2S

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Linköping
Registrerad
Okt 2006
Skrivet av cyklonen:

Har de helt slutat med fysikundervisning i skolan? Eller kan så många ha en så bristfällig kunskap om elektromagnetisk strålning och den fundamentala skiljelinjen mellan joniserande och ickejoniserande strålning.

Skickades från m.sweclockers.com

Knappast alla som läser på den nivån så det är nog rätt förståeligt. Krävs väl någon teknisk utbildning på gymnasiet för att få den undervisningen och även då är det väl inte alla som lyssnar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Piteå
Registrerad
Jul 2017
Skrivet av carll:

Ja förstod va du menade med det men inte varför du valde det som svar på min kommentar. Då jag inte påstod att någon hade rätt eller fel.
Även en professor som har 30 år inom astronomi bakom sig behöver inte betyda någonting av andra faktorer så som en korrupt arbetsgivare eller regering. Likt många av dom i tex Kina.

Skickades från m.sweclockers.com

Det var ett direkt svar på ditt påstående att eftersom personen ifråga jobbat med något länge så betyder det att hans påstående borde vara korrekt till vilket jag drog upp mitt exempel som belägg för att det inte riktigt behöver vara sant.

NZXT H440 | Intel i7 7700K @ 5 GHz | Asus strix Z270H Gaming | 16GB Corsair DDR4 3200 mhz | EVGA RTX 2070 Black | 512 GB Samsung Pro 850 SSD | Corsair HX750 |

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Maj 2002

Suck. Det blir inte bara sent, men extra dyrt.

Löjligt att peka ut enskilda företag som "osäkra". Det kommer bli långbänk av det när rätt person ska hittas och godkänna det företaget men inte det andra (och vara omutbar).

Lösning: sätt upp ett öppet säkerhetsprotokoll för 5G ihop med andra länder, och så kan företag konkurrera på marknaden på lika villkor. Precis som kinesiska företag gjort i årtionden. Då blir det bra för konsumenten. Allt annat är fantasifoster.

[Tycker jag.] 4790k@4.5 \\ GTX 1080 Strix@2139/10332 \\ ÄGskärm SA950 \\ Novatouch TKL \\ 2xSSD \\ 16GB \\ Tesla 600W i NZXT. Win7.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2011
Skrivet av Xinpei:

Det var ett direkt svar på ditt påstående att eftersom personen ifråga jobbat med något länge så betyder det att hans påstående borde vara korrekt till vilket jag drog upp mitt exempel som belägg för att det inte riktigt behöver vara sant.

Okej.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sundsvall
Registrerad
Okt 2003
Skrivet av cyklonen:

... kan så många ha en så bristfällig kunskap om elektromagnetisk strålning och den fundamentala skiljelinjen mellan joniserande och ickejoniserande strålning.

Vad har det för betydelse här?

"Alla" vet att joniserande strålning är farligt, och också att man måste upp i mycket högre frekvens för att elektromagnetisk strålning ska bli joniserande. (Röntgen- och gammastrålning.)

Icke-joniserande elektromagnetisk strålning kan också vara skadlig:
* UV-strålning på huden kan orsaka malignt melanom. (Högre frekvens än vad som är aktuellt här.)
* IR och mikrovågor genererar värme som kan orsaka brännskador/koagulation. (Samma frekvenser som BT och WiFi, men vid mycket högre effekter.)

Den stora knäckfrågan är hur ofarligt det är att vistas i en miljö där man ständigt exponeras för ett lågintensivt bombardemang av elektrosmog kombinerat med en odefinierad cocktail av mer och mindre utforskade kemikalier.
Det känns ganska uppenbart att man förr eller senare når ett läge där nästa i sig själv "ofarliga" komponent är droppen som får bägaren att rinna över.

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Linköping
Registrerad
Okt 2006
Skrivet av Olle P:

Vad har det för betydelse här?

"Alla" vet att joniserande strålning är farligt, och också att man måste upp i mycket högre frekvens för att elektromagnetisk strålning ska bli joniserande. (Röntgen- och gammastrålning.)

Icke-joniserande elektromagnetisk strålning kan också vara skadlig:
* UV-strålning på huden kan orsaka malignt melanom. (Högre frekvens än vad som är aktuellt här.)
* IR och mikrovågor genererar värme som kan orsaka brännskador/koagulation. (Samma frekvenser som BT och WiFi, men vid mycket högre effekter.)

Den stora knäckfrågan är hur ofarligt det är att vistas i en miljö där man ständigt exponeras för ett lågintensivt bombardemang av elektrosmog kombinerat med en odefinierad cocktail av mer och mindre utforskade kemikalier.
Det känns ganska uppenbart att man förr eller senare når ett läge där nästa i sig själv "ofarliga" komponent är droppen som får bägaren att rinna över.

Det låter ju som du skrämmer upp dig själv på väldigt lösa grunder. Finns det någon som helst samverkan mellan strålning och kemikalier som är värt att oroa sig för i dessa låga effekter? Att slänga med uttryck som elektrosmog, cocktail säger inget. Varför är det självklart att man når ett läge där "bägaren rinner över"? Vad betyder det ens?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skogen
Registrerad
Nov 2013

Skräck propaganda och falska nyheter som vanligt, finns massor med forskningar att det är ofarligt, sluta läs era hippie länkar om jordgubbar minskar cancer och kött ger cancer och mobiltelefoner givetvis, ta på foliehatten istället så hindras alla dessa farliga strålningar.

https://svenska.yle.fi/artikel/2019/05/15/ryskagd-tv-sprider-skrackhistorier-om-5g-teknologi-bland-amerikaner

CPU: Amd Ryzen 2600x 4Ghz. Kylare: Noctua DH-15. RAM: 16GB 3200mhz. GPU: Palit GTX 1060 SJ 6GB OC-2100/9000mhz. MB: Asus Rog Strix X470-F Gaming Chassi: Obsidian 550D. Lagring: Samsung ssd840+850 Pro 256GB +PNY 480GB~24TB HDD. PSU: Cooler Master V850 Gold 850Watt. Några trådlösa Tangentbord & Möss mm. Corsair K65 RGB +Logitech K400r.

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Malmö 🌆
Registrerad
Apr 2007
Skrivet av Olle P:

Vad har det för betydelse här?

"Alla" vet att joniserande strålning är farligt, och också att man måste upp i mycket högre frekvens för att elektromagnetisk strålning ska bli joniserande. (Röntgen- och gammastrålning.)

Icke-joniserande elektromagnetisk strålning kan också vara skadlig:
* UV-strålning på huden kan orsaka malignt melanom. (Högre frekvens än vad som är aktuellt här.)

UVstrålning är ju just joniserande strålning. Det är precis därför UVstrålningen är skadlig. Även i lite lägre doser.

Skrivet av Olle P:

* IR och mikrovågor genererar värme som kan orsaka brännskador/koagulation. (Samma frekvenser som BT och WiFi, men vid mycket högre effekter.)

Yes! Så pass hög exponering av strålningen att den hettar upp vävnaden får värmeskador vet vi är farligt. Märk väl att exempelvis element faktiskt hettar upp dig också. Så pass mycket att det påverkar din huds temperatur med flera grader. Man strålar sig faktiskt flera grader varmare med elementen i huset (jaja, även luften är uppvärmd och håller oss varma - man kan istället tänka sig en kamin i ett kallt fritidshus istället om man så önskar). Wierd huh! Ändå är strålningen från elementen inte farliga ;).

Skrivet av Olle P:

Den stora knäckfrågan är hur ofarligt det är att vistas i en miljö där man ständigt exponeras för ett lågintensivt bombardemang av elektrosmog kombinerat med en odefinierad cocktail av mer och mindre utforskade kemikalier.
Det känns ganska uppenbart att man förr eller senare når ett läge där nästa i sig själv "ofarliga" komponent är droppen som får bägaren att rinna över.

Frågan är rimlig att ställa.
Men den totala mängden strålning som vår teknik sänder ut summeras fortfarande till en tusendel av effektmängden man blir utsatt för av hemmets uppvärmningssystem. Det är fortfarande så otroligt låg effekt totalt från vår elektronik.
För att fortsätta hålla strålningsnivåerna från våra prylar på en nivå som inte skenar är det viktigt att det sätts upp begränsningar för hur starkt olika enheter från sända sina signaler. Det här finns det som tur är redan ordentliga regelverk för.
Mitt i en stad på ett kontor med massa mobiler, wifinät, 2G, 3g, 4g, trådlösa möss och hörlurar, VHF, bluetooth och allt det där så blir vi fortfarande inte bestrålade i högre grad sammanlagt än vad belysningen i rummet strålar ut med synligt ljus. Och ja, mängden strålning från vår belysning hettar ju inte upp oss särskilt mycket.V Typ inte alls. Totaleffekten är för klen. Detsamma gäller för våra trådlösa grejer.

Jag tror att en stor del av oron kring strålningsfrågor handlar om just den biten att gemene man inte riktigt har så bra uppfattning om mängd/storlek av effekt i strålning. Vad innebär en watt i effekt på en meters håll egentligen?
Folk vet hur mycket ett kilo väger, huruvida en lastbil kan anses vara lång eller inte och hur mycket en vanlig taklampa kan lysa upp ett litet rum jämfört med en katedral. De delarna är vi förhållandevis bra på att uppskatta. Men en bra grundkänsla för effektstorlek i alla former (även för strålning)... den är inte så vass hos oss. Just det där då att strålningen alltid är där utan att vi riktigt kan se den. Och det blir väl lätt skrämmande.

Jag kan gå in på en sak som sällan nämns i dessa diskussioner angående strålningsfrekvenser.
OM man nu blir utsatt för väldigt mycket ickejoniserande strålning per yta. Då är lägre frekvenser generellt skadligare.
Tar vi ett förstoringsglas och bränner handen så är det bara synligt ljus som fokuserats (infrarött och ultraviolett går vanligen inte genom glas särskilt väl). Strålningen har svårt att penetrera huden. Vi kommer främst skada just huden. Huden har som uppgift att ta stryk så vi har väldigt hög cellförnyelse för att reparera skador. Vi har även våra värmekänsliga nerver i huden så vi blir varnade om vi håller på att bränna huden av strålning i form av synligt ljus.
Ungefär samma sak gäller för infrarött (terrahertz pratar vi nu). Tränger in djupare, men fortfarande har strålningen svårt att gå igenom mer än huden.
Kommer vi ner till gigahertz så börjar strålningen kunna ta sig lite djupare. I de lägre gigahertzfrekvenserna (2,4ghz som en mikrovågsugn) så kan strålningen bränna oss inte bara på huden utan någon eller några centimeter in. När huden väl uppfattar att - "aj, här är det varmt" så har vi även fått liknande mängd strålning någon eller några centimeter in.
Går vi ner till megahertzbandet så börjar strålningen kunna tränga in ännu djupare. Det innebär att mindre del av energin i strålningen avlastas direkt på huden, men när huden väl reagerar med "aj, nu är det för varmt" så har även exempelvis lever,hjärna och liknande fått känna av upphettningen.
Därför är det farligare att bli bränd av att ställa sig precis framför en radar som sänder med 2 kilowatt som använder 1ghz än att bli bränd av att vara nära ugnens värmeslingor.
Men återigen! Det här handlar alltså om helt andra nivåer av strålningsdoser än vår vardagselektronik utsätter oss för.

Varför jag tar upp ovan stycke är lite för att visa på motsatsen till logik när folk uttrycker sin rädsla för att 5G ska sända med så himla hög frekvens. Utöver då att strålningsnivåerna vi utsätts för är vääääldigt låga så är faktiskt också högre frekvenser inte farligare för oss i extrema doser, utan faktiskt snällare. Jag skulle hellre bli bränd på armen av strålning i 500ghz än av strålning från 2,4ghz. För skadorna blir mer ytliga.
Det här känner antagligen inte gemene man till. Det blir bara en slutsats att högre frekvenser - det låter farligare. Men så enkelt är det inte riktigt

🎮 → Ryzen 5 2600 • Gainward RTX 2070 • 16GB DDR4 • MSI B450I Gaming Plus AC (mITX)
🖥️ → Samsung 34" 21:9 S34E790C
💻 → SurfacePro 3 [ i5 • 4GB ddr3 • keyboard + pen ]
🎧 → Sennheiser momentum wireless & Logitech g930
🖱️ → Logitech g603 / ⌨️ → pok3r nordic white

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sundsvall
Registrerad
Okt 2003
Skrivet av Söderbäck:

Men den totala mängden strålning som vår teknik sänder ut summeras fortfarande till en tusendel av effektmängden man blir utsatt för av hemmets uppvärmningssystem. ...
Mitt i en stad på ett kontor med massa mobiler, wifinät, 2G, 3g, 4g, trådlösa möss och hörlurar, VHF, bluetooth och allt det där så blir vi fortfarande inte bestrålade i högre grad sammanlagt än vad belysningen i rummet strålar ut med synligt ljus.
...
Jag tror att en stor del av oron kring strålningsfrågor handlar om just den biten att gemene man inte riktigt har så bra uppfattning om mängd/storlek av effekt i strålning. ...

Homo Sapiens Sapiens har funnits i ungefär 100 000 år.
De första 99 000 åren hade vi ingen elektronik alls. Den strålning kroppen behövde klara var solstrålning, värmestrålning och naturlig bakgrundsstrålning från rymden och berggrunden. Evolutionen såg till att vi hade lämpliga skyddsmekanismer på plats, till exempel mörk hud som skyddar mot solens UV-strålar.
Med elektronikens intåg har strålningsnivåerna inom radiofrekvens ökat långt över vad kroppen anpassats för att klara, vilket tack och lov inte orsakat massutrotning av mänskligheten, ännu.
Kemikalier, till exempel solkräm, kan också påverka kroppens känslighet för strålning (positivt eller negativt).
För att evolutionen ska kunna hänga med och skydda oss i den nya miljön gäller det att miljön hålls någorlunda stabil under längre tid (flera generationer), men de senaste tre-fyra generationerna har livsbetingelserna ändrats drastiskt.

Skrivet av Försiktighetsprincipen, 2 kap. 3§, Miljöbalken:

Åtgärder kan vidtas om det finns skäl att misstänka att en produkt eller ett produktionssätt medför oacceptabla effekter för människors, djurs och växters hälsa eller för miljön, även om det saknas slutgiltiga vetenskapliga bevis för sådana effekter.

Min poäng med hela resonemanget är att:
1. Det finns med all sannolikhet en gräns för vad vi tål.
2. Exakt var gränsen går finns ingen som vet.
3. Det är dumt att chansa!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Borås
Registrerad
Okt 2002

Högre frekvenser har som vi känner till svårare att tränga igenom saker. Men blir det inte svårare att kommunicera också? Känns som det krävs fri sikt mellan sändare och mottagare för annars hamnar man i radioskugga. Hur löser man detta? Kommer signalerna ens in i en byggnad?

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Malmö 🌆
Registrerad
Apr 2007
Skrivet av Olle P:

Homo Sapiens Sapiens har funnits i ungefär 100 000 år.
De första 99 000 åren hade vi ingen elektronik alls. Den strålning kroppen behövde klara var solstrålning, värmestrålning och naturlig bakgrundsstrålning från rymden och berggrunden. Evolutionen såg till att vi hade lämpliga skyddsmekanismer på plats, till exempel mörk hud som skyddar mot solens UV-strålar.
Med elektronikens intåg har strålningsnivåerna inom radiofrekvens ökat långt över vad kroppen anpassats för att klara, vilket tack och lov inte orsakat massutrotning av mänskligheten, ännu.

Kemikalier, till exempel solkräm, kan också påverka kroppens känslighet för strålning (positivt eller negativt).
För att evolutionen ska kunna hänga med och skydda oss i den nya miljön gäller det att miljön hålls någorlunda stabil under längre tid (flera generationer), men de senaste tre-fyra generationerna har livsbetingelserna ändrats drastiskt.

Min poäng med hela resonemanget är att:
1. Det finns med all sannolikhet en gräns för vad vi tål.
2. Exakt var gränsen går finns ingen som vet.
3. Det är dumt att chansa!

Jag vill påstå att det här inte stämmer. Att den strålning som funnits länge är den säkra är ett antagande snarare än fakta. Och antagandet har brister. Jag förstår resonemanget, men det stämmer inte överens med vad vi vet om strålning idag.

Hade det varit på det sättet så hade vi inte haft problem med hudcancer av att vi solar. Men så är det inte. Vi har problem med solens strålning i det ultravioletta spektrat. Och berggrunden strålar faktiskt radioaktivt på platser över vad vi satt till säkra riktvärden. Exempelvis har det skrivits lite om att slottet har mångfalt högre radioaktiv strålning på en del platser från marken än vad som är lämpligt.
https://www.svd.se/slottet-maste-radonsaneras

Att utifrån det här vidare dra slutsatsen att om det inte funnits innan så är det farligt - det är den andra delen av antagandet som också har brister.

Hur vet vi vilka strålningsnivåer och vilka strålningstyper som är säkra då? Ja det kommer vi fram till genom forskning helt enkelt. De senaste 100 åren har det plöjts ner ofantliga mängder forskning kring både användning och risker kring olika typer av strålning.
Det vi sedan länge kommit fram till är att joniserande strålning är skadligt för oss. Även i mindre doser. Varje foton är så pass högt laddad att den kan slita bort elektroner från kroppens molekyler.
Det spelar ingen roll om denna funnits i vår omgivning sedan tidigare eller ej. Joniserande strålning är kass för oss.

För strålning som inte är joniserande har vi däremot inte hittat konkreta belägg för att elektromagnetiskt strålning så som ljus, infrarött, värmeinfrarött, mikrovågor, radiovågor eller långvågor faktiskt är skadligt i låga doser.
Det spelar ingen roll om denna funnits i vår omgivning sedan tidigare eller ej.

Så idén om att det som funnits länge är safe - det antagandet håller inte riktigt vetenskapligt.

Men jag håller med om följande:
Min poäng med hela resonemanget är att:
1. Det finns med all sannolikhet en gräns för vad vi tål.
2. Exakt var gränsen går finns ingen som vet.
3. Det är dumt att chansa!

Det är av denna anledning man gör forskning och letar efter gränserna. Utifrån de gränser som hittats så sätter man strålgränser långt under för att ha god marginal. Utifrån kunskapen vi har i nuläget såklart. Och du har rätt. Vi är inte fullärda på området.

Det är klart att man ska vara försiktig med hur vi använder strålning av olika slag. Ja utöver värmestrålning och ljusstrålning kanske. Men det är vi ju också. Det är därför vi har begränsningar av strålningsmängd för olika frekvenser. Och ännu hårdare krav kring strålning som bevisats vara farlig. Även om strålningen förekommit så länge det funnits liv på jorden.

Men det är väl lite som med äggmackor. Vi vet inte att de är säkra att äta. Vi vet att folk har dött som har ätit äggmackor. Men trots forskning på området finns det fortfarande inte solida bevis på att det faktiskt är äggmackor som är farligt för oss. Och vi kommer aldrig kunna bevisa det heller.
Lite på skoj. Jag vill inte likställa äggmackor och olika typer av strålning ;). Men den vetenskapliga metoden för båda gäller ju trots allt.

Vill man minimera riskerna för cancer så finns det däremot en del saker man kan göra där det finns vetenskapliga belägg. Exempelvis ska man inte röka. Det vet vi ger cancer. Och att äta över 500 gram rött kött i veckan. Det vet vi ger cancer. Att skydda sig mot solen på sommaren är också ett sätt att undvika cancer.
Utifrån dina 3 punkter ovan bör man kanske för säkerhets skull hålla sig undan iaf punkt 1 och 2. Det där med solning är lite lurigare för lite sol behöver vi på huden. Exempelvis för Dvitaminproduktion.
Utöver cancerrisken så är väl motion det enskilt viktigaste vi kan göra för att undvika. Men det där med brist på motion är med all säkerhet något som gör störst skillnad för vår hälsa.
Kan tillägga att jag själv slarvar med allt ovan utom rökningen

Varför tar jag nu in de här ganska orelaterade punkterna? Det känns ganska of topic.
Min tanke är att om man inte sköter alla punkter ovan men ändå oroar sig för strålningen så silar man mygg och sväljer elefanter. Iaf utifrån det forskningen vet om de olika områdena.

Edit:
Sedan har vi kemikaliebiten som du var inne på. Det är ett helt eget kapitel. Vågar knappt öppna den dörren här. Men där håller jag med dig om att det bara väller in så mycket nya ämnen i vår omgivning som är helt nya för oss på en nivå som jag inte tror är bra alls. Mer försiktighetsprincip där alltså.

🎮 → Ryzen 5 2600 • Gainward RTX 2070 • 16GB DDR4 • MSI B450I Gaming Plus AC (mITX)
🖥️ → Samsung 34" 21:9 S34E790C
💻 → SurfacePro 3 [ i5 • 4GB ddr3 • keyboard + pen ]
🎧 → Sennheiser momentum wireless & Logitech g930
🖱️ → Logitech g603 / ⌨️ → pok3r nordic white

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Malmö 🌆
Registrerad
Apr 2007
Skrivet av ronnylov:

Högre frekvenser har som vi känner till svårare att tränga igenom saker. Men blir det inte svårare att kommunicera också? Känns som det krävs fri sikt mellan sändare och mottagare för annars hamnar man i radioskugga. Hur löser man detta? Kommer signalerna ens in i en byggnad?

Jo det stämmer.
Men vad jag förstått så är det här inte superrelevant för de 5Gnät som ska byggas i landet - initialt iaf. Det är väl 2,6ghz och 3,5ghz som ska användas i Sverige om jag minns rätt. De frekvenserna är ganska lika de som nu används så det är ingen massiv skillnad där.
Men det är väl tanken att 5G ska använda 50 (eller mer?) ghz framöver också.
Vet inte hur mycket det påverkar penetrationsförmågan riktigt. Gissningsvis gör det skillnad.
Det avhjälps väl av att ha fler radiosändare men att varje mast sänder svagare istället. Något som ändå är tänkt att tillämpas för 5Gutbyggnaden. Frekvenser som inte når in inomhus lär inte vara nå vidare attraktiva däremot. För vilka frekvenser det gäller kan jag inte utanill, men det lär väl oavsett inte användas ;).

🎮 → Ryzen 5 2600 • Gainward RTX 2070 • 16GB DDR4 • MSI B450I Gaming Plus AC (mITX)
🖥️ → Samsung 34" 21:9 S34E790C
💻 → SurfacePro 3 [ i5 • 4GB ddr3 • keyboard + pen ]
🎧 → Sennheiser momentum wireless & Logitech g930
🖱️ → Logitech g603 / ⌨️ → pok3r nordic white

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Borås
Registrerad
Okt 2002

Moderna energisnåla hus kan redan idag ha problem med 4G frekvenserna så som jag förstått det. Energitäta fönster släpper inte in lika mycket radiosignaler.

https://omvarldsbevakning.byggtjanst.se/artiklar/2014/januari...
Möjligt man hittat sätt att lösa problemet. Artikeln är 5 år gammal.

Edit:
https://www.nyteknik.se/energi/slitsar-i-fonstret-fixar-mobil...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sundsvall
Registrerad
Okt 2003
Skrivet av Söderbäck:

Hade det varit på det sättet så hade vi inte haft problem med hudcancer av att vi solar. Men så är det inte. Vi har problem med solens strålning i det ultravioletta spektrat. Och berggrunden strålar faktiskt radioaktivt på platser över vad vi satt till säkra riktvärden. Exempelvis har det skrivits lite om att slottet har mångfalt högre radioaktiv strålning...

Hudcancer:
* Inte ett problem för mörkhyade! (Originalet.)
* När (de mörkhyade) människorna flyttade längre norrut och solstrålningen på dem minskade blev ett mer akut problem att huden inte längre kunde producera tillräckligt med D-vitamin. De med ljusare hud fick mer vitamin så evolutionen gjorde oss nordbor så småningom till blekfisar. Med en medellivslängd på ungefär 30 år kan hudcancer ändå inte varit en vanlig dödsorsak under stenåldern. Hudcancer är inte heller ett problem för ljushyade så länge man stannar här i norr och har vett att hålla sig borta från solen när den står som högst.

Markstrålning:
Visst varierar det från plats till plats. På de flesta platser är det inte någon särskilt hög strålning, man kan utgå från att de flesta människor som någonsin levt inte bott på platser med hög strålning. Även de som bosatt sig i en grotta med relativt hög strålning bör ha tillbringat en större del av tiden utanför grottan.
Radon(döttrar) i byggnader kommer från marken eller från byggmaterialet. Med god ventilation, som var vanligt fram till modern tid, är det också ett problem som inte rör en majoritet av jordens befolkning.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2018

@Olle P: Det där med
"Hudcancer:
* Inte ett problem för mörkhyade! (Originalet.)" får du allt ta och läsa på lite mer om tror jag allt.

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Malmö 🌆
Registrerad
Apr 2007
Skrivet av Olle P:

Hudcancer:
* Inte ett problem för mörkhyade! (Originalet.)
* När (de mörkhyade) människorna flyttade längre norrut och solstrålningen på dem minskade blev ett mer akut problem att huden inte längre kunde producera tillräckligt med D-vitamin. De med ljusare hud fick mer vitamin så evolutionen gjorde oss nordbor så småningom till blekfisar. Med en medellivslängd på ungefär 30 år kan hudcancer ändå inte varit en vanlig dödsorsak under stenåldern. Hudcancer är inte heller ett problem för ljushyade så länge man stannar här i norr och har vett att hålla sig borta från solen när den står som högst.

Markstrålning:
Visst varierar det från plats till plats. På de flesta platser är det inte någon särskilt hög strålning, man kan utgå från att de flesta människor som någonsin levt inte bott på platser med hög strålning. Även de som bosatt sig i en grotta med relativt hög strålning bör ha tillbringat en större del av tiden utanför grottan.
Radon(döttrar) i byggnader kommer från marken eller från byggmaterialet. Med god ventilation, som var vanligt fram till modern tid, är det också ett problem som inte rör en majoritet av jordens befolkning.

Njaa.
Även mörkhyade får cancer av solens ultravioletta ljus. Strålningen är joniserande och skadlig ändå. Ja, mörkare hud ger en viss nivå av skydd. Men de är inte ett perfekt skydd.
Så ja. Även mörkhyade kan både bli bränd av solen och få cancer av dess ultravioletta ljus.
Sedan stämmer delen om Dvitamin. Och det stämmer också att solens ultravioletta ljus ger oss cancer och är farligt för oss trots att denna typ av strålning har varit närvarande redan innan människan fanns.
Antagandet att strålning som funnits länge är säker och den nya är farlig är fortfarande bristfällig i båda led.
Som sagt, jag förstår varför den tanken dyker upp. Men man behöver vara mottaglig för beläggen att den inte håller ändå.

Och det här med radon. Problemen med detta bör inte underskattas. Det vet vi är farligt och beräknas orsaka hundratals fall av lungcancer per år. Som du säger går det att ventilera bort stor del av problemet. Men det här är alltså ett reellt problem som det finns tydligt underlag för att det är farligt.
https://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/omraden/radon/vad-ar...

Jag tycker du har valt en lite konstig inriktning där du verkar tona ner riskerna för den strålning forskningen med all tydlighet visat är farlig för oss samtidigt som du oroar dig för den strålningen som forskningen trots idoga försök inte kan få fram konkreta underlag för att den skulle vara farlig.
Gissningsvis för att försvara antagandet om att strålning som funnits sedan innan är ofarlig och ny strålning är farlig. Men detta antagande har alltså brister.
Fundera lite på om det verkligen är ett rimligt förhållningssätt här.

🎮 → Ryzen 5 2600 • Gainward RTX 2070 • 16GB DDR4 • MSI B450I Gaming Plus AC (mITX)
🖥️ → Samsung 34" 21:9 S34E790C
💻 → SurfacePro 3 [ i5 • 4GB ddr3 • keyboard + pen ]
🎧 → Sennheiser momentum wireless & Logitech g930
🖱️ → Logitech g603 / ⌨️ → pok3r nordic white

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lilla Edet
Registrerad
Jan 2010

Vet att detta inte har med 5g att göra, men jag blir lite orolig, jag har min router fasttejpad under mitt bord som jag sitter vid, vi snackar kanske 30 cm ifrån mig.

Är det skadligt för mina simmare?

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Linköping
Registrerad
Okt 2006
Skrivet av Chromatic:

Vet att detta inte har med 5g att göra, men jag blir lite orolig, jag har min router fasttejpad under mitt bord som jag sitter vid, vi snackar kanske 30 cm ifrån mig.

Är det skadligt för mina simmare?

Om jag frågar dig det här. Oavsett om någon svarar ja eller nej, borde du lita på dem? Varför, varför inte?

Jag skulle säga att det är ofarligt, just för att det ännu inte kommit fram några undersökningar som visar att strålningen är skadlig. Som mest säger man att inget pekar på det än men det skadar aldrig att vara försiktig. Så gör det dig orolig, flytta på routern till en plats som gör dig mer bekväm.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2004
Skrivet av Chromatic:

Vet att detta inte har med 5g att göra, men jag blir lite orolig, jag har min router fasttejpad under mitt bord som jag sitter vid, vi snackar kanske 30 cm ifrån mig.

Är det skadligt för mina simmare?

Normalt vill du ha sändare och mottagare så nära varandra som bara möjligt. Annars måste dom ”skrika” för att höra varandra. Det är då som du får mest utstrålad effekt.

Skickades från m.sweclockers.com

| CPU: Intel i7 7700k | RAM: Crucial DDR4 OC @2400mhz 16GB (2x8GB) | GPU: EVGA GeForce RTX 2080 XC GAMING| Mobo: MSI H110I Pro | SSD: Crucial BX200 240GB 2.5" SSD | SSD2: Samsung 850 EVO 500GB 2.5" SSD | Nätagg: be quiet! SFX L Power 600W | Kylare: NZXT Kraken X62 | Chassi: Fractal Design Nano S | OS: Windows 10 Pro

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
i bestens inre
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av Chromatic:

Vet att detta inte har med 5g att göra, men jag blir lite orolig, jag har min router fasttejpad under mitt bord som jag sitter vid, vi snackar kanske 30 cm ifrån mig.

Är det skadligt för mina simmare?

Du får mer strålning på dig från din bildskärm. Den är för övrigt det första du ska stänga av om du är orolig för dina förutsättningar för prokreation, men det är av helt andra orsaker.

Skickades från m.sweclockers.com

Eventuella åsikter som uttrycks är skribentens egna och återspeglar ej Sweclockers officiella synsätt eller ståndpunkter.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sundsvall
Registrerad
Okt 2003
Skrivet av Implor:

Normalt vill du ha sändare och mottagare så nära varandra som bara möjligt. Annars måste dom ”skrika” för att höra varandra. Det är då som du får mest utstrålad effekt.

Kort avstånd gör det möjligt att kommunicera med låg effekt.
Därmed inte sagt att låg effekt kommer användas!

En basstation sänder med den effekt man ställt in, oavsett avstånd och signalstyrka från anslutna enheter. Det kan ju alltid dyka upp någon ny enhet längre bort som ska anslutas...
Nätverkskort för trådlöst vet jag inte om de anpassar (sänker) signalstyrkan när det är möjligt.
Mobiltelefoner ska använda minsta nödvändiga effekt (inte minst för att spara batteri).

Skrivet av Aphex:

Du får mer strålning på dig från din bildskärm. ...

Mina tekniska undersökningar visar att strålningen från bildskärmar varierar väldigt mycket beroende på hur de är konstruerade och hur de matas med ström.
En jordad stationär bildskärm ger ofta mycket mindre strålning än till exempel bildskärmen på en laptop.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2005
Skrivet av Olle P:

Mina tekniska undersökningar visar att strålningen från bildskärmar varierar väldigt mycket beroende på hur de är konstruerade och hur de matas med ström.
En jordad stationär bildskärm ger ofta mycket mindre strålning än till exempel bildskärmen på en laptop.

Mycket mindre strålning? I vilken form då? Skulle tro att en betydande del av den effekt en skärm drar avges i form av strålning, så en genomsnittlig stationär skärm lär stråla mer än en bärbar som har en betydligt mer begränsad strömbudget att förhålla sig till. Du är medveten om att synligt ljus är elektromagnetisk strålning det med?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sundsvall
Registrerad
Okt 2003
Skrivet av Frispel:

Mycket mindre strålning? I vilken form då?

Visst är synligt ljus en form av strålning.
Lägre frekvenser (som bland annat orsakar kapacitiva läckströmmar) "filtreras" i stationära skärmar bort genom att avledas direkt till jord i stället för att stråla ut.
Ett enkelt experiment är att använda en sån där testpenna som (induktivt) hittar var man har nätspänning. När en sådan kom nära min gamla laptop skrek den och lös ilsket, men reagerade inte alls på den stationära bildskärmen.