Intel Core 10000 "Comet Lake-S" slår jämnt med Ryzen 3000

Det känns som om den här kometen ligger på botten av sjön.

Gäsp, väck mig när jag behöver uppgradera från 6700K för att få en stor prestandaförbättring i de flesta spel (1080P)

Kretsyta i all ära men kolla en gång till på graferna så ser ni att mätmetoden här är värdelös, end of discussion.

Visar detta att Intel nått vägs ände vad gäller förbättringar på 14nm?
Det kostar för mycket att krama ut mer?

Fattar inte... ena sekunden är 10600K ES en i7a, sen en i5a och sen en i7a igen?! Att anledningen till resultatet jämfört med Ryzen 5 3600 skulle ha med AMDs arkitektoniska framsteg att göra låter osannolikt. Varför skulle intel släppa en en mycket nyare i7 cpu med 6 kärnor 12 trådar som får stryk av deras egna flera år äldre motsvarighet i7 8700K?
Antingen är det här falska rykten eller så har de stängt av hyper threading av någon anledning?

Fast inget slår äkta "Wafers"!

https://en.wikipedia.org/wiki/Wafer

Överklockning är dock en faktor som bör tas med i detta. Det tenderar att utjämna skillnaderna rätt bra. Inte helt och hållet förvisso. Intels nyare modeller är både snabbare vid samma frekvens och är bättre på att nå högre frekvenser, och skillnaderna är ju inte helt försumbara. Sen om man tycker det är värt att uppgradera är ju upp till var och en.

Själv är jag väldigt nöjd med nuvarande system, 8086;a i 5Ghz bland annat. Nästa uppgradering blir nog lite mer RAM. Annars hoppas jag att det ska fortsätta fungera bra tills vi ser en ny arkitektur från Intel, gärna med PCIe 4.0 och DDR5 (eller motsvarande från AMD, om de tagit ledningen då).

Ja, menar jag har inget 2080TI och klarar den trycka ut 60 fps i nya spel är jag nöjd, uppgradera grafikkort skulle ge mer fps/krona
Sen är det väl stor skillnad att gå från 30 fps till 60 fps, men det du hänvisar till är typ 100 fps till 130-140 (med det bästa grafikkortet) vilket blir mindre skillnad, motiverar inte uppgradering för mig iaf

Wafer = Rån/Käx
Inte Kex, Chex, Kaka, bulle eller tårta.
Om dessa Intel CPU'er inte är billigare i pris än jämförbara AMD så är dem DOA, AMD ger ju billigare driftkostnader med lägre Watt-åtgång.

Glöm inte vanliga Athlon K7 (modellen före XP), som var först att komma över 1GHz. Det var anmärkningsvärt.

För att inte tala om Athlon 64, som var en utmärkt processor.

Graferna har ju inga bildtexter (som en normalsvensk kan förstå), vad är blått, vad är rött? Första grafen är dubblerad i bildspelet som bild 1 och bild 2. Temperaturer och effekter saknar förklaring som vilken kylare som använts. Vilket är beräkningar per wattimme? Galet kopierat utan egen analys eller ens förståelse för diagrammen man kopierat. Saknas en massa CPUer/haltande jämförelser.

Sen är väl högre TDP ej lika med att en CPU nödvändigtvis drar mer ström. Någon får gärna förklara mer i detalj hur det fungerar

Sant, TDP anger bara hur mycket värme som tillverkaren anser att kylaren ska klara av att leda bort för att processorn ska kunna fungera, för någon slags definition på fungera. Intel och AMD har lite olika definitioner, så det går inte riktigt att jämföra TDP mellan deras processorer.

De delar även in processorerna i ganska grova grupper, t.ex. 65W, 95W, 125W, o.s.v., så även två processorer i samma familj med samma TDP kan ha ganska olika strömförbrukning. TDP säger nästan mer om produktens avsedda användningsområde snarare än om strömförbrukningen.