Jag har försökt gå tillbaka i tråden för att försöka få klarhet i vad du egentligen försöker säga här. Jag är ledsen men det är ytterst svårt att följa vad du försöker få fram:
Först har du synpunkter på att jag skriver att länder inte valt total lockdown bland annat pga inskränkning på frihet och minskat psykiskt välmående. [1]
Du önskar att dessa faktorer ställs i proportion till "något" och drar in munskydd (vilket jag ej nämnt alls i diskussionen). [2]
Du vill att jag kommer med en modell som beskriver dessa faktorer relaterar till graden av karantän så att resten av forumet kritiskt kan granska denna modell. [3]
Sen menar du att på samma sätt som vissa i tråden ej är beredda att ta till sig vetenskap så är jag oförmögen att utveckla hur graden av karantän relaterar till inskränkning av frihet/isolation [4]
Vill du ha fram modeller på varför länder ej tillämpar total lockdown så får du snällt fråga respektive myndigheter - inte mitt jobb. Att aspekterna frihet, ekonomi och psykisk hälsa är med i dessa kalkyler är ju helt självklart och okontroversiellt.
Har letat igenom dina inlägg tidigare i tråden och ser att du är rätt insnöad på just lockdown [5,6,7,8]. För mig är detta rätt ointressant och om du inte är mer konkret i vad du vill få fram får du ta diskussionen vidare med någon annan.
1. Japp, lockdown eller inte bestämdes av belastningen på sjukvården. Sen försökte man mha vetenskap stödja att det var rätt/fel beslut. Vetenskapen har aldrig legat bakom(vi pratar LIVE och inte efterhand) vad som är rätt beslut utan det har styrts av kapaciteten på sjukvården.
2. Precis, den kritik och engagemang som har funnits för att visa nackdelar och fördelar med munskydd har aldrig funnits när de kommit till lockdown. Dvs man har skrapat på toppen istället för att göra en djupare analys.
3. Nej det vill jag inte, jag menar att det inte ens har pratats i dessa banor vilket är synd.
4. Nej det var ingen direkt känga mot dig snarare att det finns tendenser i "vetenskapssidan" som inte alls kan tänka på positiva effekter av en lockdown och då undrar jag om man använder sig av vetenskap för att konfirmera, eller vetenskap för att faktiskt reda ut något. Jag vill tro att jag tillhör de som vill reda ut något, men det verkar vara en stor andel som vill använda vetenskap för att bekräfta egna åsikter. Och det är för mig lika illa som du anser att folk inte är beredda att ta till sig vetenskap.
Jag är insnöad på varför positiva aspekter av en lockdown inte pratas om eller försöker tas reda på. Planering och förberedelser är något många mår bra av och ställer sig positiva till.
Det jag konkret vill få fram är att Sverige kunde ha haft en mer "optimerad" strategi. Om man tog hänsyn till lite fler komplexa aspekter, men det är kanske för mycket begärt verkar det som. T.ex. antal pers på nattklubb, arenor, kollektivtrafiken osv
