Användare köper strålningsburar till Wifi-routrar – klagar på prestanda

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av Zemlan:

Ok. Mitt tålamod är slut.

Du har inte någon bias? Har du läst forskning som inte kommer fram till vad som verkar vara alla världens problem inte har kopplingar till EMF osv då? Det verkar ju sannerligen inte så, alltså har du sökt på saker som stämmer överens med din egen övertygelse och delar det friskt till personer här. Ett praktexempel på confirmation bias alltså.

För om vi kikar på artikeln du länkar mig så är Hardell själv med som författare och man refererar till hans eget arbete i överflöd när det handlade om cancer i början t.ex. Resultaten hade han fått fram med hjälp av fallstudier. För självklart har han det...Det indikerar ju verkligen seriöst arbete. Observera att jag är sarkastisk här om det inte är smärtsamt tydligt redan.

Jag läser vidare och de går in på att mobiltelefoner orsakar en det ena en det andra hos barn och vuxna. T.ex. svårigheter att koncentrera sig ser jag att de nämner. Inte för en sekund verkar de ens leka med tanken att det kanske är pga det finns mycket kul de kan göra med mobilen...saker som mest sannolikt de finner roligare än skolarbetet de borde ägna sig åt. Du vet...precis som alla barn alltid gjort i alla tider. Nu är det mobiler när jag var mindre var det annat och när mina föräldrar var mindre var det ytterligare något annat...

Ungefär där slutade jag läsa skiten seriöst och gav upp kan jag upplysa dig om. Detta är alltså allvarligt talat det du sprider här? Detta ska alltså vara anledningen till att gamla studier inom området ska kritiseras. Herregud.

Ja, det fungerar inte att relatera till grundskolefysik eftersom den inte tar upp detta i nog stor utsträckning. Men jag tyckte att den nog borde breddas lite så den gör det mer för då slipper man att vissa tar artiklar som den du länkade mig seriöst och forskarna som roffar åt sig pengar för att syssla med skiten hade kunnat gå till något klart bättre istället.

Läs på kring fysiken gällande detta. Gymnasienivå sen högskolenivå. Om du inte klarar det så finns det ingen fortsatt funktion till en diskussion eftersom du tar ju inte till dig det folk skriver utan refererar bara till forskningen, likt dravlet du länkade mig. Det leder liksom ingen vart. Det är uppenbart.

"Du har inte någon bias? Har du läst forskning som inte kommer fram till vad som verkar vara alla världens problem inte har kopplingar till EMF osv då? Det verkar ju sannerligen inte så, alltså har du sökt på saker som stämmer överens med din egen övertygelse och delar det friskt till personer här. Ett praktexempel på confirmation bias alltså."

- Vad anser du är min övertygelse?
- Du får gärna ge kritik mot forskningsresultaten till studierna jag har länkat till.
- Har du någonstans försökt bekräfta "min confirmation bias"?

För om vi kikar på artikeln du länkar mig så är Hardell själv med som författare och man refererar till hans eget arbete i överflöd när det handlade om cancer i början t.ex. Resultaten hade han fått fram med hjälp av fallstudier. För självklart har han det...Det indikerar ju verkligen seriöst arbete. Observera att jag är sarkastisk här om det inte är smärtsamt tydligt redan.

- Vad för kritik tycker du är påtaglig från hans forskning?
- Varför tycker du det är intressant för mig att förstå att du är sarkastisk eller inte? Uppfyller det någon funktion till denna diskussionen?

"Jag läser vidare och de går in på att mobiltelefoner orsakar en det ena en det andra hos barn och vuxna. T.ex. svårigheter att koncentrera sig ser jag att de nämner. Inte för en sekund verkar de ens leka med tanken att det kanske är pga det finns mycket kul de kan göra med mobilen...saker som mest sannolikt de finner roligare än skolarbetet de borde ägna sig åt. Du vet...precis som alla barn alltid gjort i alla tider. Nu är det mobiler när jag var mindre var det annat och när mina föräldrar var mindre var det ytterligare något annat..."

Ett bra svar och fråga.

- Vilken studie?
- Lekte barnen med telefonen under stålningsperioden eller gjorde barnen något annat? Isåfall vad gjorde dom?

** Man behöver inte vara sarkastisk om man är ödmjuk. Ödmjuk är man om man vill lära sig själv och andra. Om du tror att du alltid har rätt så har du begränsat dig själv till din egen ackumulerad förståelse, som kommer vara konstant över tid.

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av Jagjag1:

https://www.svd.se/lennart-hardell-svensk-mastare-i-cancerlar...
https://www.youtube.com/watch?v=_0YZmsZ_xMM

Så dina artiklar kommer alltså från en person som tidigare myglat med forskningsresultat och dessutom figurerar för elöverkänsligas riksförbund. Trovärdigt.

Kan du ge en mer exakt kritik mot vad som inte är trovärdigt i hans forskningsresultat?

Permalänk
Medlem
Skrivet av anon116323:

"Du har inte någon bias? Har du läst forskning som inte kommer fram till vad som verkar vara alla världens problem inte har kopplingar till EMF osv då? Det verkar ju sannerligen inte så, alltså har du sökt på saker som stämmer överens med din egen övertygelse och delar det friskt till personer här. Ett praktexempel på confirmation bias alltså."

- Vad anser du är min övertygelse?
- Du får gärna ge kritik mot forskningsresultaten till studierna jag har länkat till.
- Har du någonstans försökt bekräfta "min confirmation bias"?

För om vi kikar på artikeln du länkar mig så är Hardell själv med som författare och man refererar till hans eget arbete i överflöd när det handlade om cancer i början t.ex. Resultaten hade han fått fram med hjälp av fallstudier. För självklart har han det...Det indikerar ju verkligen seriöst arbete. Observera att jag är sarkastisk här om det inte är smärtsamt tydligt redan.

- Vad för kritik tycker du är påtaglig från hans forskning?
- Varför tycker du det är intressant för mig att förstå att du är sarkastisk eller inte? Uppfyller det någon funktion till denna diskussionen?

"Jag läser vidare och de går in på att mobiltelefoner orsakar en det ena en det andra hos barn och vuxna. T.ex. svårigheter att koncentrera sig ser jag att de nämner. Inte för en sekund verkar de ens leka med tanken att det kanske är pga det finns mycket kul de kan göra med mobilen...saker som mest sannolikt de finner roligare än skolarbetet de borde ägna sig åt. Du vet...precis som alla barn alltid gjort i alla tider. Nu är det mobiler när jag var mindre var det annat och när mina föräldrar var mindre var det ytterligare något annat..."

Ett bra svar och fråga.

- Vilken studie?
- Lekte barnen med telefonen under stålningsperioden eller gjorde barnen något annat? Isåfall vad gjorde dom?

** Man behöver inte vara sarkastisk om man är ödmjuk. Ödmjuk är man om man vill lära sig själv och andra. Om du tror att du alltid har rätt så har du begränsat dig själv till din egen ackumulerad förståelse, som kommer vara konstant över tid.

- Din övertygelse är öppen för alla att se. Vi ser ju vad det är för artiklar du länkar till. Dvs strålning likt denna artikeln handlar om orsakar cancer och fan och hans moster helt enkelt. Helt absurda grejer, ren allarmism och konspirationsteorier, inget annat.

- Gav kritik. Hardell är författare eller medförfattare i många av texterna, möjligen alla, och det refereras till eget arbete snarare än arbete som kommit fram till samma resultat fast utfört av någon annan gällande kopplingarna till cancer. Resultaten kom från fallstudier ovanpå det. Oseriöst.

- Vadå om jag har försökt bekräfta den? Du gör det ju själv? Mycket, om inte allt, du länkar till är ju skrivet av Hardell eller så har han vart delaktig i de senaste länkarna du kastat omkring. Inte värst varierat där inte.

- Oklart vad du menar med detta. Menar du kritik han för fram riktat mot allt mellan himmel och jord gällande denna strålning? Inget, det är ju strunt alltihopa. Skrivet för att locka till sig uppmärksamhet från folk som inte vet bättre och han har ju lyckats verkar det ju tyvärr som. Du sprider ju skiten frikostigt t.ex.

- Med tanke på allt du länkar till, och du gör det ju för att du har det som källor tydligen, gör att jag misstänker att det är lika bra att förtydliga att jag var sarkastisk allvarligt talat.

- Det påstod detta och mycket annat i artikeln du bad mig läsa. Blev som sagt för mycket för mig helt enkelt när de kom in på mobiltelefonerna. Jag menar detta t.ex: "The same criticisms apply to other so called "independent" advisory groups or agencies." när de smutskastat något stort organ i Ryssland. Guld. Rena konspirationsteorier öppet i texten

** Ahh, ok. Kan inte bry mig mindre.

***Som sagt. Läs på kring fysiken som behandlar detta. Inget man lär sig på en eftermiddag. Men med tanke på hur mycket du verkar brinna för detta är det ju det minsta man ska göra innan man sväljer det som står i alla artiklar du länkar med hull och hår kan jag tycka.

Permalänk
Medlem
Skrivet av anon116323:

Kan du ge en mer exakt kritik mot vad som inte är trovärdigt i hans forskningsresultat?

Zemlan förklarade varför forskningen inte är trovärdig det i inlägget jag citerade, han har gjort det igen (citat nedan). Zemlan ska ha en stor eloge för sitt tålamod.

"Hardell är författare eller medförfattare i många av texterna, möjligen alla, och det refereras till eget arbete snarare än arbete som kommit fram till samma resultat fast utfört av någon annan gällande kopplingarna till cancer. Resultaten kom från fallstudier ovanpå det. Oseriöst."

Jag har inte ens försökt ge kritik mot hans forskningsresultat. Hardell har noll trovärdighet, därför har jag helt enkelt struntat i att läsa hans forskning.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Zemlan:

- Det påstod detta och mycket annat i artikeln du bad mig läsa. Blev som sagt för mycket för mig helt enkelt när de kom in på mobiltelefonerna. Jag menar detta t.ex: "The same criticisms apply to other so called "independent" advisory groups or agencies." när de smutskastat något stort organ i Ryssland. Guld. Rena konspirationsteorier öppet i texten

** Ahh, ok. Kan inte bry mig mindre.

***Som sagt. Läs på kring fysiken som behandlar detta. Inget man lär sig på en eftermiddag. Men med tanke på hur mycket du verkar brinna för detta är det ju det minsta man ska göra innan man sväljer det som står i alla artiklar du länkar med hull och hår kan jag tycka.

Brukar vara så hos "forskare" som ligger på kanten av sitt fält. De vill ha erkännande från "Mainstreamforskningen" men så fort de kritiseras så är det en konspiration.

Permalänk
Medlem
Skrivet av anon116323:

Hade de brottom när dom gjorde studien? Varför inte sätta ett referensvärde som relaterar till verkligheten, t ex. samma effekt över 30 dagar? Att finna en "LD50" eller punkten där det är farligt? Om vi inte bestrålar ett subject i flera år med de högsta strålningsnivåerna vi kan se så kan vi inte heller komma till någon slutsats.

- Hur vet du att det inte finns något självändamål?
- Varför kan inte studier vara ofullständiga? "Säger studien att det inte finns någon större risk, så har de inte hittat någon risk."
- Vad du tycker låter "toppen" och vad du "känner" är känslobaseradevärderingar, att basera diskussioner som denna i det är inget nyttigt. Bättre att ha dom med barn.

Studien är tydlig, men eftersom du inte är nöjd med utfallet så famlar du efter halmstrån.

Istället för dina retoriska "varför inte" kan du få fylla på med argument varför dina teorier är relevanta.

Även om det känns läskigt nu så kommer det bli bra sen. Jag lovar.
/klapp på huvudet

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av Zemlan:

- Din övertygelse är öppen för alla att se. Vi ser ju vad det är för artiklar du länkar till. Dvs strålning likt denna artikeln handlar om orsakar cancer och fan och hans moster helt enkelt. Helt absurda grejer, ren allarmism och konspirationsteorier, inget annat.

- Gav kritik. Hardell är författare eller medförfattare i många av texterna, möjligen alla, och det refereras till eget arbete snarare än arbete som kommit fram till samma resultat fast utfört av någon annan gällande kopplingarna till cancer. Resultaten kom från fallstudier ovanpå det. Oseriöst.

- Vadå om jag har försökt bekräfta den? Du gör det ju själv? Mycket, om inte allt, du länkar till är ju skrivet av Hardell eller så har han vart delaktig i de senaste länkarna du kastat omkring. Inte värst varierat där inte.

- Oklart vad du menar med detta. Menar du kritik han för fram riktat mot allt mellan himmel och jord gällande denna strålning? Inget, det är ju strunt alltihopa. Skrivet för att locka till sig uppmärksamhet från folk som inte vet bättre och han har ju lyckats verkar det ju tyvärr som. Du sprider ju skiten frikostigt t.ex.

- Med tanke på allt du länkar till, och du gör det ju för att du har det som källor tydligen, gör att jag misstänker att det är lika bra att förtydliga att jag var sarkastisk allvarligt talat.

- Det påstod detta och mycket annat i artikeln du bad mig läsa. Blev som sagt för mycket för mig helt enkelt när de kom in på mobiltelefonerna. Jag menar detta t.ex: "The same criticisms apply to other so called "independent" advisory groups or agencies." när de smutskastat något stort organ i Ryssland. Guld. Rena konspirationsteorier öppet i texten

** Ahh, ok. Kan inte bry mig mindre.

***Som sagt. Läs på kring fysiken som behandlar detta. Inget man lär sig på en eftermiddag. Men med tanke på hur mycket du verkar brinna för detta är det ju det minsta man ska göra innan man sväljer det som står i alla artiklar du länkar med hull och hår kan jag tycka.

"- Din övertygelse är öppen för alla att se. Vi ser ju vad det är för artiklar du länkar till. Dvs strålning likt denna artikeln handlar om orsakar cancer och fan och hans moster helt enkelt. Helt absurda grejer, ren allarmism och konspirationsteorier, inget annat."

- Vilken övertygelse?
- Spelar det någon roll om alla förutom du ser?
- Vad är det för speciella artiklar jag länkar till?
- Ingen artikel jag har länkat till faställer att strålning orsakar cancer. Om du har en annan förståelse får du gärna utveckla vad du menar.
- Varför är det absurt, allarmanism och konspirationsteorier?

"- Gav kritik. Hardell är författare eller medförfattare i många av texterna, möjligen alla, och det refereras till eget arbete snarare än arbete som kommit fram till samma resultat fast utfört av någon annan gällande kopplingarna till cancer. Resultaten kom från fallstudier ovanpå det. Oseriöst."

Jag frågade om du kunde ge någon exakt kritik mot något av forskningsresultaten, inte känslobaseradevärderingar i frågan.

- Vadå om jag har försökt bekräfta den? Du gör det ju själv? Mycket, om inte allt, du länkar till är ju skrivet av Hardell eller så har han vart delaktig i de senaste länkarna du kastat omkring. Inte värst varierat där inte.

- Varför spelar det någon roll om det är Hardell eller inte? Det är väl ändå vad studierna försöker uttrycka som empiriskt försök till kunskap? Finns hur många andra forskare runt om i världen som ifrågasätter den kunskap vi har nu. Du kanske inte vet om detta och har personliga värderingar mot Hardell?

"- Oklart vad du menar med detta. Menar du kritik han för fram riktat mot allt mellan himmel och jord gällande denna strålning? Inget, det är ju strunt alltihopa. Skrivet för att locka till sig uppmärksamhet från folk som inte vet bättre och han har ju lyckats verkar det ju tyvärr som. Du sprider ju skiten frikostigt t.ex."

Du lyckats återligen inte lägga fram någon konkret kritik. Så vad är det du vill att jag ska besvara?

"- Med tanke på allt du länkar till, och du gör det ju för att du har det som källor tydligen, gör att jag misstänker att det är lika bra att förtydliga att jag var sarkastisk allvarligt talat."

- Vilken eller tankar har du "på det jag länkar till"?
- Du får gärna definiera "källor". Jag är bara intresserad av en diskussion, med andra ord så är det teorier och inte lagar. Du får också definiera hur du definierar lagar. För det finns väl ingen mening att vara sarkastisk om man inte tror att man har rätt i frågan? (kan du svara på detta med?).

"- Det påstod detta och mycket annat i artikeln du bad mig läsa. Blev som sagt för mycket för mig helt enkelt när de kom in på mobiltelefonerna. Jag menar detta t.ex: "The same criticisms apply to other so called "independent" advisory groups or agencies." när de smutskastat något stort organ i Ryssland. Guld. Rena konspirationsteorier öppet i texten :D"

- Kan du förtydliga detta?

"** Ahh, ok. Kan inte bry mig mindre."
- Om du inte vill lära dig något så varför fortsätter du skriva till mig? Vad är meningen med en diskussion? Att du har endast rätt? Om du inte vill utvecklas som person, fine. Men varför slösar du min tid?

"***Som sagt. Läs på kring fysiken som behandlar detta. Inget man lär sig på en eftermiddag. Men med tanke på hur mycket du verkar brinna för detta är det ju det minsta man ska göra innan man sväljer det som står i alla artiklar du länkar med hull och hår kan jag tycka."

Återligen, om du relaterar till grund och högskolenivå av kunskap så behöver du förstå att utvecklig av dessa ämnen fortfarande sker just nu. Jag har länkat till några av dom, som du återligen inte kan ge någon konkret kritik till. Bara känslobaseradevärderingar. Jag spenderar mindre än 1% av min dag på att besvara dig, ungefär lika länge som jag bajsar i toaletten. Du vet nog inte så mycket om mig och mina värderingar som du tror, varför tror du att du vet något om mig?

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av Jagjag1:

Zemlan förklarade varför forskningen inte är trovärdig det i inlägget jag citerade, han har gjort det igen (citat nedan). Zemlan ska ha en stor eloge för sitt tålamod.

"Hardell är författare eller medförfattare i många av texterna, möjligen alla, och det refereras till eget arbete snarare än arbete som kommit fram till samma resultat fast utfört av någon annan gällande kopplingarna till cancer. Resultaten kom från fallstudier ovanpå det. Oseriöst."

Jag har inte ens försökt ge kritik mot hans forskningsresultat. Hardell har noll trovärdighet, därför har jag helt enkelt struntat i att läsa hans forskning.

Intressant att du låter andra tänka för dig själv. Förstår du hur du baserar dina egna värderingar?

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av henkiii:

Studien är tydlig, men eftersom du inte är nöjd med utfallet så famlar du efter halmstrån.

Istället för dina retoriska "varför inte" kan du få fylla på med argument varför dina teorier är relevanta.

Även om det känns läskigt nu så kommer det bli bra sen. Jag lovar.
/klapp på huvudet

- Hur är studien tydlig?

Om du inte kan komma med några argument för att ge kritik mot en studie även om du tycker att den är felaktig, så varför har vi denna diskussionen? Jag har redan givit kritik mot de studier som försöker beskriva verkligeheten, alltså de referensstudier som vi alla borde följa.

Så varför kan du inte ge någon kritik till de studier du anser är felaktiga?

Känns läskigt? Klapp på huvudet? Lyssa på dig själv. Ingen respekt någonstans.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Söderbäck:

Själv ser jag nog på det här med ett lite annat perspektiv.

Jag ser ett reellt problem i att shamans och regndanslösningar på riktigt säljs som tekniska lösningar.
Därför tycker jag också att det är relevant att media lyfter upp vad som faktiskt händer på den här fronten. Inet/webhallen kommer antagligen inte sälja den här typen av kvacksalveriprodukter. Amazon innebär ett ganska stort skifte på den här fronten.
Det är inte bara små obskyra webshoppar som erbjuder lurendrejeriprodukterna nu utan det är en storspelare som erbjuder det här.

Jag ser det rimligt att lyfta den här frågan på samma sätt som att man undrar över om HDMIkablar för 30.000 spänn verkligen ger bättre bild.

Så jag ser gärna att det kommer fler artiklar som ifrågasätter tokiga produkter på marknaden

Fast det kanske inte handlar så mycket om att den här typen av produkt ifrågasätts? Eller omdömena för den delen.
Utan det är kanske den lite lättsamma tonen i nyheten som inte gillas?

Ja där finns det nog ett spektrum av olika åsikter tänker jag mig. Själv kan jag väl tycka att det är skönt att tyngre analyser varvas med mer lättsamma inslag. Att båda delarna finns. Kanske inte för en publicist så som råd och rön. Men för en nyhetssite med personligheter och där forumet är så stor del tycker jag det kan passa.
Men ja, det är såklart högst subjektivt. Olika gillar olika här.

Väldigt sent svar på tal, men tycker du tar upp en viktigt poäng här. Din analys av av artikeln är mycket intressant. Instämmer med att amazon gör en hel del "hittepåprodukter" mycket mer lättillgängliga för den breda massan. Detta kan/kommer medföra att folk med lite kunskap inom ett området kommer få det svårare att särskilja seriösa och oseriösa produkter.
Att diskutera något sådant i en artikel eller kanske skriva en mer lättsam krönika inom området har jag inga problem med. Men för mig är steget mellan detta och vad som nu publicerades allt för långt. Jag tror det är ytterst få som gör den kopplingen du gör. Hade man inte åtminstone kunnat ha lite mer substans i artikeln än ett par kommentarer för en produkt? Här är vi uppenbarligen olika, som du säger går åsikterna isär i denna fråga.

Permalänk
Medlem
Skrivet av anon116323:

- Hur är studien tydlig?

Om du inte kan komma med några argument för att ge kritik mot en studie även om du tycker att den är felaktig, så varför har vi denna diskussionen? Jag har redan givit kritik mot de studier som försöker beskriva verkligeheten, alltså de referensstudier som vi alla borde följa.

Så varför kan du inte ge någon kritik till de studier du anser är felaktiga?

Känns läskigt? Klapp på huvudet? Lyssa på dig själv. Ingen respekt någonstans.

Jag är lite osäker om vi har samma dialog med varandra, för jag kan inte riktigt följa tankegången i dina svar till mig.

Hur som helst känns det som att vi nått vägs ände här.
Jag tar en paus.
Lycka till med... dina teorier.

Permalänk
Festpilot 2020, Antiallo

*Långt sidospår dödat.*
Mitt förslag är att inte mata trollen.

Det verkar vara otydligt varför jag har redigerat tråden så jag pekar ut gällande regler i detta fallet:
§1.6 Meningslösa inlägg som inte för diskussionen framåt är förbjudna.
Detta syftar på sidospår som inte har med tråden att göra. Exempel är "Du har fel, angående vetenskapliga metoder" i en tråd som inte handlar om vetenskapliga metoder. Korta sidospår är okej men inte att tråden tas över och domineras av en helt annan frågeställning.

Vidare gäller även §11:
§11 Synpunkter på moderering eller webbplatsen
Om du har synpunkter på ett enskilt modereringsfall får du gärna kontakta oss via kontaktformuläret.
Skriv inte om det i forumet. Mer allmänna synpunkter på forumet eller webbplatsen i övrigt går det däremot bra att lämna genom att skapa en tråd i forumdelen Feedback.

Vi diskuterar alltså inte moderering i forumet då detta faller under både §1.6 och §11.

/Mod