Långfilmen Shrek komprimeras för att få plats på 3,5-tumsdiskett

Det hade varit kul att se denna Shrek 3,5" Edition.
Eller jag hade troligtvis inte orkat se hela.
Men hade varit spännande att se en liten stund ändå för att se vilken "kvalitet" de lyckats få till.

En sak om de hade använt "Superdisk" som mrqaffe nämnde.
Minns att det fanns 120MB, LS-120.
Visste faktiskt inte att de hade gjorts en 240MB version också.
Men även på 120MB hade det varit rimligt att få in en långfilm i en, låt oss vara snälla, mindre bra kvalité.

Men mindre än 2MB för en hel film??
Ja kanske om det hade varit en ASCII film.
Men en hel film med bilder och ljud. Låter galet imponerande på så liten filstorlek.

Däremot så är det väl mer proof of concept än användbart.
Jag antar att kvalitén är så låg att (nästan) ingen vill faktiskt se en hel film, än mindre flera filmer i denna "kvalitet".
Även på 33.6 modem kan man få hem över 200MB på mindre än 24 timmar.
Och för mindre än 500kr kan man få en SSD som rymmer mer än 200GB.
Så jag har svårt att se vilket scenario där filstorleken är SÅ viktig att man behöver/vill göra en hel långfilm på mindre än 100MB.
Om man tar hänsyn till både filstorlek och kvalité.

Imponerande!
Finns också den mindre vanliga varianten EHD som har 2.88MB istället för den mer vanliga 1.44MB 3.5" disketten.
Skulle kunna skruva upp kvalitén med en sådan utan att behöva byta format.

Shit, då kan jag få in hela filmsamlingen på min zip-drive. Framtiden är nu!

Rent tekniskt så är kodningen komprimeringsgraden. Tecknat/3D är säkert mer tacksamt än annat för den valda encodern, men om man även minskar upplösning på ljud och bild, samt framerate till 1 FPS så är det ett separat val. Inte komprimering utan konvertering.

Han verkar ha haft roligt, men det är omöjligt att avgöra om det är sevärt, då ingen kan köra hans diskavbildning och han filmar en liten skärm med lågkvalitetkamera, minst av allt på en Mac från den tiden. "dec"-delen i codec spelas upp av en tusenfalt snabbare CPU.

Inom (eller snarare, kring) den s.k. Demoscenen finns exempel på komprimering där dekodningen sker på tidsenlig CPU, ofta med en specialskriven codec.

Kring 2003 kom effektiva codecs ut till allmänheten som kunde komprimera video och ljud riktigt bra, och utvecklingen fortsätter.

Den allmänt accepterade minimikvaliteten för sevärd video verkar ligga kring 480p/576i och 25 FPS, och detta uppfylls av VHS-formatet och uppåt. Ljudkvaliteten är den minsta faktorn - hörvärd kvalitet uppnåddes redan på 1950-talet.

Du har tyvärr fel. En TV från VHS-tiden visar 576i@25, och VHS-band har inte sorgkanter. Det går en sladd mellan VHS-spelaren och TV-apparaten, TV-sändningar har inte alls med saken att göra.

Min kommentar håller sig till ämnet videouppspelning från lagringsmedia, och eftersom jag kritiserade att ingen annan kan "spela upp videon" och vi inte kan bedöma kvaliteten från Reddit-videon ville jag införa de undre gränserna för vad vi normalt accepterar som lägsta gräns för audio/video.

Nja lazerdisc från 1978 hade bättre bild än marksänd tv. Men skulle inte kalla den så vanlig i Sverige.

Sen D-VHS från 1998 som hade HD kavlité https://en.wikipedia.org/wiki/D-VHS.
Men var lite efter dvd som släpptes 1997, men den hade iaf bättre kvalité. Och kunde lagra 25-50GB per band.
Då den stödde både 720p och tom 1080i vilket inte slogs innan blue-ray och hd-dvd kom 2006.

Jag vågar nog garantera att audio var fullständigt njutbart på 1950-talet bland entusiaster med "rätt" monobandspelare, de som hade en rik farsa kunde prova på det här nya som var stereo Och flera magnituder bättre än det som presenteras i Reddit-videon...