Intel avtäcker Core i9-11900K – "bättre än AMD i spel"

1800x är inte långt ifrån en 7700k, dem drar nästan lika. 7700k behöver vara överklockad för att vara det bättre valet.

2700x är nästan ikapp en 7700k i 4.9ghz samma 1% low. ge dem betydligt lägre klockade AMD CPUerna ett par år till sen är dem om.

https://www.youtube.com/watch?v=uLqVxyRPK80

Du är gravt blind om du tror det.

Intel är ett aktiebolag som vill maximera vinsten ja.

Men AMD har inget intresse av att tillgodose några kunder.

De har gjort det under en tid för att få ut sina produkter till folk och företag och låta det goda ordet sprida sig.

I samma stund de ser att de har nått sitt mål så blir de en kopia av Intel vilket vi redan ser på de priser de tar.

Det enda företagen har som mål är att maximera sin vinst, det är liksom därför de finns till.

/Lifooz

Givetvis tänker folk så när intel lanserar en ny platform som kommer stödja bara denna CPU generation och maximalt 8 kärnor med 250W TDP med för modellen, och som sägs endast stödja 1 st PCIE Gen 4 nVME, kör man fler än det går den ned till GEN 3 hastigheter (rykte).

Lägre antal kärnor än tidigare generation check!
Högre energi förbrukning check!
Sämre features än AMD's 1 år gamla plattform (rykte) check!

Det tycker jag är definitionen av gammal skåpmat.

De 18 % som IPC ökning som Intel uppgav för Sunny Cove över Skylake visade sig vara rätt konservativa, om man nu inte tar CB som absolut sanning för det var en av fallen med <18 % ökning.

Detta är vad AnandTech uppmätte med SPEC

"Overall in SPEC2006, the new i7-1065G7 beats a similarly clocked i7-8550U by a hefty 29% in the int suite and 34% in the fp suite."

Phoronix testar ofta långt fler program än någon annan tack vare deras helt automatiserade test-suite, enda man kan klaga på är att det är lite väl hög andel HPC-laster hos dem och dessa trycker betydligt mer på flyttalsprestanda än vad de program vi i allmänhet kör gör. Fördelen med Phoronix är att likt Geekbench testas så mycket att man får helt enkelt filtrerar ut en delmängd som bäst passar det man själv gör.

"In moving from the Kabylake-R to Whiskey Lake model was a 5.8% improvement but moving from Whiskey Lake to the new Ice Lake Dell XPS 7390 represented a 24% improvement in the overall performance."

24 % bättre prestanda trots att 1065G7 har klart lägre maxfrekvens (och lägre basfrekvens) än i7-8565U, lyftet mot i7-8550U (som har ytterst marginellt högre maxfrekvens än 1065G7) är i linje med vad AnandTech uppmätte.

Vi vet ju redan vad ett 3080 är kapabelt till i spel, att ökningen inte blir större där beror med stor sannolikhet att man slår i en GPU-flaskhals trots 1920x1080 (man kör "ultra/high", nog tur för hade blivit ramaskri om man testat med "medium/low" alt 1280x720 som vore rätt mycket mer intressant ur ett CPU-hänseende).

Angående "produktivitet", det finns absolut moment som skalar förbi 8 kärnor. Men om man nu tar tillbaka prestanda-per-kärna kronan kommer man ha den snabbaste CPUn även i alla moment som inte kan använda fler än 8 kärnor. För normalanvändaren är det en förkrossande majoritet av alla fall, även det som kan klassas som "produktivitet".

Ingen har kunnat utmana x86 innan Apple slog till och Ryzen blev riktigt intressant först med Zen3. D.v.s. att ha prestandarkonan i prestanda per kärna är kritiskt, för allt blir snabbare med högre prestanda per kärna.

Det är en snabbt avtagande effekt av fler kärnor, hur mycket nytta man ens teoretisk kan få begränsas dels av typ av problem (vissa, t.ex. Cinebench är "embarrassingly parallel", fast den typen av problem körs allt mer på xPUs) men de flesta begränsas av Gustavsons lag. Gustafsons lag säger i princip: givet någon form av inneboende parallellism i problemet kan man utnyttja alla kärnor givet "tillräckligt stort dataset".

Så länge spel fortsätter att bli allt mer komplexa kommer de därför kunna utnyttja allt fler kärnor, existerande spel med fixerad problemstorlek begränsas av Amdalhs lag i hur mycket de ens teoretiskt kan utnyttja kärnor.

M.a.o. verkar spelet kunna effektivt utnyttja ca 6C/12T då det är en viss overhead att sprida jobb över kärnor, d.v.s. dina 12C offrar mer cykler på ren overhead än en 6C gör.

Är den effekten som begränsar maximal skalning med kärnor. Amdalhs lag är den matematiska beskrivningen av maximal potentiell boost från ett visst antal kärnor givet kvot mellan vad som potentiellt kan köras parallellt och vad som är seriellt (där ingår bl.a. synkronisering, Amdahls överskattar effekten skalning med kärnor då den antar att synkroniseringskostadanen är konstant, i verkligheten ökar den med antalet kärnor).

Tror inte vi ska förvirra snack på forum med vad som faktiskt sker hemma i stugorna. Tyvärr går det inte att se exakt vilka modeller som människor äger när det kommer till CPU:er via Steam Hardware Survey men om deras GPU-undersökning är något att gå på så är det inte så många som hoppar på det senaste och bästa. Det är mer en högljudd minoritet.

Däremot så skall så kallad mind share inte underskattas. Både Nvidia och Intel har varit otroligt mycket bättre på detta än AMD t.ex. både på CPU- och GPU-sidan och att kunna sätta sig på toppen och påstå att man är bäst gör att den mindre insatte tittar på detta och sedan applicerar denna känslan på deras hela produktlinje.

Jag har så otroligt många kompisar som blankt vägrar att köpa en AMD GPU eller CPU baserat på att Intel är "bättre" eller Nvidia är "bättre". Baserat på hur deras toppprodukter presterar såklart. Att förstå sig på hur invecklat detta är när man tittar över hela produktlinjen och flutkueringar i pris med mera gör att många bara ger upp intellektuellt och accepterar att den ena bara är bättre och ett säkrare kort.