Intel avtäcker Core i9-11900K – "bättre än AMD i spel"

Utan att gå in på HUB ibland lite avvikande resultat jämfört med andra utan konstatera att vi befinner oss på SweClockers.

Över de spel SweC testade, 720p, var 7700K 27 % snabbare i genomsnitt och 22 % snabbare i lägsta FPS över 1800X i deras Ryzen 3000 tester. Motsvarande när de testade Ryzen 5000 var 27 % / 24 %, d.v.s. väl inom felmarginalen för att vara samma resultat.

Tyvärr går det inte så bra att använda siffrorna från tidigare tester, är uppenbar GPU-flaskhals så skillnaden var mindre då och man ska inte dra den felaktiga slutsatsen att avståndet ökat till fördel för 7700K. I praktiken lär avståndet ha minskat för idag finns spel som drar relevant nytta av >4C/8T. Men då spel inte är "embarrassingly parallel" i sin CPU-skalning är det långt mer värt att ha snabbare kärnor än fler.

Frågan var om fler kärnor som är långsammare kan kompensera för färre snabbare kärnor. D.v.s. huruvida 3950X med sina 16C kan kompensera nog för att vara lika snabb / snabbare än kommande instegsmodeller med 6C.

Om vi kollar Computerbase test av 5600X ser vi att de får rätt exakt samma resultat som SweClockers, d.v.s. att 5600X (oavsett om man kolla på genomsnittlig FPS eller lägsta FPS) är väsentligt snabbare än 3950X

Klicka för mer information

Visa mer

Med tiden kommer spel kunna utnyttja allt fler kärnor. Men spelmotorer är så pass väl inne i "multicore-eran" nu att skalningen primärt dikteras av Gustafsons/Amdals lag. D.v.s. för varje specifik titel, där storleken på problemet är fixerad, är begränsad av Amdals lag medan nyare spel som blir allt mer komplexa kommer öka sin skalning efter Gustafsons lag.

D.v.s. det kommer vara en långsam (och med tiden avtagande förutsatt att storleken på spelen inte börjar växa exponentiellt) ökning. Även en mindre ökning i prestanda per kärna kommer ge långt större utdelning än ökning från 8 till 12 kärnor (12 till 16 kärnor ger ännu mindre, bara sätta in siffrorna i t.ex. Amdahls lag som beskriver maximal möjlig ökning).

Men detta är ju en helt ny arkitektur som stöds på en redan befintlig plattform (Z490). Det går väl att säga samma sak om B550/X570, kommer väl inget nytt där?

Att det är lägre antal kärnor är tråkigt ja. Men om processorn är snabbare för ändamålet vad spelar det för roll då?

Enligt Sweclockers test så är det enligt mig ingen större skillnad på effektmätningen. Inte sådan stor så att det påverkar mig negativt. Några tiotal watt hit och dit.

Asus släppte sina Z590 moderkort igår och kollar jag specs så ser det ut som att den billigare varianten stödjer 2st PCIE Gen 4 nVME och den dyraste 3st. Men om en slot avaktiverar den andra det vet jag inte då inga manualer finns att läsa ännu.

Vet inte vad för features du saknar? Förutom ryktet att de kanske bara stödjer 1st PCIE Gen 4 M.2

Inte glömma att vi är på ett forum för HW-entusiaster, det finns en skara här som verkligen byter i princip varje generation. Kanske inte för de måste, utan för de tycker det är kul!

Har själv 1600, 2700X, 3900X, 5600X (inte "min", är grabbens spel-CPU) och allt pekar på att det blir en 5950X. Använde knappt de första två (de ligger i någon låda på jobbet just nu...), ville bara ha tillgång till Ryzen för programmeringstester. 3900X har aldrig varit min primära dator, men den har ändå använts rejält flitigt just där 12C/24T är vettigt (5950X bli ersättaren för 3900X, M1 MacMini lär fortsätta vara primär dator).

Kalla mig gärna skeptisk, men givet hur Intel brukar testa när de jämför med AMD så skulle jag vilja få det bekräftat att alla kärnor faktiskt varit aktiva under själva testet, eller att de inte har stängt av turbon på Ryzen eller något annat liknande. Även om den valda hårdvaran faktiskt för en gångs skull ser ut att stå upp mot en jämförelse så sägs ingenting om tillvägagångssättet. T.ex. nämns ingenting om vilke CPU-kylare som använts...

Helt enig.

Sitter själv och funderar på om jag skall beställa en 5900x. Sitter på 3900x just nu samt ett RX 6800. Varför? För att det är kul med hårdvara och så har det alltid varit för mig.

Sweclockers huserar de mest krävande nördarna inom PC och är absolut inte representativt för befolkningen som helhet och vi får aldrig glömma det men det är också huvudanledningen till att jag älskar detta forumet. Jag älskar verkligen att sitta och käfta med alla dessa skarpa sinnen. Inte minst dig men problemet är att du har sådan jävla koll på läget.

Ja, det är något som jobbar emot fler och fler kärnor och det ska bli kul att se vad proffsen lyckas med nu när många börjar få tillgång till en större del kärnor. Och var de upptäcker att gränsen är för diminishing returns!

Om det inte blir bättre framerates, så kanske det slutar med fler actors, beteendeberäkningar, objekt i fysikmotorerna eller liknande. Lite som med RT kan man tänka. Lite mer exakt och bättre. Kanske lite fylligare.

Kan bara ge dig min upplevelse av uppgradering från 3600(6c/12t) till en 5900x(12c/24t), systemet har 32gb ram och ett 3080 i övrigt. Spelar i 1440p på min primära skärm och har ofta twitch/youtube på min sekundära monitor igång medans jag spelar. Ibland även discord och/eller spotify igång.
Med min 3600 fungerade det för det mesta ok, men vissa spel kunde jag inte ha något annat igång utan märkbart mer stutters/drops, exempelvis Horizon Zero Dawn och Watch Dogs Legion var bland de värre spelen i detta avseende.
Att Alt-tabba kändes stundtals segt och när vissa spel laddades kunde youtube frysa en kort stund för att sedan starta igen.
Med 5900x är allt sådant som bortblåst, i många spel så är inte avg fps ens mycket högre, men känslan nu när det flyter bättre utan märkbara dippar oavsett vad som händer i spelet eller vad jag har igång i övrigt är svår att beskriva ordentligt. Youtube fryser aldrig till längre och att Alt-tabba är rappt.

Benchmarks är bra som grund att titta på, men för mig själv blev det en riktig ögonöppnare att skillnaden vid mitt specifika användningsområde var så pass stor, inte i rena fps utan i användarupplevelse. En 6c/12t är bra till spel idag, tills dess du försöker göra något mer samtidigt och/eller spelar fel spel, då blir den enligt mig rent undermålig. Skulle idag aldrig byta tillbaka till en CPU med 6 eller 8 kärnor även om den gav mig 20-30% mer genomsnittlig fps, detta då den förmodligen inte skulle ge mig samma "sömlösa" användarupplevelse i övrigt.
Att Intel i denna generation går från 10 till 8 kärnor på i9:an blir lite "två steg framåt ett steg bak", för även om spelprestandan lyfts något så är potentiellt användarupplevelsen något sämre om man är som mig i sitt användande.

Jag börjar mitt inlägg med en ursäkt, jag hade kunnat uttrycka mig mildare.

Nej jag kommer inte på något speciellt heller, fast förvisso är de ju på gång med GPUer för att ta marknadsandelar mot AMD och nVidia och det är positivt för såvida de inte ingår någon typ av priskartell som minnestillverkarna så lär det ju sluta i pressade priser eller bättre prestanda för oss kunder.

Förutom det, nej, inte så mycket.

Min poäng är dock att AMD hade gjort som Intel om de haft Intels position på marknaden.
I mitt förra inlägg försökte jag peka på att inget av företagen gör det de gör för att de vill vara snälla mot dig och mig utan mer för att de är tvungna att göra det de gör för att överleva som företag.

Ett företag som inte hänger med i utvecklingen går i konkurs, och dit vill varken AMD, eller Intel.

Just vad gäller strategi så finns det mycket att önska hos Intel ja, Ozzed brukade ju dra upp ett exempel när Intel mutade återförsäljare att enbart sälja deras produkter så att AMD ströps från marknaden.

Det grövsta jag sett personligen från AMD´s håll var väl deras grafik-avdelning som gjorde de där reklamerna om the fixer där man slår sönder nVidia kortet och sätter in ett av sina egna.

/Lifooz