Intel "Alder Lake" för bärbara datorer hittar ut på webben

Permalänk
Cylon

Intel "Alder Lake" för bärbara datorer hittar ut på webben

Hybridprocessorer enligt "Alder Lake" intar det mobila segmentet framöver, med åtta Atom- och lika många kraftfulla kärnor i toppsegmentet.

Läs hela artikeln här

Permalänk
Medlem

Kommer dessa även sitta i Intel NUC?

Permalänk
Medlem

Alltså den tabellen är ju nästan omöjlig att förstå

Om man gnäller på att Nvidia har massa SKUs för 3000-serien, vad är då detta?

i7 ger alltså två eller åtta stora kärnor beroende på TDP?

i5 stannar på fyra oavsett, känns som att det blir ett stort kliv

sen är det inte största gpun på högsta nivån, gissar att de ska användas med dedikerade grafikkort?

Oavsett sjukt jobbigt att hålla koll på alla detaljer när det ska köpas eller rekommenderas...

Antal stora kärnor
Antal små kärnor
Antal gpu kärnor
TDP
Basfrekvens
Single boost
Multi boost
...

Såklart trevligt att man kanske kan få precis det man vill, men gissar att man får betala för denna valfrihet och det mesta som kommer vara tillgängligt kommer vara kassa varianter.

Också intressant att ingen krets är hela chippet, de verkar ha problem med tillverkningen eftersom de behöver skära och dela upp så mycket. Full gpu eller alla cpu-kärnor...

Tyder också på att de stora kärnorna drar extremt mycket eftersom 6 eller fler bara finns i de högre segmenten

Permalänk
Medlem
Skrivet av medbor:

Alltså den tabellen är ju nästan omöjlig att förstå

Om man gnäller på att Nvidia har massa SKUs för 3000-serien, vad är då detta?

i7 ger alltså två eller åtta stora kärnor beroende på TDP?

i5 stannar på fyra oavsett, känns som att det blir ett stort kliv

sen är det inte största gpun på högsta nivån, gissar att de ska användas med dedikerade grafikkort?

Oavsett sjukt jobbigt att hålla koll på alla detaljer när det ska köpas eller rekommenderas...

Antal stora kärnor
Antal små kärnor
Antal gpu kärnor
TDP
Basfrekvens
Single boost
Multi boost
...

Såklart trevligt att man kanske kan få precis det man vill, men gissar att man får betala för denna valfrihet och det mesta som kommer vara tillgängligt kommer vara kassa varianter.

Också intressant att ingen krets är hela chippet, de verkar ha problem med tillverkningen eftersom de behöver skära och dela upp så mycket. Full gpu eller alla cpu-kärnor...

Tyder också på att de stora kärnorna drar extremt mycket eftersom 6 eller fler bara finns i de högre segmenten

Det har ju varit deras grej ett tag nu, vart ännu värre med HEDT några år tillbaka. Känns iallafall som det finns incitament för fler produkter nu med lite riktig innovation.

Permalänk
Medlem

Ska bli väldigt intressant att se hur dessa presterar just med tanke på energieffektivitet. Känns som att Intel verkligen försöker att gå in för just energieffektivt och lång batteritid inför kommande år på bärbart. Och det behövs en uppgradering på Intel sidan nu när AMD har sin förfinade Ryzen-arkitektur på 7 nm med bra prestanda och energieffektivitet.

Permalänk
Datavetare

Tvivlar stark på att Alder Lake U kommer rå på ens första generationen Apple M CPUer, men finns tyvärr lägen där man är tvingad att köra x86 och tror Alder Lake U kommer bli riktigt bra, framförallt för modeller riktade mot ultratunna.

Finns självklart positiva delar i att Intel och AMD tävlar med varandra, men en uppenbar baksida är att (trots vad Intel säger om benchmarks) så har konkurrensen dessa två emellan resulterat i löjlig effekt hos deras "15 W" och "25-28 W" modeller. Både Intels och AMDs U-modeller drar ~2 gånger mer än deras märkning, Notebook check har uppmätt ~50 W för Intel 1165G7 och AMD 4800U (TDP är 28 W resp. 25 W) medan modeller som Intel 10850H och 4800H (både med 45 W TDP) uppmätts till 80-90 W.

Problemet är att <30 W kombinerat med high-end x86 betyder endera att man maximalt kan trycka in 4 kärnor, helst inte fler än 2 st alt. så får man acceptera klockfrekvenser på 2-3 GHz (trots 50 W effekt är frekvensen hos 25-28 W 2,2-3,5 GHz lite beroende på om det är 4,6 eller 8 kärnor).

Man kan ställa sig frågan hur lämpligt det är att köra "tunga" saker på tunna bärbara, fast finns fall där man av olika skäl ändå behöver göra detta. Att enbart ha en trave prestanda/W optimerade kärnor ger högsta möjliga absolut kapacitet, problemet med en sådan design är att det blir en kass design för interaktiva applikationer då sådan optimering ger dålig enkeltrådprestanda.

2-4 "stora" kärnor och 8 "små" kärnor gör det mest optimala av situationen om man vill verkligen hålla sig till 15-30 W, det även i praktiken. Det är inte heller speciellt svårt att skriva en schemaläggare som fungerar optimalt i >90 % av fallen: så länge det finns minst en "stor" kärna där ingen CPU-tråd är lastad så lägger man jobb där, sedan läggs jobbet på de "små" kärnorna och slutligen läggs det på "andra" tråden hos de "stora" kärnorna.

Apple kör stenhårt med den policyn i MacOS på M1, fungerar klockrent!

Lite svårt att se hur Microsoft ska kunna misslyckas med detta, framförallt då man fixar en betydligt mer komplicerad policy på Ryzen CPUer: I första hand läggs jobb på "bästa" CCX och man håller sig inom ett CCX så länge det finns minst en CPU-kärna där ingen CPU-tråd är lastad, sedan går man till näst bästa CCX etc. När alla CPU-kärnor har en CPU-tråd lastad börjar man om och lägger jobb på "andra" tråden. Kör man Ryzen master och har ett program där man kan exakt kontrollera hur många CPU-trådar som används ser man hur slaviskt denna policy hålls.

Sen kan det ändå krävas lite finjustering och i slutändan beror säkert på vad man optimerar för vad som blir bäst. T.ex. så skiljer sig Windows och Linux i hur de schemalägger på Ryzen, båda modellerna har för- och nackdelar. Linux prioriterar att utnyttja cache i så stor utsträckning som möjligt, så tvärtemot Windows sprider man maximalt över CCX!

Antag en 3900X (4 CCX med 3 kärnor och 6 trådar i varje). Om t.ex. 6 trådar används kommer man se att
Windows: två CCX har tre kärnor var lastade, en CPU-tråd per kärna
Linux: alla fyra CCX används (då de har L3$ som är bundet till CCX), två CCX har två kärnor aktiva och två har en kärna aktiv.

Finns ett par varianter för Alder Lake, men där känns det som om en är bäst för en förkrossande majoritet av fallen. Det är att först använda en tråd på varje stor kärna, sedan använda de små kärnorna (som saknar SMT) och sist lasta "andra" tråden på de stora kärnorna. Gissar att vi kommer se det både på Windows och Linux.

Så frågetecken för mig är inte om man kan fixa OS-schemaläggning. Stora frågetecknet är i stället hur pass mycket högre prestanda/W Gracemont faktiskt kan få jämfört med Golden Cove. Tror tyvärr det blir lite patetiskt jämfört med den brutala effektiviteten Icestorm kärnorna har i M1, de är å andra sidan de mest energieffektiva CPU-kärnor man hittar i någon mobil/dator just nu. För Alder Lake måste ändå Gracemont vara märkbart mycket perf/W effektivare än Goldmont, annars blir designen lite poänglös...

Vi lär i alla fall få se Alder Lake U med 15 W som kanske håller sig hyfsat nära 15 W tack vare bara 2 "stora" kärnor. Atom har än så länge inte haft problem med löjligt hög peak-effekt, varför skulle det ändras med Gracemont?

Skrivet av medbor:

Alltså den tabellen är ju nästan omöjlig att förstå

Om man gnäller på att Nvidia har massa SKUs för 3000-serien, vad är då detta?

i7 ger alltså två eller åtta stora kärnor beroende på TDP?

i5 stannar på fyra oavsett, känns som att det blir ett stort kliv

sen är det inte största gpun på högsta nivån, gissar att de ska användas med dedikerade grafikkort?

Oavsett sjukt jobbigt att hålla koll på alla detaljer när det ska köpas eller rekommenderas...

Antal stora kärnor
Antal små kärnor
Antal gpu kärnor
TDP
Basfrekvens
Single boost
Multi boost
...

Såklart trevligt att man kanske kan få precis det man vill, men gissar att man får betala för denna valfrihet och det mesta som kommer vara tillgängligt kommer vara kassa varianter.

Också intressant att ingen krets är hela chippet, de verkar ha problem med tillverkningen eftersom de behöver skära och dela upp så mycket. Full gpu eller alla cpu-kärnor...

Tyder också på att de stora kärnorna drar extremt mycket eftersom 6 eller fler bara finns i de högre segmenten

Fast hur är det mer komplicerat jämfört med att stationära modeller har väldigt länge haft andra antal kärnor än bärbara?

Det är en matris där en dimension är typ av produkt: fläktlös, ultratunn, släpbar/"gaming" etc. Inom varje produkttyp finns Pentium, i3, i5, i7 och i vissa segment i9. Inom varje segment avgör då t.ex. i7 var i prestandaskalan modellen står.

Permalänk
Medlem

Ett inte så vettigt inlägg utan mest bara less!
Ser det som en klar fördel med x86 skulle aldrig befatta mig med m1 eller andra arm processorer (förutom raspberry pi för lek) i en riktig dator, men är ju samtidigt alergisk mot bärbara telefoner eller bärbara datorer i vilket fall finns dessa på denna sidan som verkligen älskar apple & arm men har ej sett nåt vettigt ur den arkitekturen ännu & kommer nog ej se det på en 10 år till även om apples mobilchip är en imponerande telefonkrets. att arm är energieffektiv är liksom ingen nyhet & har ej varit det på 5-10 år eller mer heller.

Ber om ursäkt i förhand men så less på dessa apple älskare. har en apple själv & är mest besviken & förtvivlad över att musikbranchen alltid stött enbart mac (förutom cubase då) Hoppas på ett återtåg av via istället, eller nåt vettigt från nvidia på arm eller linux som os ,mac nej tack, ogillar deras filosofi "en macprodukt så behöver du resten oxå" & inlåst plattform för hutlöst mycket pengar mot vad man får.
Ser heller ingen fördel med att som vissa tror att arm kommer ta över heller, med qualcom & apple (kolla tefonmarknaden) som nya giganter istället för amd & intel. Samma skit det är all dessa inlåsningar & patent som är största hindret för utveckling & konkurrens. Detta gäller både intel, amd & rambus liknande företaget ARM + en hel hög till.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yoshman:

Tvivlar stark på att Alder Lake U kommer rå på ens första generationen Apple M CPUer, men finns tyvärr lägen där man är tvingad att köra x86 och tror Alder Lake U kommer bli riktigt bra, framförallt för modeller riktade mot ultratunna.

Finns självklart positiva delar i att Intel och AMD tävlar med varandra, men en uppenbar baksida är att (trots vad Intel säger om benchmarks) så har konkurrensen dessa två emellan resulterat i löjlig effekt hos deras "15 W" och "25-28 W" modeller. Både Intels och AMDs U-modeller drar ~2 gånger mer än deras märkning, Notebook check har uppmätt ~50 W för Intel 1165G7 och AMD 4800U (TDP är 28 W resp. 25 W) medan modeller som Intel 10850H och 4800H (både med 45 W TDP) uppmätts till 80-90 W.

Problemet är att <30 W kombinerat med high-end x86 betyder endera att man maximalt kan trycka in 4 kärnor, helst inte fler än 2 st alt. så får man acceptera klockfrekvenser på 2-3 GHz (trots 50 W effekt är frekvensen hos 25-28 W 2,2-3,5 GHz lite beroende på om det är 4,6 eller 8 kärnor).

Man kan ställa sig frågan hur lämpligt det är att köra "tunga" saker på tunna bärbara, fast finns fall där man av olika skäl ändå behöver göra detta. Att enbart ha en trave prestanda/W optimerade kärnor ger högsta möjliga absolut kapacitet, problemet med en sådan design är att det blir en kass design för interaktiva applikationer då sådan optimering ger dålig enkeltrådprestanda.

2-4 "stora" kärnor och 8 "små" kärnor gör det mest optimala av situationen om man vill verkligen hålla sig till 15-30 W, det även i praktiken. Det är inte heller speciellt svårt att skriva en schemaläggare som fungerar optimalt i >90 % av fallen: så länge det finns minst en "stor" kärna där ingen CPU-tråd är lastad så lägger man jobb där, sedan läggs jobbet på de "små" kärnorna och slutligen läggs det på "andra" tråden hos de "stora" kärnorna.

Apple kör stenhårt med den policyn i MacOS på M1, fungerar klockrent!

Lite svårt att se hur Microsoft ska kunna misslyckas med detta, framförallt då man fixar en betydligt mer komplicerad policy på Ryzen CPUer: I första hand läggs jobb på "bästa" CCX och man håller sig inom ett CCX så länge det finns minst en CPU-kärna där ingen CPU-tråd är lastad, sedan går man till näst bästa CCX etc. När alla CPU-kärnor har en CPU-tråd lastad börjar man om och lägger jobb på "andra" tråden. Kör man Ryzen master och har ett program där man kan exakt kontrollera hur många CPU-trådar som används ser man hur slaviskt denna policy hålls.

Sen kan det ändå krävas lite finjustering och i slutändan beror säkert på vad man optimerar för vad som blir bäst. T.ex. så skiljer sig Windows och Linux i hur de schemalägger på Ryzen, båda modellerna har för- och nackdelar. Linux prioriterar att utnyttja cache i så stor utsträckning som möjligt, så tvärtemot Windows sprider man maximalt över CCX!

Antag en 3900X (4 CCX med 3 kärnor och 6 trådar i varje). Om t.ex. 6 trådar används kommer man se att
Windows: två CCX har tre kärnor var lastade, en CPU-tråd per kärna
Linux: alla fyra CCX används (då de har L3$ som är bundet till CCX), två CCX har två kärnor aktiva och två har en kärna aktiv.

Finns ett par varianter för Alder Lake, men där känns det som om en är bäst för en förkrossande majoritet av fallen. Det är att först använda en tråd på varje stor kärna, sedan använda de små kärnorna (som saknar SMT) och sist lasta "andra" tråden på de stora kärnorna. Gissar att vi kommer se det både på Windows och Linux.

Så frågetecken för mig är inte om man kan fixa OS-schemaläggning. Stora frågetecknet är i stället hur pass mycket högre prestanda/W Gracemont faktiskt kan få jämfört med Golden Cove. Tror tyvärr det blir lite patetiskt jämfört med den brutala effektiviteten Icestorm kärnorna har i M1, de är å andra sidan de mest energieffektiva CPU-kärnor man hittar i någon mobil/dator just nu. För Alder Lake måste ändå Gracemont vara märkbart mycket perf/W effektivare än Goldmont, annars blir designen lite poänglös...

Vi lär i alla fall få se Alder Lake U med 15 W som kanske håller sig hyfsat nära 15 W tack vare bara 2 "stora" kärnor. Atom har än så länge inte haft problem med löjligt hög peak-effekt, varför skulle det ändras med Gracemont?

Fast hur är det mer komplicerat jämfört med att stationära modeller har väldigt länge haft andra antal kärnor än bärbara?

Det är en matris där en dimension är typ av produkt: fläktlös, ultratunn, släpbar/"gaming" etc. Inom varje produkttyp finns Pentium, i3, i5, i7 och i vissa segment i9. Inom varje segment avgör då t.ex. i7 var i prestandaskalan modellen står.

Problemet är väl att dessa med låg tdp kan hamna i alla modeller med lägre än väntad prestanda som följd. Kolla bara tigerlakes 4c modeller som släpptes i ganska många speldatorer för inte alls länge sen, ändå kallades de i7...

Problemet har redan funnits ett tag såklart, inte unikt här, men blev ganska mycket mer uppenbart när man såg den tabellen bara

Permalänk
Sötast

Snälla lämna namnet Lake snart.... for gods sake...

Permalänk
Medlem
Skrivet av Allexz:

Snälla lämna namnet Lake snart.... for gods sake...

Personligen älskar jag dem använder sjöar. Det är enkelt att urskilja, finns oändligt med sjöar i världen. det är helt enkelt jävligt perfekt!

----------------------------

Sen tror jag, 4starka, 8 energieffektiva kan bli riktigt kul på laptop sidan.. Där jag använder min 99% till arbete, 1% spel. och när spel används så räcker 4 cores gott o väl i en laptop på 60hz skärm i 1080p. (eller ja 2x skärmar om man räknar med skärmen i pekplattan).

Permalänk
Medlem

Tror dom får problem att hävda sig mot Ryzen 7 och Ryzen 9 när det gäller prestanda/låg förbrukning.

Men man får se.

Permalänk
Medlem

Är det bara jag som tycker det låter som en fullständigt idiotisk design och hur mycket kan de faktiskt spara mot en nerklockade kärna?
Går det ens att använda en x86 dator med 1-2 fungerande kärnor, dagens program är knappast designade för 4 klena kärnor och 1-2 snabba?
Känns som en extrem nödlösning som kanske kostar mer än vad det löser.
Kanske är bättre än skivat smör, men jag är extremt skeptisk.

Permalänk
Datavetare
Skrivet av ramlösa:

Är det bara jag som tycker det låter som en fullständigt idiotisk design och hur mycket kan de faktiskt spara mot en nerklockade kärna?
Går det ens att använda en x86 dator med 1-2 fungerande kärnor, dagens program är knappast designade för 4 klena kärnor och 1-2 snabba.
Känns som en extrem nödlösning som kanske kostar mer än vad det löser.
Kanske är bättre än skivat smör vem vet, men jag är extremt skeptisk.

Det är långt ifrån en idiotisk design då prestanda skalar allt annat än linjärt med antalet transistorer.

För att ta "facit", d.v.s. Apples M1. Man får in ungefär fyra Icestorm kärnor (de "små" kärnorna) på samma area/transistorbudget som en Firestorm kärna (de "stora" kärnorna).

Prestanda hos en Icestorm kärna är 30-60 % av en Firestorm kärna, beror lite på vad man gör och vad man lägger fokus på. Det är typiskt större fördel för Firestorm i flyttals och SIMD medan de små kärnor ger störst effekt vid heltalsberäkningar. Helt rätt optimerat då heltalsberäkningar är långt viktigare och vanligare för normalanvändaren.

Viktigaste delen är att total effekt och prestanda/W hos Icestorm kärnorna är helt överlägsen Firestorm. Fyra Icestorm kärnor drar mindre än en Firestorm kärna, sett till prestanda/W har Icestorm ~3 gånger högre värde.

Är därför Alder Lake står och faller betydligt mer med Gracemont kärnorna än Golden Cove kärnorna. Vi har hyfsad koll på var Golden Cove kommer hamna sett till prestanda och man kan nog med fog anta att dessa kommer ha samma absolut effekt som existerande high-end x86 kärnor från Intel och AMD, d.v.s. de har en peak effekt per kärna på 40-50 W vid maxfrekvens. Det går att använda i ultratunna, i sub-sekundnivå, men är helt meningslöst att stoppa in en trave sådana kärnor om TDP är 15-25 W.

OK, det ger hyfsat resultat i CB sett till perf/W men när man klockar ned kärnorna så mycket blir interaktiva laster lidande då de är väldigt latenskänsliga.

En långt bättre lösning är då att prioritera interaktiva laster så de får första tjing på "stora" kärnorna. Både Linux och Windows gör redan detta, d.v.s. de prioriterar interaktiva laster så de får förtur till kärnorna. Man måste bara se till att de får förtur till de "stora" kärnorna.

Med få "stora" kärnor kan man behålla en hög frekvens på dessa, de är ju få, samtidigt som laster som utnyttjar många kärnor (som i princip per definition då inte är interaktiva) får maximal total beräkningskapacitet då de små kärnorna är optimerade för maximal prestanda/W, inte för maximal absolut prestanda per kärna.

Fråga är bara: är Gracemont tillräckligt bra, är det Intels svar på Apples Icestorm?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yoshman:

Fråga är bara: är Gracemont tillräckligt bra, är det Intels svar på Apples Icestorm?

Ganska irrelevant frågeställning i min mening dels för att M1 endast existerar i Apples egna datorer med deras specifika OS-miljö.
Inget kommer förändras för köparen oavsett scenario så länge det inte handlar om markanta skillnader i användarupplevelse tror jag.

Hur Intel kan stå sig mot AMD x86 processorer som finns i motsvarande datorer på marknaden är något som borde vara mer bekymmersamt i dagsläget.

Permalänk
Datavetare
Skrivet av RobCar:

Ganska irrelevant frågeställning i min mening dels för att M1 endast existerar i Apples egna datorer med deras specifika OS-miljö.
Inget kommer förändras för köpare oavsett scenario så länge det inte handlar om markanta skillnader i användarupplevelse tror jag.

Hur Intel kan stå sig mot AMD x86 processorer som finns i motsvarande datorer på marknaden är något som borde vara mer bekymmersamt i dagsläget.

Den är inte irrelevant ur ett tekniskt perspektiv, man kan ställa Microsoft SQ1/SQ2 mot Apples M1 om det känns bättre.

SQ1/SQ2 är och en "big/little", problemet där är att Cortex A55 kärnorna (de små kärnorna) må fungera för att dra runt hantering av notiser och liknande i en Android enhet som befinner sig i icke-aktivt läge (skärmen är avslagen så man vet att användaren inte interagerar med enheten + Android har OS-stöd för att säga "denna applikation körs enbart i bakgrunden").

Cortex A55 är dock så brutalt mycket långsammare jämfört med moderna "stora" Arm kärnor att de är poänglösa som hjälpkraft i beräkningstunga applikationer. Arm är medveten om deras "små" kärnor hamnat efter, det ska komma en ny generation i år som är mer lik vad Apple har. Apples "små" kärnor är ungefär lika kraftfulla som Arms "stora" kärnor för 2-3 år sedan.

Så "svar på Apples Icestorm" handlar om: kan Intel få till samma balans mellan de stora och de små kärnorna så slutresultatet blir lika välbalanserat som M1. I absolut termer vet vi redan svaret: Intel kommer inte matcha M1 i perf/W när TDP ligger i spannet 10-25 W (och Alder Lake kommer gå upp mot M2, inte M1), fast MacOS fungera inte för alla och M1 är bunden till Apples programvara vilket är Intels räddning här!

Permalänk
Medlem
Skrivet av RobCar:

Ganska irrelevant frågeställning i min mening dels för att M1 endast existerar i Apples egna datorer med deras specifika OS-miljö.
Inget kommer förändras för köparen oavsett scenario så länge det inte handlar om markanta skillnader i användarupplevelse tror jag.

Hur Intel kan stå sig mot AMD x86 processorer som finns i motsvarande datorer på marknaden är något som borde vara mer bekymmersamt i dagsläget.

Många som köper en dator eller mobil är inte så inlåsta i en specifik plattform. Skulle jag köpa en laptop idag är M1 det solklara valet i sin prisklass för mig även om jag aldrig ägt en Mac någonsin tidigare. MacOS är sjukt öppet och trevligt med terminalen direkt tillgänglig och samtidigt tillgång till väloptimerade appar för alla vanliga sysslor.

Visst ska man endast spela kanske inte det är första plattformen man väljer, men då är ju inte heller ultratunna eller mobila maskiner heller det man är ute efter oftast...

Permalänk
Sötast
Skrivet av medbor:

MacOS är sjukt öppet och trevligt

What

Av:
Unix
Linux
BSD
Windows
MacOS

så är MacOS det minsta öppna i listan

Permalänk
Medlem
Skrivet av Allexz:

What

Av:
Unix
Linux
BSD
Windows
MacOS

så är MacOS det minsta öppna i listan

Enkelheten att köra opensource och GNU-kompatibla saker hamnar helt klart över windows om du frågar mig, men det beror såklart på vad man prioriterar som användare.

Pakethanterare som gem och homebrew löser det allra mesta jag vill kunna göra med mina datorer

Vad förutom ’det är låst och dåligt’ är det som du faktiskt inte kan göra på en Mac som stör dig och andra när de känner att de måste kommentera så där?

Jag har som sagt aldrig ägt en mac, men kört några via jobb och aldrig haft problem med dessa saker...

Permalänk
Medlem

Om intel får en prestandaökning på 19 % med rocket lake & sen som det ryktas ytterligare en ökning med 20% till Alder lake känns det som att de inte behöver vara så oroliga över varken amd eller m1 eller m2 från apple, men vi vet ju inte förrän vi ser oberoende tester så klart. Är dock själv lite skeptisk till total prestanda när det gäller de långsamma kärnorna, men ska bli intressant & se. Kommer själv inte inhandla alder lake i vilket fall, det nästa intressanta från intel för mig är sapphire lake.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ase:

Om intel får en prestandaökning på 19 % med rocket lake & sen som det ryktas ytterligare en ökning med 20% till Alder lake känns det som att de inte behöver vara så oroliga över varken amd eller m1 eller m2 från apple, men vi vet ju inte förrän vi ser oberoende tester så klart. Är dock själv lite skeptisk till total prestanda när det gäller de långsamma kärnorna, men ska bli intressant & se. Kommer själv inte inhandla alder lake i vilket fall, det nästa intressanta från intel för mig är sapphire lake.

Apple ligger ju redan en bra bit över det som alder ryktas nå vid samma frekvenser, och intel når ju inte högre frekvenser än apple vid samma effekt. Enda anledningen till att Intel kanske återtar ledningen vid singeltrådat är ju att de kör med 5-10x effekten per kärna (för att nå över 5GHz, istället för 3.5 som Apple stannar vid. All-core för Intel är ju dessutom lägre än detta så prestandan där (vid liknande antal kärnor) lär ju Apple fortfarande vinna.

Ska bli intressant att se om Apple släpper sina 8+8 och 32-kärniga chip i år och vad alla kommer säga då. Min personliga gissning är att inget förutom Threadripper/Epyc kommer ha en chans

Permalänk
Medlem
Skrivet av medbor:

Apple ligger ju redan en bra bit över det som alder ryktas nå vid samma frekvenser, och intel når ju inte högre frekvenser än apple vid samma effekt. Enda anledningen till att Intel kanske återtar ledningen vid singeltrådat är ju att de kör med 5-10x effekten per kärna (för att nå över 5GHz, istället för 3.5 som Apple stannar vid. All-core för Intel är ju dessutom lägre än detta så prestandan där (vid liknande antal kärnor) lär ju Apple fortfarande vinna.

Ska bli intressant att se om Apple släpper sina 8+8 och 32-kärniga chip i år och vad alla kommer säga då. Min personliga gissning är att inget förutom Threadripper/Epyc kommer ha en chans

Fortfarande bara vid låg frekvens & lågt effektuttag som m1 är snabbare än intel eller amd, är inte ett dugg imponerad av m1 som stationär dator, kan dock ändras när de kommer med mer kraftfulla processorer som du skriver men i nuläget nej tack på en stationär processor så har effektuttaget inte så stor betydelse så länge det går att kyla annat på mobilt fjoll eller telefoner.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ase:

Fortfarande bara vid låg frekvens & lågt effektuttag som m1 är snabbare än intel eller amd, är inte ett dugg imponerad av m1 som stationär dator, kan dock ändras när de kommer med mer kraftfulla processorer som du skriver men i nuläget nej tack på en stationär processor så har effektuttaget inte så stor betydelse så länge det går att kyla annat på mobilt fjoll eller telefoner.

Du har rätt till viss del, redan idag vid 12/16 så drar ju AMD ner maxfrekvensen en hel del för att bibehålla TDP... det kommer inte M2 behöva göra även om den har 32 kärnor

Permalänk
Datavetare
Skrivet av Ase:

Fortfarande bara vid låg frekvens & lågt effektuttag som m1 är snabbare än intel eller amd, är inte ett dugg imponerad av m1 som stationär dator, kan dock ändras när de kommer med mer kraftfulla processorer som du skriver men i nuläget nej tack på en stationär processor så har effektuttaget inte så stor betydelse så länge det går att kyla annat på mobilt fjoll eller telefoner.

Fast det stämmer väl inte?

Firestorm utför så mycket per cykel att den vid 3,2 GHz matchar Zen3 ~4,5 GHz och Skylake vid ~5,0 GHz. Det som räddar AMD/Intel just nu är dels Apple också betyder MacOS samt att de just nu inte har något större än 4 små kärnor och 4 stora kärnor. Apples M1X lär vara snabbare än alla idag existerande x86 CPUer med 8C eller mindre, trots att M1X är designad för att sitta i "thin an light".

Så Intel har rätt mycket uppförsbacke med Alder Lake U, d.v.s. de kommer få stryk av Apple sett till rå prestanda. Däremot kommer Alder Lake S (ryktet säger 125-150 W TDP) bli snabbare än M1X (lär vara <40 W TDP), annars har de rejäla problem.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yoshman:

Fast det stämmer väl inte?

Firestorm utför så mycket per cykel att den vid 3,2 GHz matchar Zen3 ~4,5 GHz och Skylake vid ~5,0 GHz. Det som räddar AMD/Intel just nu är dels Apple också betyder MacOS samt att de just nu inte har något större än 4 små kärnor och 4 stora kärnor. Apples M1X lär vara snabbare än alla idag existerande x86 CPUer med 8C eller mindre, trots att M1X är designad för att sitta i "thin an light".

Så Intel har rätt mycket uppförsbacke med Alder Lake U, d.v.s. de kommer få stryk av Apple sett till rå prestanda. Däremot kommer Alder Lake S (ryktet säger 125-150 W TDP) bli snabbare än M1X (lär vara <40 W TDP), annars har de rejäla problem.

Som jag nämnt är jag ej intresserad utav bärbart så u serien är oxå ointressant, även s serien är ointressant för mig, sapphire rapids kan bli intressant för mig,
Visst är det imponerande siffror från ett mobilchip det håller jag med om, men är inget jag är intresserad av när de släpper en med 12 kärnor eller mer så blir det nog mer intressant. Ska även bli intressant vad de kan åstadkomma på grafikfronten framöver oxå, Så kommer följa med intresse vad de kan skaka fram, men i nuläget så är arm bara en raspberry pi för mig som lek.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ase:

Som jag nämnt är jag ej intresserad utav bärbart så u serien är oxå ointressant, även s serien är ointressant för mig, sapphire rapids kan bli intressant för mig,
Visst är det imponerande siffror från ett mobilchip det håller jag med om, men är inget jag är intresserad av när de släpper en med 12 kärnor eller mer så blir det nog mer intressant. Ska även bli intressant vad de kan åstadkomma på grafikfronten framöver oxå, Så kommer följa med intresse vad de kan skaka fram, men i nuläget så är arm bara en raspberry pi för mig som lek.

Men deras mobilchip är ju snabbare per kärna än de snabbaste desktop-chippen, hur är det så inte intressant?

Permalänk
Medlem
Skrivet av medbor:

Men deras mobilchip är ju snabbare per kärna än de snabbaste desktop-chippen, hur är det så inte intressant?

vid ett jämförande på energieffektivitet & ett max watt tak ja! vilket är intressant för bärbart men ej lika intressant på stationärt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ase:

vid ett jämförande på energieffektivitet & ett max watt tak ja! vilket är intressant för bärbart men ej lika intressant på stationärt.

Nej du förstår fel, en Firestorm (stora från M1) presterar lika bra som en kärna från 10900K eller 3950X vid sina respektive maxfrekvenser.

Ja absolut är det en fläktlös mobil liten laptop, men prestandan matchar bland det bästa som desktop har att erbjuda redan. Det är inte någon liten leksak

Permalänk
Medlem
Skrivet av medbor:

Nej du förstår fel, en Firestorm (stora från M1) presterar lika bra som en kärna från 10900K eller 3950X vid sina respektive maxfrekvenser.

Ja absolut är det en fläktlös mobil liten laptop, men prestandan matchar bland det bästa som desktop har att erbjuda redan. Det är inte någon liten leksak

de tester jag sett så har alltid amd & intel varit begränsade till samma watt som M1, eller processorer för bärbart fjoll så köper det inte tills jag ser ett oberoende test som skulle visa detta. Även om de presterar lika kärna mot kärna så har m1 bara 4 stora kärnor & därav ointressant i dagsläget. om du jämför med intels 28,24,18,14,12,10,8 eller ryzens 64,32,16,12,10,8 de bärbara processorerna intresserar mig inte. Om de släpper med 10-20 stora kärnor & öppnar upp för egenbygge med dessa processorer vore det en annan femma.
Jag bygger nog hellre min workstation med samma eller bättre prestanda för halva priset mot vad apples workstation kommer att kosta dessutom.
Sen inbyggt grafikkort ytterligare ett minus ingen möjlighet att uppdatera / uppgradera

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ase:

de tester jag sett så har alltid amd & intel varit begränsade till samma watt som M1, eller processorer för bärbart fjoll så köper det inte tills jag ser ett oberoende test som skulle visa detta. Även om de presterar lika kärna mot kärna så har m1 bara 4 stora kärnor & därav ointressant i dagsläget. om du jämför med intels 28,24,18,14,12,10,8 eller ryzens 64,32,16,12,10,8 de bärbara processorerna intresserar mig inte. Om de släpper med 10-20 stora kärnor & öppnar upp för egenbygge med dessa processorer vore det en annan femma.
Jag bygger nog hellre min workstation med samma eller bättre prestanda för halva priset mot vad apples workstation kommer att kosta dessutom.
Sen inbyggt grafikkort ytterligare ett minus ingen möjlighet att uppdatera / uppgradera

Egenbyggen med just apples variant är nog bara att sluta drömma om, men det sägs att de har 32 kärnor på gång för att ersätta rivjärnet med.

Jag bara försökte säga att kärnorna inte är fjoll bara för de drar mindre energi