DirectX 12 "Agility" med Shader Model 6.6 visas i april

Kalas! Men borde det inte heta 12.1 eller så?

Föredrar att spela dator 👀

Presis. Känns som det totalt exploderat med stora framsteg den senaste tiden. Behövs verkligen med tanke på hur vi Vill att spelen skall kunna se ut. Krävs smarta lösningar

Fy fan vad fint. Har väntat på det.

Ett trevligt fokus verkar vara att årets stora tema också är att accelerera utvecklingen i form av hur snabbt utvecklare kan anamma ny teknik (så som ray tracing, directstorage, mesh shaders etc).

Det är ju just det här som är super viktigt. Är det inte lätt att implementera så blir det inte av, eller så blir alla spel som vill köra det senaste som cyberpunk istället. 😁

Det behöver inte bara vara lätt att implementera, det måste finnas en volymsmarknad också.
Nu är det ju inte aktuellt att implementera mer än vissa ljusfunktioner med RT, men när/om det blir aktuellt kommer det att visa sig att ljussättning helt enkelt är svårt. Även i filmproduktion där man har lyxen av helt förutbestämda kameravinklar är ljussättning en konst. Om du har en spelare som är fri att röra sig (och annars är det inte mycket till spel) höjs ribban rejält.
Dubbelarbetet att ha separata ljussättningslösningar beroende på hårdvara kommer att kosta.

Intressant utveckling att följa, men knappast för den som har bråttom.

Kan det kanske också vara så att det kommer att bli möjligt att programmera raytracingen mer anpassat till RDNA 2 i nästa version av DirectX?

Raytracingen på PS5 i Spiderman: Miles Morales verka vida kunna överstiga vad som verkar gå bra på pc, trots att PS5 har en relativt vek RDNA 2-gpu. På Digital Foundry kunde jag märka en viss frustration över det. Richard Leadbetter tycker att hårdvaran i RDNA 2 verkligen kan producera "some excellent raytracing results", men det skalar inte över på pc-sidan. Än iaf.

En förklaring till det kan enligt DF kunna vara resultatet av när en begåvad utvecklare inriktat sig just på att anpassa raytracingen mer specifikt till RDNA 2, som Insomniac Games i Miles Morales, men också på att PS5 verkar tillåta en mycket friare programmering för RDNA 2. En programmerbarhet som inte finns i DirectX idag.

Resultaten på pc-sidan kan alltså delvis bero på att spelen vi ser nu är utvecklade och optimerade kring en mer Turing/Amperevänlig raytracingbudget, "early adopter advantage" som DF säger, vilket inte är så konstigt, men också delvis på DirectX. Kan AMD påverka Microsoft till att inkludera den programmerbarhet de behöver till att bli en del av DirextX? De borde kunna göra det, för jag antar att det också skulle kunna innebära fördelar för Xbox X/S gentemot PS5...

Själv köper jag inte att AMD per default har svagare raytracing än Nvidia pga att hårdvaran skulle vara så väldigt mycket sämre i sig, dvs den generiska gen1 vs gen2-förklaringen som man ofta hör. Visserligen är det nog en del av förklaringen, men att det är hela förklaringen känns som en alltför simplifierad, bekväm och grund analys av det faktiska läget, och jag lutar mer åt DF:s inställning.

Sedan är som sagt frågan vad som kan göras åt det just nu, det förändrar inte läget i praktiken; tyngre raytracing på pc är just nu inte så mycket en feature för RDNA 2. SAM kan eventuellt vara en sån sak som temporärt kan hjälpa lite. Kan man mha SAM t ex få upp prestandan i CP 11-13% som det verkar i 1080p/1440p, så är det iaf en början. Det gör att RDNA 2 visserligen inte faller mindre procentuellt sett som vi kunde se i Sweclockers test, men fallet sker då från en högre nivå, och det landar på en motsvarande högre nivå.

Jag håller nog inte med fullt ut. Av en rad anledningar, vissa strategiska andra tekniska.

Strategiskt:
DXR 1.1 är specifikt framtaget tillsammans med AMD för att optimera prestandan för deras kort och för det andra har Microsoft ett enormt investerat intresse i att se till att det fungerar så bra som möjligt i och med att de själva faktiskt säljer hårdvaran ju i och med Xbox Series.

Tekniskt:
AMD:s ray accelerators / texture processors är inte frikopplade från varandra som i Ampere. Dvs arkitekturen måste köra antingen eller, nvidia kan köra parallellt.
Självklart att Nvidia helt enkelt har en generations försprång i allmänhet.
RT-kärnorna i Ampere verkar helt enkelt mer kapabla och mindre picky.

Potentiellt:
AMD saknar tensor-kärnor för de-noise. (Nu verkar det dock inte användas i dagsläget förutom i Optix)

Optimeringar det talats om:
T.ex. en optimering som det talas om för AMD är ju wave32 istället för wave64. Men (vissa) spel har ju implementerat detta sedan RDNA2 släpptes och prestandavinsterna har varit försumbara, typ 2-3 %. (Vet att det har visats demo där specifika tasks kan bli upp mot 20% snabbare men det är ju en specifik task)

Angående Miles Morales så håller jag med om att det är ett väloptimerat spel. Men likt andra RT-implementationer som fungerar med godkända resultat på RDNA2 så är det också en one trick pony, lite som WOW, Godfall, COD etc. Man gör en enda sak med RT (vilket är reflektioner i Miles Morales, men skuggor i de flesta andra spel som funkar bra på RDNA2).

Sådana scenario funkar helt ok på PC också har vi sett så jag är inte helt övertygad om att det är någon enorm fördel i PS5ans API eller speloptimeringar som gör att det är så mycket bättre än PC.

Det RDNA2 verkar ha mycket svårare för jämfört med Ampere/Turing är så fort RT används till mer än bara en sak. Det är väldigt tydligt i de flesta spel att AMD klarar hyffsat att slå på en RT-effekt. Men så fort ett bredare smörgåsbord aktiveras så faller RDNA2 hårt medan Ampere och Turing klarar sig mycket bättre.

(Och då har vi inte ens vägt in DLSS och kommande Superresolution. Där Nvidia har Tensor-kärnor för att accelerera DLSS kommer AMD att behöva köra Superresolution fullt ut på sina CUs och på så vis konkurrera med sin egen RT- och rastereringsprestanda.)

Vill inte trasha AMD här, det är inte tanken med att lista argumenten, men jag tror inte att det finns någon nämnvärt stor ouppdämd potential här.
Smarta implementationer som passar RDNA2 där RT används för en enskild effekt - absolut.
Att som helhet närma sig Ampere eller Turing i förhållande till RT på ett betydande sätt - nope.

Men skulle ju gärna bli glatt överraskad

Fast de-noise med Tensor-kärnor används väl jättemycket för spelande av Nvidia, eller förstår jag dig fel?

Minecraft RTX med ett 2080, notera alla artefakter typiska för de-noising:

Vad jag förstått kan man använda tensorkärnorna för de-noising och de är väldigt väl lämpade för det men de flesta (inga?) spel gör inte det utan kör istället de-noise via compute shaders. Kan dock vara ute o cykla här förstås

Hittar fan inte artikeln nu men var någon som visade tensorkärnornas belastning med RT aktiverat och de gick outnyttjade då. Medan i Optix så verkar de kicka in vid de-noise-steget som förväntat.

Får ta ett varv och se om jag bara drömt ihop allt det här.

Har förstått det på samma sätt, d.v.s. denoise har typiskt körts på CUDA-kärnorna och enda som använder Tensor-kärnor för spel är DLSS.

Luriga är då: i den DLSS-plugin som nu finns för UE4, där man även kan göra denoise, hur är det med Tensor-kärnorna där?

Kan ju också så att när man kör DLSS finns inte kraft kvar i Tensor-kärnorna. I det läget har man valet att lägga mer jobb på Tensor-kärnorna, de blir då flaskhals och andra saker blir bara mer "idle" -> ingen förbättring (kan faktiskt bli långsammare då). Eller så har man helt enkelt inte hunnit fixa denoise via Tensor-kärnor än.

Fast undrar lite hur tungt denoise egentligen är. Spel ska i.o.f.s. göra det rätt många gånger per sekund, men tänker på att Intels Open Image Denoise verkar fungera riktigt bra (både prestanda och kvalité) och den körs på CPU m.h.a. AVX/AVX2/AVX-512, inte på GPU som OptiX. Fler renderingsprogram, inklusive Blender, har ju stöd för denoise både via OptiX och via Inte Open Image Denoise.

Det var min första tanke också. Att man avvarar tensor-kärnorna för DLSS.
Men beroende på hur komplext det är att implementera så borde man ju såklart kunna flytta från tensor till cuda om man kombinerar RT med DLSS.

Å andra sidan verkar just de-noise-fasen inte vara så överdrivet tungeriven. Nvidia visade lite frame time översikt från Metro när det använde DLSS 1.X. Det använde tensorkärnorna för de-noise men om man expanderar ut tidslinjen så ser det ju inte ut som om det är en enorm prestandaförbättring direkt: (om det nu är att lita på de här bilderna)

Dvs tensorkärnorna enligt nvidias översikt här verkar ju inte sköta de noise snabbare än cuda-kärnorna. De ”bara” flyttar bördan.