Webhallen vill inte hedra/stå upp för överenskommelse/sitt misstag

Aha har Arn sagt det eller? För tror de va i några förarbeten så fanns det viss skillnad på dem. Men det var bedömningsfråga. Kan säkert leta upp dem exakta. Men du kanske hade något arn ärende där de sa de?

Primärt kan ju hänvisas till KKöpL, där dessa termer inte tas upp. Det är ju helt enkelt namn/klassningar/begrepp som står varje förtag fritt att hitta på, så det är ganska självklart att lagen inte kan använda sig av sådana (kan ju finnas hur många som helst).

I ARN 1999-4494 står följande:

"När det gäller en vara som har köpts på realisation eller under liknande former till ett starkt reducerat pris skall..."

De klumpar alltså ihop det till "starkt reducerat pris".

Jag har, i ngt sammanhang (eventuellt i ett ARN-fall, men kan inte svära på det, eller ens kolla upp det då jag inte har tillgång till ARNs databas), läst att man skiljer på nedsättningar p.g.a. väl specificerade fel och nedsättningar p.g.a. vagt (eller inte alls) beskrivna fel. Vid väl specificerade fel kan möjligheten till ersättning för konsumenten begränsas (sannolikt för att det då är möjligt att göra en rimlig värdebedömning). Se #19176656 för det jag tidigare skrivit om det.

Frågan där är väl om det spelar roll att det är ett enskilt exemplar som säljs till starkt reducerat pris pga dess skick?
Inte en normal rea där en viss produkt säljs till starkt reducerat pris tillfälligt.

Det är väl kärnan i frågeställningen du svarar på...?

Reor, kampanjer, lagerutförsäljningar, sommarrabatter eller vad nu säljaren väljer att kalla det hanteras i viss mån av marknadsföringslagstiftning, men KKöpL (som handlar om de konsumenträttsliga aspekterna) hanterar just enskilda köp utan hänsyn till om säljaren har gjort (eller avser att göra) motsvarande affär med 0 eller 10,000 andra konsumenter.

Just frågan prisnedsättningen beror på skicket, se vad jag skrev i #19176656

Det är en uppriktig fråga som du helt måste missförstått poängen med...

Glöm antalet, fokusera på varans skick. Spelar det någon roll att priset var reducerat pga skicket (som i detta fall), sett till att kunna göra täckningsköp för en sprillans ny motsvarande vara som naturligt lär kosta mer än den som var "andrasortering"?

Edit:

Okej, det var detta jag var ute efter... och då låter det som att situationen är komplicerad snarare än solklar.

Föll bort lite av det jag skrev i samband med copy n' paste. Poängen var primärt att även en "normal rea" kan bero på nedsatt skick på varorna, och sekundärt att antalet är oväsentligt då konsumenträtten handlar om enskilda köp.

Okej, men vi vet ju att så som termen "fyndvara" används av de här butikerna så innebär det något i stil med "andrasortering".
Dvs, enskilda exemplar som pga deras skick inte går att sälja som nya säljs istället till nedsatt pris som "fyndvaror".

För utfallet spelar inte antalet någon roll, håller helt med. Men för att övergripande karaktärisera vad det är som köpts så tycker jag det har en viss poäng att det var ett enskilt exemplar som inte ansågs gå att sälja till fullpris pga dess skick.

Ja, det blir ju en fråga om hur mycket av prissänkningen som kan hävdas bero på varan i sig och hur mycket som bara handlar om att de vill bli av med åbäket som står och tar plats på lagret.

För min del har det väl väckt viss skepsis med allehanda påståenden jag sett tidigare i tråden (från alla håll) om att det är ett så solklart fall, för jag känner att det på de avgörande punkterna inte alls ter sig sådär klockrent åt endera hållet, utan snarare att det är lite gränsfall men som förmodligen bör tolkas till TS fördel.

Ja det kan säkert stämma. Ville bara lägga till att det kan vara så att prissänkningen kan vara lite extra stor på grund av att TS kanske har en hög medlemsnivå på sitt konto. Vet inte hur sådant hanteras. Det ändrar inte sakfrågan, men vore intressant att veta hur sådant tolkas enligt lag när värdet ska bedömmas i ett sammanhang som detta. Är dock ett sidospår, så det kanske hör hemma i en separat tråd.

Det enda som rimligtvis bör beaktas är det avtalade priset, inte vad det beror på (såvida inte tvisten rör ett fall av uppenbart felaktig prissättning).

https://lawline.se/answers/fel-pa-kopt-demovara-ratt-till-tac...

jag läste lite på den där och jag är absolut inte fullutblidad jurist och man ska inte lita på alla hemsidor. Men tänkte om man kunde kanske applicera något därifrån att ändå fyndvaror kan va undantagna från vissa lagar?

Nja Webhallen brukar vara inne i dom flesta trådar och kommentera så länge det handlar om dom.

För att tråden ska vara komplett så lägger jag till texten från prop 1989/90:89, s 138 som är relevant i fråga om Konsumentköplagen 33§, dvs storleken på skadestånd för prisskillnad vid täckningsköp.

Jag har skrivit av orginaltexten som finns här. Detta verkar vara källan till det ena ARN-fallet som hittades av @PeCe (och länkas igen nedan).

Observera att texten från proppen alltså gäller 33§ och inte 34§ (skadestånd på grund av dröjsmål eller fel på varan). Det påverkar ju inte heller möjligheterna att kräva omleverans.

ARN 1999-4494 (tröjan) gällde visserligen 33§, men så vitt jag ser en normal rea, så det beslutet är inte användbart här. 1996-6571 (de läckande gummistövlarna) är ju ett roligt fall, men beräkningen av prisskillnad vid täckningsköp är ju extremt summarisk, så det fallet tycker jag inte ger så mycket ledning här.

Min tolkning av det hela är att situationen kring beräkning av skadeståndsbelopp vid täckningsköp som ersättning för en sekunda vara är väldigt otydlig.

Slutligen tänker jag roa mig med att peka på Handelsbalken (SFS 1736:0123 2) 1 kap, 5§. Det är ju inte så ofta utanför diskussioner om borgen som den här extremt gamla lagen kommer i spel.

Nu är det ju inte supertydligt att Webhallen sålde samma vara till två personer, men om det var så...

Det är 32§ som rör skadestånd p.g.a. dröjsmål eller fel på varan. 33§ är en ledning för hur skadeståndet skall beräknas. 34§ är om jämkning om skadeståndet blir oskäligt betungande för säljaren, och är intressant avseende vad som kan vara ett skäligt respektive oskäligt skadestånd (om du fortsätter läsa i lagens förarbeten så finns det mycket intressant om hur höga kraven på oskälighet skall vara för jämkning / nedsättning av skadeståndet...men man får ta i beaktande att det är förarbeten, inte lagen som den slutligen blev.)

Eftersom de inte tydligt specificerat något fel som direkt orsak till prisnedsättningen så lär det inte vara något som skiljer den från en "normal rea" rent juridiskt.

Det man eventuellt, med ledning i ARN-beslut och lagens förarbeten, kan skilja på är väl specificerade defekter som orsak till prisnedsättningar respektive mer generella prisnedsättningar (typ "normal rea").

Om syftet endast är att dela med sig av sin upplevelse och varna andra. Vad är då syftet med att tagga företaget? Känns som om man taggar företaget efter sin story vill man nog få ut något av att berätta sin upplevelse.

Då Webhallen skriver i sina villkor "Eventuell tvist ska lösas av antingen Allmänna reklamationsnämnden (ARN) i Sverige eller European Commission Online Dispute Resolution (EU ODR)." så tror jag knappast de lär gå emot en ARN-rekommendation.