Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Det är klart att om det är flera som dör av att bygga vindkraftverk då måste det upp till diskussion om vi ska ha vindkraftverk, men har det hänt? Att olyckor sker är en sak, men att det konsekvent sker?
Hur säkert är det att utbryta uran och hantera det? Det kan omöjligt vara mer säkert än att bygga vindkraftverk. Så vad är skillnaden? Gissar att det är mer rigorösa säkerhetsrutiner osv.

Du som verkar ha koll på siffrorna, hur många har skadats/dött av att bygga vindkraftverk och hur många har skadats/dött av att bygga radio/tele-master? För de är väl ganska jämförbara?

Istället för att skriva en massa om hyckleri och att "vi" inte ska bortse ifrån det så kan du väl svara på mina frågor istället?
Jag försökte hitta någon statistik på olycksfall eller dödsfall pga vindkraft, men det var ganska skralt, men som sagt du verkar ju tycka att detta är väldigt problem som jag antar att du har några siffror?

Däremot har Arbetsmiljöverket en bra hemsida kring Vindkraftverk, så tycker nog det tas på stort allvar.
https://www.av.se/produktion-industri-och-logistik/vindkraftv...

Retoriken och att försöka vinna argument i den här tråden är ibland löjliga. Kan vi höja nivån och lite mer intressanta fakta-baserade diskussioner?

Uranbrytning är ju precis lika farligt som att bryta andra metaller, kobolt mm. Denna typ av diskussioner låter som en dead end om ni frågar mig.

Hur korrekta dessa siffror är vet jag inte men är inte orimliga.
https://second-opinion.se/energislagens-dodslista-sammanstall...

Det är precis den där typen av fakta som en del inte vill höra talas om för inte kan vindkraftverk döda nån.

Yes. Det tycker jag också. Det blir lite krystat att försöka hitta svaret på våra elproduktionsproblem genom att kolla på dödsfall per energiproduktionstyp. Den här typen av underlag kommer inte kunna svara på vad vi väljer för typ av elproduktion oavsett.
Så jag är med dig!

Men det verkar lätt att hamna där.

Dödsfall hit och dödsfall hit. Ska vi ta med trafikolyckor i kolumnen för olja då eller?

Om vi bortser från fossila bränslen är det ju flera magnituder bättre för samtliga ’gröna’ varianter: kärn/vatten/sol/vind

Vilken som är bäst i det avseendet är inte så viktigt, det är ju solklart att alla är långt bättre än de fossila alternativen och det är väl huvudsaken!

Sen tror inte jag att en aktivitet (montera X) är helt jämförbar globalt, kolla bara på nästa fotbolls VM i katastroflandet. Tror inte någon annan har dödat jämförbara mängder för att bygga några arenor förr, betyder det att vi behöver stoppa arenor från att byggas i Sverige?

Nope. Det har nog ingen räknat med för varken vindkraft eller kärnkraft ;).
Bränslet däremot. Det får nog räknas in tror jag.
Det går under drift och underhåll. Och den posten får ju trots allt vindkraften dras med - så det får nog räknas in även här.

Men det är lite av ett halmstrå-spår oavsett. Det finns bättre argument för respektive elproduktionsslag än det här.
Det avgörande är hur befintlig energimix ser ut, vad som saknas i nätet och vad som fungerar tillsammans med det vi har.

Kärnkraft ser onekligen fördelaktigt ut på några olika sätt här. Svårt att bortse ifrån

Största problemen med vindkraft har dock inte med dödsfall för människor att göra utan mängden fåglar och insekter som dödas samt påverkan på människor och djur från ljudet som bladen orsakar.

Jag tror de är bortom räddning nu faktiskt. Nedmonteringen börjar ju redan nästa år så vill vi ha ny kärnkraft är det dags att börja bygga nu.

Tänk på barnen!

Man kan säkert förbättra det men vi har väl ingen känd metod att skapa relevant energi från kol utan att skapa föroreningar samtidigt. (Hade vi haft det så vore den givetvis ett alternativ).

Vi har däremot flera kända metoder för att förhindra att folk ramlar från tak, och solpaneler behöver inte ens monteras på tak.

Jag håller med, dödsfall i Tjernobyl som berodde på olyckor som är orelaterade till själva produktionen av kärnkraft borde inte räknas, de är inte relevanta för kärnkraften i sig. Jag tycker faktiskt inte att själva explosionen eller något annat som momentant dödade operatörerna bör räknas heller.

De dödsfallen som kan tillskrivas kärnkraft är i mitt tycke enbart de som berodde på att det som exploderade och brann var just ett kärnkraftverk, och inget annat.

Problemet med kärnkraft är ju att vi inte klurat ut hur vi kan producera ström med kärnkraft utan att det måste bildas högradioaktiva ämnen, och vi har inte klurat ut hur vi kan garantera att dessa ämnen aldrig sprids.

Ganska dött i dammarna, eftersom ytan höjs och sänks så mycket, kan få vattenväxter överleva där.
Likadant med botten-faunan, den dör när det blir torrt i dammarna.
Förordar ändå vattenkraft, den är billig, vi har redan investerat.