Youtube slutar visa ogilla-markeringar

Klipper ner inlägget då jag inte avser svara på allt, utan lite generellt. Gränsdragningsproblem finns och kommer alltid att göra det i nästan all lagstiftning. Jag viftar inte bort problemet utan menar bara att varken jag eller någon annan privatperson troligtvis inte kommer presentera ett färdigt förslag av juridisk standard, jag är interesserad av själva principen kring det allänna samtalet.

Vad man har rätt att säga respektive rätt att inte få sagt till sig är spännande. Har man olika rättigheter i en butik, utanför butikerna i en galleria och på gatan gentemot vandrande försäljare? Vad gäller vid reklam på allmän plats, vilka bilder ska man exponeras för? Telefonförsäljare är ett annat exempel. "Social media" har ju i allmänhet en blockeraknapp vilket ger stora fördelar framför verkliga livet i det hänseendet.

Ja grändsdragningsproblem är alltid svårt. Det jag efterfrågar är emellertid inte bara gränsdragningar. Jag undrar över något lite mer generellt.

Om vi inte tittar på det på detaljnivå - hur är det tänkt att man vill ha förändring egentligen?

Önskas kravet att ha rätten att bli publicerad? Ska man kunna tvinga andra att föra fram ens tjänster?
Om så är fallet så behöver man fundera på vad det innebär och hur man hanterar spammande i trådar exempelvis. Det leder till sina egna problem som jag tidigare lyft i tråden.

Om man inte tänkt sig ha någon rätt att bli publicerad däremot utan moderering måste få finnas - hur tänker man sig att det ska lösas istället?

Är det praktiskt genomförbart?

Eller är det som efterfrågas kanske inte utökade rättigheter i lag eller rättigheter alls? Är det så att man istället efterfrågar andra plattformar som tillåter mer? Alltså mer av ett rop på att andra privata aktörer ska göra fler plattformar med mer "fritt blås"? Vill majoriteten vara där?

Jag undrar helt enkelt lite vad det är man ber om i lösningsväg. Alla måste inte kunna ge förslag även om man missnöjd. Jag är med på det också, men jag tänker att någon kanske tagit steget att också kunna föreslå alternativ som går att testa mot verkligheten. Givetvis behöver inte förslagen vara fasta lagförslag, men något som pekar ut riktningen i vad man tänker sig iaf.

Det här är relevant både för att kunna komma framåt i processen kring lösningar - och även att få fler att förstå vad som efterfrågas.
Jag är inte lika övertygad om att det lockar alla däremot (men min åsikt här hör kanske inte riktigt till - jag är mer nyfiken på lösningsförslagen).

Kärnan i det hela är att det offentliga rummet eller allmänna platsen bör ha omfattande yttrandefrihet - i dess praktiska mening, vilket ska tilläggas innan internetjustisterna rycker ut. Jag vill definera det det offentliga rummet som den plats där folk uppehåller sig och samtalar, det vill säga en sorts de facto-defintion. Om 80% av befolkningen har Facebook och diskuterar eller konsumerar 80% av sin politiska diskussion, och därmed formar sin världsbild, via den plattformen är det ett bra exempel på en plattform som skulle innefattas av regleringen. Jag menar att man inte kan upplåta en så stor del av det allmänna samtalet till moderering av ett privat företag, även då det förhåller sig så att företaget i fråga skapat och driftar plattformen.

Så fler rättigheter i bemärkelsen att avskaffa lagar som inskränker yttrandefriheter efterfrågas inte, inte heller fler plattformar i första hand. Det finns ju jättemycket yttrandefrihet på Flashback som någon har nämnt och man kan där ta del av i princip alla perspektiv och resonemang som kan tänkas, men det är föga värt när besökarantalet är så litet.

Men det är väl här det börjar bli så svårt.

Jag förstår din känsla. Men hade du tänkt förbjuda uppföranderegler i lag här? Ska alla siter där det går att publicera tvingas tillåta porr exempelvis?
Det är ju fullt tillåtet med porr även på mer offentliga tillställningar.
Men det är upp till aktören som har evenemanget att välja om det här är lämpligt eller inte. Så i det offentliga rummet får den typen av gränsdragningar göras.
I restauranger får man slänga ut gäster som är otrevliga mot andra besökare, och i biosalonger får man slänga ut gäster som inte kan bete sig. Det här gäller i det offentliga rummet.

Det jag nämner ovan ringar inte in problemet du vill framföra. För forum är ju där man väljer att prata/föra samtal på ett helt annat sätt. Och exempelvis facebook är så pass stora att de kan styra över vad vi pratar om när de inför regler. Jag fattar det här.

Men frågorna ovan kring om man ska tvingas acceptera porr på alla plattformar ställs för att det hade varit märkligt att tvinga alla att tillåta det även utanför internet. På samma sätt blir det märkligt att tvinga in sådana krav även på internet.
På samma sätt är det givet att restaurangägaren får slänga ut en gäst som inte kan bete sig ordentligt på den sociala arenan som erbjuds i restaurangen.

Så hur är tanken att man ska få till det här i lag egentligen? Jag saknar fortfarande någon form av hållbart upplägg för det här - på samma sätt som jag har svårt att se ett liknande hållbart upplägg utanför internet med samma typ av efterfrågan.

Det låter nästan som att det mer handlar om en önskan att fler skulle hänga på flashback (eller liknande) istället för där får man skriva mer vad man vill utan reprimander.
Det har jag lättare att förstå rent uppläggsmässigt. Alltså vad det är man faktiskt vill/önskar här.

Jag kan tyvärr inte ta ansvar för vad vissa andra, skriver, tycker och tänker.

Kanske ligger något i ”Go work, go broke” då, med tanke hur dåligt Marvel Comics går!

Jag pratar om Marvel Comics, alltså utgivaren av serietidningarna under Marvel, de sägs gå dåligt och har börjat få svårt att konkurera med Japanska utmanare.

Du får skilja på Marvel Comics och Marvel Studios där den förstnämnade står för serietidningar och den sistnämde står för filmerna.

https://www.rutgers.edu/news/why-are-manga-outselling-superhe...

Du får ursäkta men den där meningen är helt obegriplig.

[quote postid="19346286" userid="101984" name="Söderbäck"]
Åkej. Så förslaget är att utöka uppföranderegler i nationella lagar i större utsträckning. Mer lagar för att reglera forumen. Exempelvis göra det till lagbrott att spamma i forum och liknande.

Nja det behöver inte gå så långt att det blir ett lagbrott men reglerna för vad som är spam och hur det hanteras ska förhandsgranskas av staten och individuella fall ska kunna "överklagas" till staten som får agera domare i fallet.

Det där går ju väldigt enkelt att vända på om man bortser från försäljning, vilket är sitt eget problem - att kommentera artiklar och diskutera utifrån ett "alt health" perspektiv utan att företag X kommer och klistrar en stor logga om pseudovetenskap eller kastar ur personen borde vara tillåtet, ja. Det sätter ju egentligen fingret på ett av de stora problemen med dagens system. En stor fråga numera är coronavaccinen. Trots att vaccinen i stort är desamma och rent medicinskt uppfyller samma syfte nu som när de lanserades har jag sett en stor glidning i den allmänna uppfattningen om vad vaccinen är; från en sorts förebyggande behandling som mildrar symtom och därmed kan rädda liv till skydd mot smitta och smittspridning överhuvudtaget- och fan ta de ovaccinerade som hotar oss alla. Mot dessa finns en liten bubbla som verkar tro att beelzebub själv sprutar in aborterade celler i folk för att de ska hålla honom sällskap i livet efter detta. Det menar jag är ett oönskat resultat av att folk och uppfattningar segregeras online.

Jo, jag är mot det libertarianska tänket för att det blir allt mer ytligt och allt mer styrt mot den minsta gemensamma nämnaren för massan, som ju ändå förväntas fatta beslut om vilken inriktning landet ska ha framöver. Gunnel samlar på ICA-kassar, 500000 visningar och tummar upp. Platon om staten, 125 visningar och 30 sidors diskussion mellan tre dedikerade användare... ja, du förstår problemet.

Nej. Vi är alla lika lite staten som ett företag är det. Staten kan begränsa din yttrandefrihet, ett företag kan göra det lika lite som någon av oss.

(Hmmm... Att Sweclockers har stängt av dig begränsar inte din yttrandefrihet.)