Skrivet av Kaleid:
Att inte vilja ta över? Göran Persson fick höra att Sverige skulle genomgå ekonomiska sanktioner om inte två mistänkta terrorister skickades till Egypten för tortyr.
Full Spectrum dominance och PNAC kräver f.ö. att USA dominerar i allt, även rymden. Vilket är varför Trump lanserade till sist de neokonservativas dröm om en space force.
Världen är full av torkade gamla gubbar som drömmer om att ta över världen, det gäller absolut både Kina och USA.
När det kommer till spioneri och länder som går överstyr så pågår det i Sverige lite av en avskaffande av rättstaten, man ska t.ex. ha rätt att avlyssna folk helt utan misstanke. Och här sover folket helt och hållet, det är ett betydligt allvarligare hot än vad USA och Kina håller just nu på med. För 10-15 år sedan så skrev folk att det var Stasi-fasoner men idag så skiter folk i det eller ännu värre VILL FAKTISKT HA DET. Västvärlden tappar allt mer i demokratiska index, och det sker inte av en slump.
The history of Nato in Europe, in one gif
https://www.indy100.com/news/the-history-of-nato-in-europe-in...
Hade t.ex. Warsawa pakten närmat sig västerut steg för steg så hade vi ALDRIG accepterat det. Men t.ex. Ryssland ska tvingas till just det. I själva fallet så är det så att när USSR föll (en bra sak i mina ögon) så såg man i väst sin chans att försöka ta över så mycket som möjligt. Man har baser precis överallt, man byggde inte världens största ambassad i Irak för ingenting heller, det är för att säkra tillgångarna till oljan. Det är definitivt en form av imperialism, funkar inte att blunda för den. Man var inte ute i Irak för att stoppa några påhittade vapen som man visste Saddam inte hade. Det han hade, t.ex. kemiska vapen visste man om för det räckte med att läsa kvittona. "Vi" sålde dem till honom.
Allt det där är bara whataboutism, ska jag vara OK med att Kina är förjävliga bara för USA gjort dåligt skit? Jag vet mycket väl hur dåliga USA var eller försökte hålla på under pirathetsen i början på 2000-talet och hur de just i fallet med utvisningarna till Egypten pressade svenska regeringen. Men skillnaden där är att det är USAs underättelsetjänst och "nationen USA" som gör dessa saker, inte "amerikanska affärsmän" eller företag. Med Kina är det andra bullar, du får gärna tro att de är "kinesiska affärsmän" som inte har något politisk/statligt inflytande som t.ex. föredetta svenska ambassödören prata med (när hon åtalades). Det Kina och t.ex. Ryssland gör är att de försöker polera sina spioner/politiker som "affärsmän" och då är det absolut inget fel att prata med dom... -"Det var inte en agent för en främmande makt jag prata med, det var en affärsman." - Man kan polera den skiten hur mycket man vill, jag köper det iaf. inte.
Om Kina inte vill uppge vilka som t.ex. sitter i styrelser för diverse företag eller hur de styrs, ja då får de också gilla läget att folk drar öronen åt sig.
För övrigt så har USA frigjort Europa under andra världskriget, de hade inga ambitioner på att "behålla" Europa, däremot hade Soviet det. USA's form av imperalism handlar om värna sina ekonomiska intressen, inte att växa territoriellt och skapa ett "One USA" vilket annars är parollen som t.ex. Kina och Ryssland kör med till och från. Det hindrar inte USA från att kanske göra så i framtiden, men historiskt (senaste 100 åren) så har det endast handlat om behålla makt och mota bort t.ex. kommunism (vilket sannerligen inte varit vackert, men måste ses i större sammanhang).
När man ändå ska prata om felaktigtheter, vart hamnar det på skalan i fritt konkurrerande och fair play att förbjuda och göra direkta kopior av Google, Facebook, Amazon, Youtube, och där orginalen då förbjuds för 17% av världens befolkning? - Nehe? Man ska bara acceptera det som USA och låta sina företag stängas ute från 17% av världens befolkning och den nationen som väntas vara ekonomiskt störst om 10-20 år?
Man får vara glad att man nu faktiskt börjar skydda sig mot det elände man skapat i ett dominant Kina, där man nu börjar återhämta processor-tillverkning i USA och Europa.
Rent krasst kan man summera det såhär, något naivt:
Köper jag en Apple-telefon så kan den mycket väl hackas av USA (NSA, etc.) de kan installera appar, men den kommer inte färdighackad direkt från Apple (även om skiten nu tillverkas i stora drag i Kina).
Köper jag en Huawei så utgår jag från att den är hackad/bakdörrad för Kinesiska staten, om de begär access eller bakdörrar ska vara aktiva från dag 1 så kommer det finnas där.
Bara för jag har en modell av ena eller andra märket så hindrar inte det valfri underrättlsetjänst att hacka mig (eller att jag själv installerar Encrochat eller FBIs egna trojan shield). Poängen är bara att ena tillverkaren behöver bli hackad av sin egen underrättelse för att få dit bakdörrar, den andra lägger dit bakdörrar för de är lagligt tvugna att göra så (eller för att det mer eller mindre tillhör staten likt SJ eller Telia förr i tiden).
Jag menar ska vi vara inne på samma logik som vissa använder här så finns det inga problem heller med att Telia köper upp t.ex. TV4 som är näst största TV-kanalen. Eftersom Telia ägs ju inte av staten (40% är ju inget att bråka över). Finns noll chans till konflikter där. Dvs. helt plötsligt har staten indirekt makt över både SVT och största konkurrenten.
Detta är problemet med kommunism, när hela tanken är att staten (eller folket) ska äga företagen, ja då blir ju frågan också vart separationen sker någonstans. När är ett företags agerande något som reflekterar staten, och tvärtom? Jag tror nog en stor majoritet är för religionsfrihet och separation mellan t.ex. stat och kyrka. För vi ser alla problemen att det går inte att ha riktigt religionsfrihet om de inte är separerade, men samma sak verkar man inte fatta även behövs på företag om man ska lita på deras opartiskhet. - Och, nej, kapitalism är ingen garanti eller lösning på "moraliska" företag, bara att då vet man iaf. mer vem som håller i spakarna och är ansvarig för diverse policy.
