EU enas om hårdare reglering av teknikjättar på nätet

Ett annat problem med detta är också att alla bedömningar av vad som är "olagligt innehåll" ska ske sekundsnabbt av algoritmer som kontant analyserar allt innehåll på de sociala medierna, och inte genom rättssystemet. De höga böterna gör att man skapar ett klimat där de sociala medierna sannolikt kommer att bete sig ängsligt, och hellre fälla än fria i sina bedömningar om "olagligt innehåll".

Det är ju ganska tydligt att de som skriker högst här i tråden inte ens har läst förslaget. Vilket är ganska tråkigt.

Jag tycker att det generellt känns bra att EU äntligen tar tag i den här frågan, speciellt i dessa typer av tider där desinformation mer är ett dagligt inslag än något sporadiskt förekommande. Man stärker även den enskildes rättigheter på nätet vilket är bra.

Framför allt måste vi få lite struktur och kontroll över hur internetjättarna beter sig.

Som sagt, generellt bra.

Regler och lagar behöver utvecklas och förnyas i och med nya förändringar i världen.

Och med EUs tidigare beslut i riktningen så litar jag faktiskt för stunden på att de kommer göra ett bra jobb

Man tar med ena handen och ger med den andra. Ska vi studera en längre tidsperiod så går samhället mot mer kontroll eftersom myndigheter hela tiden får mer insyn i människors privatliv och deras aktiviteter hos 3:e part (bank, sociala platformer, osv). För att göra det tydligt: den gemensama agenda för samtliga aktörer är mer insyn i människors privatliv inte minst från politiskt håll. Och detta motiveras med: "kriget mot droger, kriminalitet och rasism".

Som akademiker kan jag inte år 2022 diskutera vilka studier jag vill på sociala medier eftersom risken finns att man blir dömd för 1: förtal, eller 2: hets mot folkgrupp, trots att dessa studier är gjorda av trovärdiga forskare inom området. Det är därför jag t.ex. finner det skrattretande när politiker talar om "yttrandefrihet och demokrati". Dessa ord är inte värda pappret de är skrivna på numera.

Suck och vad tror du händer om du skriker att det brinner i en fullsatt biosalong?

Tror du att någon domstol skulle tycka att det var ok att vid det tillfället uttrycka en fullständig lögn på det sättet?

Det du och flera andra som vanligt missar med ert snack om yttrandefrihet är att ditt agerande kommer få konsekvenser.

Det som också är viktigt att fundera kring är hur mycket mer av sin integritet användarna ska offra för att kunna bruka tjänster på sociala medier? Om vi accepterar narrativet av att leva i ett fritt samhälle då bör vi inte acceptera mer insyn i våra aktiviteter av myndigheter och techjättar. Det behövs en motpol till elitens önskemål om total kontroll och insyn, därför är det viktigt att det finns kritiska röster mot den nya världsordningen.

Denna förhandsmoderering kommer lägga sig som ett lock över alla "gråzonsåsikter", obekväma åsikter eller åsikter som gränsar till känsliga ämnen, men som kanske inte hade klassats som olagliga i domstol.

De kommer filtreras för säkerhetsskull. Man vill inte ha böter.

Enstaka medborgare kanske kommer orka överklaga att de blivit censurerade till facebooks kundtjänst, som svarar efter 14dagar.
Sen i tingsrätten 6mån senare om de orkar processa - kan de få tillbaka sitt inlägg - som då fallit ur kontexten helt.
Sen riskera att bli felaktigt censurerad igen.

Sist jag kollade så var "Förtal" en grej man kan bli åtalad för, så att konceptet lögn är skyddat av yttrandefriheten stämmer inte alls.

Som många andra redan påpekat i tråden så handlar det om att man inte ska få "komma undan" med saker som faktiskt är olagligt. Det finns redan en rad inskränkningar i yttrandefriheten och upprördheten från de som är mot verkar mest handla om att sociala medier inte längre kommer vara en "luften är fri"-bubbla som egentligen aldrig har funnits.

Det finns INGA oberoende media nuförtiden.

Holy hell. Nu blir det off topic här. Men jäklar vad fel du har. Hela din argumentation är ju ett typexempel varför hårdare regler mot dessinformation behövs

För det första:
Robert Malone "uppfann" inte MRNA-vaccin han var medförfattare för två vetenskapliga uppsatser innan han doktorerat där man 1. utvecklade hypotesen att det skulle kunna vara så att om man injicerade MRNA i celler så kanske dem skulle producera önskade proteiner. Samt 2. provade att göra detta i celler från möss och där uppsatsens slutsats bland annat innehöll meningen "this technology may provide alternative approaches to vaccine development"

För det andra:
Det finns inget som heter "missiler" på svenska. Det är en "svengelsk" felöversättning.
Styrda projektiler heter robotar på svenska. Kryssningsrobot, pansarvärnsrobot, sjömålsrobot etc.

En ostyrd projektil heter raket om den har egen drivning, annars heter den granat.

Portabla vapen som används mot t.ex. fordon, trupp i skydd etc. (likt Pansarskott M86 vi donerade till Ukraina) avlossar alltså pansarvärnsgranater eller pansarvärnsraketer när de bara "flyger iväg" åt det håll man siktar.

Om vapnet har förmåga att styra projektilen mot målet så är det istället en pansarvärnsrobot som avfyras. Likt Amerikanska Javelin eller Svensk/Brittiska NLAW.

Ehh... Va? O.o

Det verkar som att folk lever massvis i parallella verkligheter. Haha.

@Veni har faktiskt helt rätt. Du kan bli dömd för förtal helt oaktat för om det är sant eller inte. Se bland annat detta svar på Lawline: https://www.lawline.se/answers/ar-det-fortal-om-man-talar-san...

Lögn är att du säger något som inte är sant - det är i sig inte olagligt om det inte görs i vissa sammanhang (t.ex. mened, falskt vittnesmål eller liknande)

Förtal är att du orsakar någon skada på deras rykte genom den information du sprider.

Du kan ljuga utan att förtala t.ex. 1+1=3, detta är en lögn men det är inte förtal.
Du kan bli dömd för förtal även om du talar sanning, t.ex om du går ut och berättar att någon är dömd för ett brott i sociala medier.

edit:typo

Grejen är väl att det kan bli så att folk på den "onda" sidan som blir avstängda/får kommentarer borttagna medans de "goda" kommer undan med samma grej. Dubbla måttstockar

Statlig kontroll över vad som är sant och inte har historiskt alltid fungerat toppen. Eller nej just det, det har aldrig någonsin fungerat.

Intressant att ingen nämner att DMA ger företag friheter att kräva side loading av applikationer på telefoner vilket innebär fullständig kontroll och övervakning. Som redan nämnts, DMA är ett enormt lapptäcke och helt för stort för att kunna anses vara genomtänkt, det känns mest som en power grab i ett Europa som splittras mer och mer (se t.ex. valet i Frankrike) där man vill tysta obekväma röster.