Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Alla här förstår skillnaden mellan vindkraft och kärnkraft, det är inget du behöver förklara. Det har jag redan sagt till dig.

Jag är lite skeptisk till att gräva ned bly, men det kanske bara är jag. Bly är riktigt otrevligt om det kommer ut i naturen (tack GM och "Ethyl" corporation).

Från min synvinkel så finns det lite att vinna på dessa små reaktorer, jämfört med stora. Åtminstone i normalfallet. I ödemarken kanske en liten reaktor kan vara önskvärt för att slippa dra flera hundra mil kabel.

Till viss del sker det redan, en producent får betalt om de behöver täcka upp eller dra ner. Vissa producenter får till och med betalt för att de kanske behöver täcka upp. Menar du att det finns andra faktorer som inte finns med men som borde finnas med?

Din poäng återkommer lite då och då. Du är inte den första och du kommer inte vara den sista. Det fungerar nästan som en röd tråd här
Jag håller inte med att vi ska bortse från backup, det är ju bl.a. den funktionen som batterilagring skulle uppfylla i vind + batterilagring. Det hade varit intressant att ta fram lite uppgifter och göra en egen analys, just för att det är lätt att justera de olika antaganden.
Det har länkats till en sån LCOE analys tidigare i tråden om jag minns rätt och det var för dyrt med vind + batterilagring. Jag tycker däremot att det saknar betydelse när det inte är så vi gör eller kommer göra i verkligheten. I praktiken så har vi vattenkraften och elledningar till andra länder som täcker upp. Skulle vi inte ha vattenkraften så skulle vi göra som i Tyskland och använda gasverk istället, vi skulle inte använda batterilagring eftersom det är billigare med gas. Det betyder inte att batterilagring inte kommer finnas, men det kommer finnas där det gör mest ekonomisk nytta.

Det har ju diskuterats tidigare av bland annat mig.

Har man behov av att kunna producera stor effekt i timmar och vatten, pumpkraft och tryckluft inte räcker så skulle t.ex. Sverige kunna köra biogas och/eller förgasad biomassa i gasturbiner – vi har redan gasturbiner som nästan aldrig används i störningsreserven.

Fler verk som max används ett par veckor i full drift hade inte varit så himla dyrt. Det är inte mycket bränsle som skulle gå åt förutsatt att vi också har vattenkraftverk, pumpkraft och tryckluftslagring. Förutsatt att vi inte ska nyttja mycket av vindkraftspotentialen då. Ska vi producera i storleksordningen 400-600 TWh el om året kan du nog inte hitta några rationella lösningar.

I dagsläget kan du dock inte få betalt för sådana lösningar och vi behöver först förutsättningar på vår elmarknad att igen bygga pumpkraft, därefter också börja bygga tryckluft. Batterier kommer byggas – det byggs redan – men det kommer inte riktigt fungera som samma roll och själva produktionen kommer ju i huvudsak behöva gå till andra tillämpningar.

Ska du någorlunda producera syntetiska bränslen bland annat vätgas utan fossila bränslen som energikälla så visst då har du väl möjlighet att bygga högtemperatursreaktorer (kärnkraft) och köra en process som kan använda värmen från reaktorn, men det kan nog inte göras i närheten av samma skala som vi utvinner fossilt så även om du skulle kunna få ekonomi i enskilda projekt är varken det eller vind något som skulle få ner utsläppen särskilt betydelsefullt.

Du kan ersätta vind med kärnkraft och kärnkraft med vind i dagens elmarknad i många länder, men att ersätta stora mängder fossilt är lite en annan fråga. Bara för att vi har råd att slösa på energi betyder det inte att vi har kapacitet att bygga tiotusentals kärnkraftverk eller kapacitet för att kunna lagra betydande mängder vindel i batterier. Även om mycket fossilt används till elproduktion (i världen) så används den mesta energin till annat än el.

Så nej, jag tror nog inte att LKAB och H2GS i dagsläget är beredda att bygga egna vindkraftverk och egna elnät och bygga anläggningar som hade varit motståndskraftiga mot frekvensvariationer och återkommande kollaps. När elnätet inte har mer att ge utan stora investeringar eller parallella system slutar de snarare att investera i järnsvamp. Efterfrågan på stål och malm kan de ju möta med kol och gas.

Det kanske låter konstigt att konvertera något som i huvudsak använder koldioxidfri vätgas till naturgas, men alternativet hade ju varit att sätta verksamheten i konkurs så bygger de anläggningar det inte finns el till kommer de garanterat att heller inte använda el.

Billig el kommer ju försvinna om stora mängder vind och annat ska kunna täckas upp av nya stödtjänster som ska användas regelbundet. Dyr el kommer du inte göra järnsvamp och stål på.

Finns det några fler energikällor i pipen än det vi pratat om här.

Vad hände med vågkraft t.ex.? Och det jag tycker är konstigt är att solceller inte omnämns i lika stor utsträckning som t.ex. vindkraft.
Just solceller är ju något många kan installera och även om det är molniga dagar så gissar jag att det går att planera hur mkt el den kommer att ge och mellan vilka tider.
Med solceller så borde det vara lättare att planera elproduktion än med t.ex. vindkraft.

Är problematiken med störningar i nätet och hålla 50hz samma med solceller som med vindkraft?

De kan också installera ved/pelletspanna och uppvärmning är den stora posten i bostäder.

Du kan också bygga hus som i princip inte behöver någon uppvärmning och där majoriteten av varmvattnet täcks av solfångare.

Gör du det sistnämda är det mer rationellt att solcellerna går till solcellsparker. Om du redan har väldigt låg driftskostnad, varför skulle du då investera i panelerna?

Vind är säkert enklare att planera för, det är också enklare att bygga stora anläggningar. Väderprognoser finns ju och de ger inte bara el mitt på dagen.

Termisk solkraft har diskuterats i tråden och det är en lösning som kan passa vissa länder – då kan du nyttja en del av energin när solen inte lyser.

Att ett par procent av elen kommer från solceller gör nog inte särskilt mycket för något land, men som det ser ut i dag har ju Tyskland mer solel än de sydligaste länderna i Europa.

Om du tar med hela citatet ser du att det handlar om all produktion och inte bara vindkraft. Sen finns ju ägarlistan med på samma sida, vad är det de mörkar?

Du hävdar ju att någon ska betala eller få betalt, min fråga till dig är vad det är som saknas? Olika aktörer får redan betalt för olika stödtjänster för att de levererar olika tjänster.

Det har jag aldrig påstått.

Men vi skulle kunna ersätta energin motsvarande flera kärnkraftverk utan att börja köra fossilt, likväl kör inte Tyskland mer fossilt än innan de börja avveckla kärnkraften.

Börjar du från noll och inte har vatten och kärnkraft eller någon betydande mängd biomassa, ja då blir det ju svårt att undvika fossil elproduktion.

Men stadsstater föll väl i antiken så det är inte givet att länder som Singapore överlever i framtiden heller. Att importera "ren" energi på annat än elledningar lär ju i princip aldrig vara särskilt gångbart och de kan inte ens bygga vindkraftsparker på eget territorium.

Som tur för dessa länder och områden så avvecklar vi dock inte fossila bränslen och straffar de ännu inte för att de så använder.

Om du väljer själv är det väl snarare vattenkraft du menar. Med kärnkraft skulle bilen rulla lite hela tiden och du kan aldrig köra varken långsammare eller snabbare

Nåja, det går alltid reglera genom att göra sig av med överskottet i form av värme.

Men visst, att bilen står redo på tomgång kanske hade varit en bättre jämförelse. Vilket kan räknas som slöseri, om man inte gör något vettigt som typ vätgas eller vad man nu skulle kunna hitta på.

Ser inte hur det skulle vara ett problem. Konflikter sker inte i ett vakuum och de kommer fortsätta få gas.

Vi pratar om olika saker. Tyskland ersatte aldrig fossilt med kärnkraft, men de ersatte heller inte kärnkraft med fossilt.

Kärnkraft är 10 % av världens elproduktion, men mindre än 4 % av primärenergin. Att några enstaka länder haft mer i sin mix är inget problem, det i sig kommer hanteras utan ökade utsläpp även vid avveckling. Problemet är att efterfrågan på mer energi har möts med fossilt bränsle och att det i praktiken inte finns alternativ.

Jag har redan i tråden diskuterat det faktum att många av våra stora oljekraftverk byggdes p.g.a. kärnkraften. Det var från början tänkt att det var oljekondens som skulle skulle mata upp till flera tusen MW för att kunna användas som reglerkraft, de ville inte köra lastföljning och hade inte tänkt att bygga kapacitet för att kunna möta behovet med kärnkraft när förbrukningen är som störst. Vattenkraften tog helt över denna roll, därför avvecklades verken eller lades i malpåse.

Kärnkraft kan drivas i ödrift, det kan vind också, men det har aldrig haft någon betydande roll i ett elnät som reglerkraft eller ens kört någon betydande lastföljning.

Känns som många vill diskutera länder som inte finns, scenarion som aldrig kommer finnas. Skulle t.ex. Danmark ha byggt kärnkraft istället för vind hade de fått andra problem. Värmekraftverken behöver de givetvis ha kvar både i det fallet och i den väg de nu faktiskt valde.

Tyskland har inte enbart byggt värmekraft för reglering, Tyskland har 7000 MW pumpkraft också där flera av anläggningarna byggts de senaste 30 åren.

Med tanke på att vi minst skulle kunna bygga lika mycket pumpkraft plus har goda förutsättningar för tryckluftslager i större skala så är allt prat om batterier bara konstigt ur ett systemperspektiv. Ska vi ha tidpunkter då typ 14000 MW vatten, 10000 MW pumpkraft, 10000 MW tryckluftslager och 5000 MW biokraft eller vad som kan tänkas byggas (när det gäller pumpkraft, CAES och ny biokraft) inte räcker till så har vi nog andra problem än mängden kärnkraft och vind.

Nu har ju inte alla förutsättningar för stora pumpkraftsanläggningar eller stora underjordiska tryckluftslager, men det är som (tidigare) sagt möjligt att bygga tryckluftslager ovan jord och varken tryckluftslager eller batterilager är någon lösning på dåliga elnät eller brist på energi/produktion.

Vi förbrukar redan mer vindkraftsel i världen än det fanns kärnkraftsel 1986 när Tjernobylolyckan skedde. Båda behöver "stödtjänster".

Även om det i Sverige ibland pratas om upp till flera hundra TWh vindel så byggs varken nät eller "stödtjänster" för detta.

Säg att vi ska öka elkonsumtionen från 140 TWh till ca 250 TWh, ja givetvis pratar vi då inte längre om samma typ av elnät och samma reglerkraft som idag. Pratar vi om att avveckla en reaktor och ersätta med vindel, ja då är det ju samma reglerkraft som får jobba och någon ny baskraft behövs i princip inte.

Samtidigt kommer vi knappast öka förbrukningen med 10000 MW med vind+batterier, men det kommer vi ju knappast göra med kärnkraft heller. Mindre utbyggnad påverkar inte så hemskt mycket, men stor utbyggnad påverkar väldigt mycket. Kommer alla nya förbrukare förbruka energin dygnet runt? Eller kommer det bli väldigt stora förändringar över dygnet? I den utvecklade världen har det inte hänt så mycket när det gäller elnät, produktion och förbrukning senaste årtiondena och det vi pratar om ska förbruka el kanske inte kommer byggas i den skala som det spekuleras om. Det är nog svårt att tala om att öka exporten av el i samma takt som vi skulle kunna bygga ny produktion.

24 månader per reaktor, vet inte hur många man bygger samtidigt dock. Så allt mellan 24 månader till 240 månader (om man bara kunde bygga en i taget, vilket känns osannolikt) tills allt är klart.

Men intressant ändå

Det är intressant att Polen med sin historia med livet som Ryssland som nära granne / ockupant gör helt mot resten av väst och byter sin fossilkraft mot kärnkraft. De siktar också på att bygga 6 st "fullstora" kraftverk.

https://www.world-nuclear-news.org/Articles/Korea-offers-six-...

Tror ni båda tolkar fel.

Med tanke på luftkvaliten i många polska områden så är jag inte förvånad.