Skrivet av pine-orange:
Jag förstår inte riktigt vad du syftar på när du säger att "externa aktörer "gratis" utnyttja infrastruktur"?
"externa aktörer", från detta
"Den absoluta majoriteten av alla investeringar som görs i svensk vindkraft kommer från utländska investerare. Det är en brokig skara av bland annat pensionsbolag, investmentbanker, kapitalförvaltare och energibolag som ser en möjlighet att tjäna pengar när den svenska vindkraften byggs ut."
"Gratis" utnyttjar: vare därför jag frågan om filmklippet ovan (d.v.s. är det han hävdar sant???), här är en länk till avsnittet jag menar
Skrivet av pine-orange:
Vi kan köra på det spåret men det är inte många energikällor som uppfyller samma funktion eller tjänst så det känns lite som en återvändsgränd. Kärnkraft och vattenkraft uppfyller inte heller samma funktion till exempel, vi använder vatten som reglerkraft men det gör vi inte med kärnkraft i Sverige. Även om det är tekniskt möjligt och antagligen önskvärt i dagens system. Du tycker inte det är relevant att jämföra priset mellan kärnkraft och vattenkraft heller då?
Det är helt rätt att man behöver reglera även kärnkraft med t.ex. vattenkraft. Skillnaden är att, om man ska tro Svenska kraftnät beräkningar, så bör man "säkra upp" varje kWh vindkraft med 0,91 kWh "planerbar och reglerbar kraft" (man räknar enbart med 9 % tillgänglighet för vindkraft när man dimensionerar för vilket effektbehov som täcks). Med samma statistiska säkerhet räknar man med 90 % tillgänglighet för kärnkraft.
Så visst påverkar egentliga kostnaderna för båda dessa av vilken planerbar och reglerbar kraft de kombineras med, men att ignorera den kostnad för kärnkraft ger inget större fel medan det ger ett rejält fel för vindkraft.
Ju mer jag tänkte på det ju mer blev slutsatsen: endera har jag missat något fundamentalt här, eller så måste någon redan tänkt på detta och försökt modellera det.
Mycket riktigt, finns kritisk mot LCOE-värdet som mått (det som man idag lutar sig emot när man hävdar mycket lågt kWh pris för vindkraft)
Detta är vad "Energiforsk" har att säga
"Under senare år har nyckeltalet LCOE fått kritik för att spegla alla värden och kostnader som uppstår i elsystemet när olika kraftslag byggs ut. Därför har en rad aktörer börjat utvecklat metoder för att ge en bättre förståelse för det framtida elsystemet som helhet."
En sak som LCOE t.ex. inte tar hänsyn till är att priset man får per kWh timme i praktiken varierar (och ju mer väderberoende kraft, ju mer varierar det). I stället använder man en genomsnittlig ersättning för att räkna ut vilket pris som behövs för att täcka investeringen.
I "verkligheten" producerar väderberoende kraft som mest ström när priset är lägre, ju mer av en viss typ ju mindre betalat får man per kWh när förhållanden är gynnsamma. Det omvända gäller för planerbar kraft då den, om systemet som helhet ska fungera, måste öka ju mindre t.ex. vindkraft producerar (har ju blåst väldigt lite senaste 5 dagarna och vi har också haft ett snittpris på >100 öre/kWh de dagarna).
Ett sådant mått är VALCOE (Value Added LCOE, definierat av IEA) där man adderar tre parametrar: energivärde, kapacitetvärde (hur stor effekt man kan räkna med "när det verkligen gäller") och flexibilitetsvärde (t.ex. intäkter ett kraftslag kan få via t.ex. frekvensstabilisering).
Är i princip det jag varit ute efter. kWh pris definierat av VALCOE ger lägre pris för alla planerbara energisystem (de har högre systemvärde och man kan få extra intäkter från handel med "nätbalans") medan väderberoende får högre pris (främst från att det kommer producera mest när kWh på marknaden är lägre, så blir dyrare, sämre ROI, ju mer man bygger ut en viss typ).
Sen kanske man dissat kärnkraft lite väl hårt i Sverige genom att peka på de kraftigt försenade projekten i Olkiluoto 3, Flamanville 3 och Vogtle 3 & 4. De projekten delar några rätt dåliga egenskaper om man vi göra någon på budget: det har inte byggs några kärnkraftverk på 30 år "här hos oss", man byggde med en teknik som inte var helt färdigutvecklad vid byggstart.
Samtidigt har ett 30-tal andra projekt uppförts, i Asien har många varit på budget och väsentligt billigare än här.
I alla fall enligt detta.
Och enligt denna analys från Westinghouse (ja, de är partiska men kolla vad de säger) så finns det egentligen ingen anledning varför vi idag inte skulle kunna bygga nya reaktorer med effekt motsvarande Forsmark 3 och Oskarshamn 3 (båda driftsatta 1985 och har därför haft alla dyra/tekniskt komplicerade säkerhetsfunktioner som SSM lagt som krav fram till idag, de reaktorer vi lade ned bortsett från Barsebäck lades ner mycket för att det skulle kosta för mycket att uppfylla SSMs nya krav).
Oskarhamn 3 byggdes på 5 år för 15 miljarder, vilket motsvarar ungefär 47 miljarder i dagens penningvärde.
Så de 1-2 kr/kWh som bl.a. Miljöpartiet slängt sig med är i alla fall delvis skitsnack. Det finns ställen där det blivit så dyrt, t.ex. i England. Men det p.g.a. politiska beslut där engelska staten gick in och garanterade ett pris som låg strax över 1 kr/kWh.
Det här är inte ett svar till ovan, bara saker jag snubblade över när jag letade varianter på kWh uträkningar
