Elon Musks Twitter-köp färdigställs

Äntligen, ser fram emot förbättringar.

Jag har mycket svårt att tro att han tror på det där själv, det känns som en efterhandskonstruktion för att slippa tänka igenom sin position. Det bör vara hur uppenbart som helst att människor som på riktigt tror att sant och falskt är likvärdigt är så försvinnande få att de knappt existerar, jag undrar om någon existerar överhuvudtaget men jag har lärt mig att man inte får ta för mycket för givet.

Men alltså, man behöver ju bara undersöka det där en liten liten bit för att förstå att det där inte håller. Nästan helt självklart gör han skillnad på sant och falskt och behandlar lögnare annorlunda än icke-lögnare. Jag tror honom inte om han föreslår att han inte har mer uppskattning för sanningsenliga vänner än lögnaktiga vänner som bedrar honom.

Jag tror heller inte ett smack på att han exempelvis skulle föreslå att det är lika sant att det är lika farligt att dicka en deciliter vatten som det är att dricka en deciliter cyanid som det är sant att cyanid är farligare än vatten. Helt uppenbart gör nästan exakt varenda människa på jorden skillnad på lögn och sanning och bemöter lögn och sanning på helt olika sätt.

Att vi sedan inte kan komma överens om vad som är sant och vad som är falskt, det är en helt annan diskussion. Men en person som föreslår att vi bör behandla lögnare och sanningsenliga likvärdigt har jag mycket svårt att tro att de lever som de lär och att de har tänkt över den preskriptionen särskilt noga. Jag tror inte att det är en åsikt man presenterar i god tro.

Problemet är just att många tror att det de hört i nyheterna är sant och om någon säger något annat så är det en lögnare i den personens ögon. Jag menar att ingen kan vara säker på vad som är sant och falskt om man inte tillåter allas ideer släppas fram. Som sagt trodde människan en gång i tiden att jorden var platt och straffade de som sade något annat. Idag ser vi samma sak hända i andra frågor och många tycker att detta är OK.

Låt folk säga vad de vill och tänk själv om det verkar rimligt eller inte. Också nyttigt att ibland fundera över om allt som officiellt framställs som sanningar verkligen är sant. Kan det finnas någon bakomliggande agenda när man inte tillåter avvikande ideer?

Ett öppet sinne helt enkelt. Men alla ska överdriva och se det som en rättegång när man delar en tanke.

Edit: Sagan om kejsarens nya kläder är en tänkvärd och nyttig berättelse. Alla litade på auktoriteterna och tänkte att mina egna tankar måste vara fel så det är bättre att vara tyst och inte ifrågasätta. Men hela bedrägeriet avslöjades av ett barn som vågade säga vad alla kunde se med sina egna ögon.

Vi tror inte att jorden är platt längre, för att det inte är sant att jorden är platt. Det fanns otvetydig evidens som framkom som gjorde det klart och tydligt att en modell som föreslog en platt jord inte var hållbar. Det är inte det faktum att vissa vetenskapsmän var kontrariära och föreslog en modell som gick mot normen som gör det sant att jorden är sfärisk. Och det ser likadant ut idag, det räcker inte med att du tycker tvärt emot, det är inte det som gör det du säger till sanning. Du ska presentera evidens för det och det händer, jag läste senast för någon enstaka vecka sedan en uppsats kritiskt mot vaccinationsstrategin i en framträdande medicinsk journal och som händelsevis också hade passerat peer-review. Den blev ju uppenbarligen inte tystad, det tycker jag är märkligt, för som du framställer det så borde den ju ha blivit det. Jag positerar att anledningen till att den blev publicerad var för att den höll någon form av vetenskaplig standard som under granskning på någon nivå höll måttet. Blir du "tystad" genom att du inte blir publicerad så finns det ett annat alternativ än att du blivit tystad, nämligen att du helt enkelt inte skrivit något som är värt att publicera. Kanske för att du rentav ljuger.

Jag tror inte att det primära problemet är att människor litar på nyheterna även om vi såkart har en tendens att lita till mediarapportering. Det känns inte vara en slump att det råkar vara så att såfort jag hamnar i en sådanhär diskussion så är det första som dyker upp någon kritik mot media och att jag (implicit) tar min information från media. Jag tror att det är något du effektivt blivit itutad, att media är den primära drivaren till hur människor informerar sig. Vilket såklart är bekvämt, media är det lätt att miskreditera, eftersom media gärna tar ut svängarna med sanningen då deras incitament är att tjäna pengar och skapa rubriker. Miskreditera media, övertyga icke-rationella tänkare om att deras oposition primärt informeras av lögnmedia och vips här har vi dig på ett forum och rapar upp retorik du blivit skedmatad med. Sanningen är att vi tar in information inte bara från media, även om media är en del av det, utan vi tar in den från medicinsk expertis i form av våra läkare, vi tar in den ifrån våra skolor under skolgången, vi tar in den via våra vänner och kontakter i vår sociala krets, vi tar in den via sociala medier och vissa av oss som på riktigt är intresserade av information vi söker oss till och med så långt som till primärkällor för information i form av vetenskapiga tidsskrifter och studier.

Du talar om agendor, men kan du, om du nyttjar lite fantasi komma på någon agenda som skulle gynnas av att du, exempelvis, inte litar på media, våra vetenskapliga institutioner eller medicinsk expertis?

I min fantasi skulle det kunna se ut såhär: Om jag vill ta över kontrollen över grannskapet från min granne, Jesper, som övriga grannar hyser stor respekt och tillit för och Jesper då följdaktligen står i vägen för mina ambitioner. Hur skulle jag göra för att driva mina intressen framåt? Jag skulle försöka övertyga grannarna om att Jesper inte går att lita på, att Jesper ljuger och försöker bedra sina grannar, att Jesper försöker tysta oppositionen och att de metoder Jesper använder sig av för att hålla ihop granskapet används i korrupta syften för att hålla kvar Jesper vid rodret, metoder som också, inte av en slump, råkar vara metoder som skulle kunna blottlägga och riva ner mina planer.

Jag skulle sitta och skriva inlägg på den lokala messageboarden och berätta om "skumma" saker som jag sett Jesper göra, ljuga, om det tjänar mig och mina mål. Jag skulle säga att de pinnade inlägg om nyheter i vårt grannskap inte går att lita på, att det försegår något fuffens där och att vi bör vara på vår vakt. Och samtidigt skulle jag introducera dem till mitt eget nyhetsnätverk, som är ämnat att granska alla Jespers små upptåg, mitt nyhetsnätverk det kan de minsann lita på, för där framkommer bara sanningen, för mig skulle det inte spela så stor roll om det jag säger är sant, huvudsaken är att mina grannar TROR att det är sant så att de vid nästa stora grannmöte kommer föreslå mig som ordförande för grannklubben.

Om du är Jesper och inget av det jag säger om dig är sant, men jag lyckas vända grannarna mot dig, hur skulle du någonsin kunna övertyga grannarna om att jag har fel? Allt du säger, all evidens du lägger fram kommer jag och dina grannar avfärda med:

"typiskt Jesper, det där bevisar ju ytterligare bara att Jesper ljuger jäkla lögnhals, eftersom det kommer från Jesper så är det inte att lita på"

Och den enda källa grannarna skulle lita på är ju mig och mitt nyhetsnätverk och jag skulle väl ändå aldrig gå ut och försvara dig mot mina egna lögner, det vore väl märkligt om jag gjorde det?

Intressant situation ändå som uppstått här, ingen kommer någonsin att tro dig och det finns inget du kan göra för att rentvå ditt namn. Tänk om grannarna ändå visste det du visste, att efter det senaste grannvalet blir det inga fler grannval, för dom är jag inte så sugen på och tänker avskaffa. Det kanske hade varit klokt, för grannvalens skull, att att du hade satt ner foten och satt stopp för mina lögner om dig på grannskapets messageboard. Nu blir det ju inga fler grannval så nu är det lite för sent.

Kan du tänka dig, någon eller kanske rentav några, aktörer som gjort stor framgång och stora kliv mot faktiskt makt i samhället genom att föra en sådan retorik? För jag tycker mig kunna känna till minst två sådan aktörer som drivit den linjen framgångsrikt, den ena spikade fast begreppet "fake news" och hade det mer eller mindre som slogan mot all media som kritiserade honom, det var en stor del av hans valkampanj och han blev vald till president i världens mäktigaste nation och snudd på vald en andra gång (och när han inte blev vald en andra gång, så nyttjade han den väg han redan asfalterat och presenterade själva valet som fakenews och fick direkt, eller indirekt, sina väljare att göra uppror och försöka hindra den process som skulle sätta en annan president på den plats han själv åtrådde). På hemmaplan finns det några som länge bedyrat att pk-media går det inte att tro på, som har egna nyhetsnätverk som de presenterar som sanningssägare och som människor bör använda som alternativ till pk-media, dessa sitter just nu bara ett litet litet snäpp utanför regeringen och har inflytande över svensk politik. Jag föreslår att du kanske bör överväga om det kan vara så att du spelar en agenda i händerna i tron att du inte gör det, att du kan tänkas vara som en av grannarna som röstar på mig i nästa grannmöte för att jag effektivt fått den att inte längre lita på dig.

Du som gillar agendor, kanske kan se att det finns åtminstone en möjlighet för fler agendor på spelplanen här. Och du som är en kritiskt tänkande individ som ställer rätt frågor och är intellektuellt hederlig mot dig själv och vidare redan etablerat att det är vanskligt att vara för säker på sin sak kanske bör överväga hur säker du egentligen är på att du inte också är en spelpjäs på brädet.

Hur löser censur ditt scenario? Kan det vara censur som skapar ett sådant scenario? Tillåter man fri debatt så kan felaktigheterna komma upp till ytan oavsett vem det är som har rätt eller fel. Stänger man ute människor från samhället får de bekräftat att de hade rätt och att deras åsikt försöker tystas. Finns olika sidor och det kan lika gärna vara du som är brickan i spelet. Självklart finns det flera agendor. Men man bör låta alla få tala fritt för att kunna ifrågasätta dem oavsett vem det är som driver dem.

Det förutsätter att människor besitter förmåga att hyfsat rationellt bedöma och förstå verkligheten, den förmågan är något som i varierande grad brister hos konspirationsteoretiker. Vi kan inte ha ett samhälle där en växande del av befolkningen tror att skenrättegångar av Bill Gates trätt i laga kraft och att Bill Gates har blivit avrättad, eller framförallt så kan vi inte ha människor som opererar på dessa människors svagheter och utnyttjar dem som pjäser på ett spelbräde, för det är inte konspirationsteoretikerna som är problemet, det är orsaken till dem som är det. Samhället bygger fundamentalt på att innevånarna är kapabla att granska information och rationellt sluta sig till sina slutsater. Rationella människor tar in omvärlden och bedömer den information som finns tillgänglig och bygger slutsatser på rationella och informerade grunder, människor använder den informationen för att avgöra samhällets framtid när de går till röstbåset. Konspirationsteoretiker är fundamentalt oförmögna till det, de har tränats till att slå ifrån sig all evidens som talar mot deras ståndpunkt, all oposition är en del av new world order eller rymdödlorna, de organ vi har för att stävja det biter inte på sådana människor.

Hur övertygar du med rationella verktyg någon som inte tror på rationella verktyg?

Det är liksom en verklighet vi lever i nu där konspirationsteorier faktiskt har lett till att grundarna till konspirationsteorierna ansamlar politiskt inflytande och till och med blir valda till presidenter, det betyder att konspirationsteorierna påverkar så många att gruppen inte längre är en obskyr avdelning som tror att chemtrails används för att styra svalor för att spionera på oss eller att jorden är platt, utan att det trängt in så djupt in i sinnet på en så stor del av befolkningen att det påverkar politiska val och den verklighet vi andra befinner oss i och vill bevara. Vi måste komma åt det och vi gör det inte genom att snacka med irrationella tänkare för att göra dem rationella, det går inte, för det är så hela deras universum är konstruerat all evidens för att de har fel är evidens för att de har rätt, hur övertygar du en sådan människa om att de har fel?

Kommer vi inte åt irrationella människor så måste vi komma åt aktörer som gör dem irrationella, gör vi inte det så är det en betydande risk för samhällskollaps om inte nu så i framtiden. Vi kan inte avrätta dem, såklart, vi kan inte kasta dem i finkan, såklart, men någon åtgärd måste tas och det som övertygar människor är aktörernas budskap alltså vi bör göra något åt deras förmåga att konvertera rationellt tänkande människor till irrationellt tänkande människor.

Och eftersom jag är en rationellt tänkande människa så inser jag att det alltid finns en risk att jag är en pjäs på spelbrädet och tar det i beräkningen när jag bedömer verkligheten och sluter mig till mina slutsatser. Det är det som är en stor del av problemet, irrationella människor överväger inte möjligheten att de kan ha fel, tvärt om är alla indikationer på att de har fel en indikation för att de har rätt.

Problemet är att de inte bara vill presentera sina teorier, de vill (och lyckas) övertyga andra om att jorden är platt. Det slutar dessutom aldrig där utan leder till konspirationer om kunskapsförtryck för att kunna bortförklara den enorma mängden bevis på motsatsen.

Sociala medier som Twitter har gjort det lätt för dessa personer att nå en mycket större publik än tidigare, vilket är ett stort problem eftersom det sprider en misstro till vetenskap. Det är viktigt att kunna ifrågasätta saker, det är en av grundstenarna inom vetenskap trots allt, men det måste då vara grundat på bevis och inte bara åsikter. Det är som sagt viktigt att ha ett öppet sinne, men inte så öppet att hjärnan trillar ur.

En förutsättning för demokrati är att demokatin bevaras, avskaffas demokratin finns det inga väljare som kan ha demokratiska rättigheter, exempelvis yttrandefriheten. Det ligger i alla som är intresserade av demokratiska värderingars intressen att se till att ingen utnyttjar demokratisk process som ett men för att avskaffa demokratin.

Hur många demokratiska rättigheter har du kvar om jag idag ljuger för dig och du tror på mig och väljer mig till kejsare, om jag imorgon när jag tillträtt på tronen utlyser att inga fler demokratiska val kommer hållas och att från och med då kan du glömma yttrandefriheten?

För att det inte ska ske så är det en förutsättning att populationen är motagglig för information och rationellt kan bedöma den information som finns tillgänglig. Alltså, det här är ju inte science fiction eller hittepå, vi har sett hur människor kan manipuleras till att ge upp demokratiska värderingar av antidemokratiska makter förr så det är liksom inte bara en hypotes utan det har faktiskt hänt.

Och det är heller ingen som föreslår att du inte får ha fel, det är inte vad det här handlar om. Misinformerad kan vem som helst vara, det här handlar om avsiktlig desinformation i syfte att splittra och skapa oreda. Konspirationsteoretiker är misinformerade av desinformation från högre ort och det är de på högre ort man vill komma åt för de är roten till problemet.

Jag citerar mig själv högre upp i tråden:
"Du ska presentera evidens för det och det händer, jag läste senast för någon enstaka vecka sedan en uppsats kritiskt mot vaccinationsstrategin i en framträdande medicinsk journal och som händelsevis också hade passerat peer-review. Den blev ju uppenbarligen inte tystad, det tycker jag är märkligt, för som du framställer det så borde den ju ha blivit det. Jag positerar att anledningen till att den blev publicerad var för att den höll någon form av vetenskaplig standard som under granskning på någon nivå höll måttet. Blir du "tystad" genom att du inte blir publicerad så finns det ett annat alternativ än att du blivit tystad, nämligen att du helt enkelt inte skrivit något som är värt att publicera. Kanske för att du rentav ljuger."

Att kritisera vaccinationsstrategin är uppenbarligen något som är kritiskt mot normen och som inte överlag är uppskattat, men det publiceras i de fall forskningen bygger på sunda premisser, inte bara publicerades den här uppsatsen i en framträdande journal utan den passerade även genom peer-review. Så, vad är det som skiljer den här ifrån random tjomme på youtube som sitter och sprutar bajs över hela internet som sedan övertygar människor till att överge sin tankeförmåga? Jo, uppsatsen har god vetenskaplig standard, den har en tes där premisserna talar för slutsatsen och där inget finns att markant invända emot metoden. Youtubeforskare uppfyller inget av det, de bara påstår saker och förväntar sig att de ska tas på allvar utan något rättfärdigande för varför vi skulle göra det.

Ang musk och twitter så har det redan ploppat upp rapporter om dels ökat frekvens av högerextrema alternativt edgelords som tycker att n-ordet med hårt r är fräsigt. Och Musk själv har redan tweetat konspirationsteorier som pekar ut att attacken mot Pelosis man (han blev attackerad och fick vårdas på sjukhus) är fakenews iscensatt för att dölja att Pelosis man hade druckit alkohol (mina detaljer kanske inte är helt exakta, jag läste inte så noggrant, men något åt det här hållet)

Jisses kan ni nu lägga ner koppling till förmögenhet och en bra och intelligent människa har med pengar
att göra?

putin(vägrar versal):
"Samtidigt finns beräkningar att Putins totala förmögenhet kan uppgå till över 2 000 miljarder kronor.
Det skulle göra honom till världens näst rikaste man."

Du verkar ha väldigt god tilltro till att twitters algoritmer alltid kan skilja ut sanningar från osanningar. Du tror att det aldrig har förekommit att en länk till en seriös forskningsartikel blivit klassad som misinformation på twitter? Jag har sett det hända. Det var just detta jag menade med att det spelar ingen roll om man kan bevisa att man har rätt om man ändå blir bortfiltrerad på grund av en algoritm som endast tillåter förutbestämda åsikter.

Jag ser en risk i att åsiktsfiltren snedvrider samhällsdebatten och därför är ett hot mot vår demokrati. Vad spelar det för roll om vi har demokrati på papperet om alla politiker som man kan välja mellan har samma åsikt, den åsikt som är godkänd? Att fler får komma till tals på twitter ser jag som något bra, inte något dåligt. Det är detta jag menar med att alla ska få säga sin mening på samma villkor. Inte att bara vissa ska få säga sin mening, om de är godkända enligt algoritmen. Jag hoppas Musk lagar twitter och gör det till en friare plattform.