Sony tar bort ”8K” från Playstation-kartonger i smyg

Att loggan "försvinner" från paketet säger kanske inte så mycket om nånting annat än just att det antagligen inte är en särskilt säljande detalj.

Gissar att den helt enkelt flyttar till baksidan. Precis som på lådan till Xboxen tydligen, men inte lika tydligt naturligtvis, har. Vi får se när de väl finns i det vilda.

Att kunna uppfatta någon slags skillnad och att faktiskt kunna få ut den fulla nyttan av den är dock olika saker.

Det som de som inte ser skillnaden eller helt enkelt inte bryr sig stödjer antagligen faktan på är synaptisk respons. Den är runt just 60 för människor. Den kan man mycket riktigt inte träna upp, vara evolutionärt i bräschen med eller liknande med mindre än att hoppas på en karmatisk omstart. Som fluga.

Däremot så är ju naturligtvis även video som allt annat datareducerat något där detaljerna kan ligga emellan raderna att läsa.

Ja. Fast min i övrigt nästan rakbladstunna TV har en ansenlig klump på baksidan delvis av den anledningen antar jag. Inte för att jag tycker det verkar hjälpt särskilt mycket.

Ibland är det form över funktion på saker. Det är ju viktigt att visa att TVn åtminstone kunde varit jättetunn.

Dom finns i det vilda sen i mars när folk började upptäcka detta. Har inte sett baksidan men eftersom folk var oroliga att dom fått en förfalskad maskin/låda för att lådan saknade 8K helt så antar jag att den inte syns någonstans.

Ja det här med synapsernas respons känner jag till, att flugor tickar på snabbare o därför upplever tid annorlunda än oss.
O det finns helt klart en övre gräns för vad en människa kan uppfatta, o den diffar såklart mellan olika människor, precis som vissa människor hör upp till 22khz medans andra 15khz (påverkas av både genetik o ålder). Vad exakt denna synaptiska respons ligger på hos människor vet jag inte, men det är kanske som du säger att det ligger på runt 60hz.
Dock så är det mer än det som påverkar vad för framerate vi kan uppfatta, se o märka skillnad mellan. T ex tracka saker på en skärm kommer ge rörelseoskärpa även vid 500hz tack vare persistence of vision även om våra synapser inte skulle jobba mer än i 60.
Men sen tvivlar jag lite på att det ändå är 60hz som skulle vara den gränsen då dom flesta märker väldigt tydlig skillnad o presterar bättre mellan 60 o 120hz. Finns såklart folk som säger sig inte se nån som helst skillnad, men sätt dom med en 60hz o 120hz bredvid varandra (eller tillomed 120 o 240) med allt annat lika som visar nån ganska snabb rörlig bild av nåt slag o dom lär garanterat kunna peka ut vilken som är vilken.

Jag tror i samband med att NVIDIA vid lanseringen av RTX 3080/3090 visade upp Doom Eternal i 8K, kanske var det som var förebilden.

Den som upplever att det är svårt att använda en fjärrkontroll är förmodligen inte potentiell kund till några 8K TV-apparater oavsett. Det är väl dessutom mer regel än undantag idag att alla nya TV-apparater levereras med någon form av ECO-mode/energibesparing default.

Eller ännu bättre, en 65" 8K skärm på skrivbordet och vips har man fått 4 st 32" 4K skärmar utan kanter. Kanske inte något för svensson men det gäller nog 8K överlag

Några 4000 nits lär inte vara aktuellt annat än möjligtvis om en enstaka stjärna visas på en i övrigt helt svart skärm, det är nog ännu en siffra som Samsungs marknadsföringsavdelning hittat på

I spel/PC-läge är dock det mesta i AI väg avstängt eftersom det medför input lag / latens så där är det mer normal uppskalning som gäller. Problemet med Samsungs 8K TV-apparater för en mer normal vardagsrums-setup så är väl problemet att man för samma pengar får en riktigt bra 77" OLED och där har man nog svårare att se fördelarna med 8K.

QN900C kom upp i ca 1600 nits peak för HDR på 10% testmönster när jag testade den. Visserligen 65-tum och större paneler är som regel lite mer ljusstarka. Men in 2-3 ggr ljusstarkare utan mer 10 procent eller så.

Oavsett är 1600 mätbara nits imponerande. Nu kom iofs 65 tum QN95C upp i ca 2100 nits när jag testade den så jagar man ljus är den lämpligare och oftast billigare.

Ah ni har rätt på sätt o vis, jag hade dessutom klantat till och angett fel modellbokstav. Det var QN900B vi hade skaffat, inte C. B-modellen har HDR4000 vilket är att man klarar 4000 nits en kort stund på liten yta. Iaf enligt Samsung. Vi hade även QN800B ett par veckor innan vi bytte till 900B, men QN800B hade HDR2000, dvs hälften av ljusstyrkan i HDR. 521 Watt drar vår TV i max HDR läge, enligt energidekalen på kartongen.

https://www.samsung.com/se/tvs/qled-tv/qn900b-75-inch-neo-qle...

"What is HDR 4000?
The contrast also rises as the maximum brightness is quadrupled to 4,000 nits. This newest high-dynamic range technology allows for videos and images with much greater brightness, contrast, and better color accuracy than what was possible in the past.24 aug. 2023"

65"aren är svagare, endast HDR3000.

Ett råd: Specar betyder inte ett dyft.

Rtings krämade ur strax över 1400 nits (vilket är bra drag, ska sägas) som mest från 900B. Sen går det iofs att kräma ur en del mer i nått pajas dynamic läge men det har ju ingen praktisk betydelse.

Åtminstone inte när det gäller Samsung.

Haha, verkligen.

Jämför mellan grafikkort för pc så får du en bild på varför. Skillnaden mellan 4K och 8K är lika stor som 1080p och 4K. Kolla sedan på ett valfritt spel och jämför mellan grafikkort som ska prestera säg 120 FPS i 1080p och 4K. 1080p kan du få från ett simpelt grafikkort för 2-3000 spänn, medans 4K och 120 FPS så klarar få om ens något av dom värsta för 20.000+ spänn. Ta detta exempel på att driva en bild och se förbrukningen på respektive grafikkort så får du en bra bild på hur mycket mer energi det kommer att gå åt för att få bra 8K bild.

Rätt dålig liknelse. 4K rendering är dyrt pga av den flerfaldiga ökningen av beräkningskraft men det är inte främst pga det som 8K tv apparater kräver mer kräm.

Tittade faktiskt upp det, har inget med kalkylering av bilden att göra.
Har med transparentsen av materialen att göra, att det krävs en fördubblad effekt för att få ut samma ljusstyrka.

Tycker det känns för tidigt med 8k.
Köpte 70” 4k Philips för 3,5år och det är jag just nu jätte nöjd med. Har en 50” Panasonic plasma från 2014 också som duger än. Men antar mycket beror på hur mycket man kollar på tv. Får se vad som känns rimligt att ersätta panasonicen med när/om den ger upp.

Blir väl intressant med sport, blir det 1080p direkt uppskalad till 8K eller uppskalar man först till 4K och sen till 8K...

Återigen så finns det fler användningsområden för skärmar än bara gaming. Dessutom lär väl DLSS o liknande bli bättre o bättre med åren också o kommer väl snart kunna skala upp en potatis till glimrande 8K.

Skulle säga att den diskussionen på sin tid var mer nyanserad än så. Mest att det verkar som det lever kvar något långsint minne från den diskussionens sämsta delar som tvunget måste förvaltas. Jag har i alla fall svårt att se någon poäng med att älta gammalt groll och repetera det om och om igen i varenda tråd om skärmar, FPS och Hertz. Även om man tar hela grejen som någon form av ironiskt skämt har det skämtet ruttnat sedan länge.

Om det är en slags önskan om revansch mot alla PS3-ägare som sårade någons känslor på 00-talet har revanschen ändå kommit eftersom högre FPS idag är på allas agenda. Så släpp och gå vidare.

Finns diskussionen på internet nånstans?
Låter helfestligt.

Däremot så fattar jag inte poängen med att dra till med uppenbara felaktigheter som att varenda konsolspelare vurmade för 24-30 fps under 2 årtionden. Sicket meningslöst trams.

Jag har aldrig sett någon som på allvar försökt hävda detta, det var mest "jag läste på nätet att det mänskliga ögat inte kan uppfatta mer än 24Hz". Men det är på ungefär samma nivå som att hävda att himlen är grön och inte blå, det räcker med att titta ut/på en skärm för att se med egna ögon att det är fel. Sen blev det något av ett meme av det, och många upprepade det sarkastiskt.