AMD avtäcker Ryzen 9 9950X3D och RDNA 4

Inom normala prisområden är de väldigt nerskalade prestandamässigt med begränsad minnesmängd och begränsad lagring. Vill man ha 32GB+ RAM, 4TB SSD och 12 kärnig CPU så går en mini på över 42000:-. Och då är grafikprestandan duktigt strypt med. Och det kan vara rätt mycket strul med att få diverse spel och program att fungera också.

Om 9950X3D presterar bättre i spel än 9800X3D så kan den vara intressant, annars blir det en 9800X3D vid min nästa uppgradering.
Hade en 5900X tidigare och bytte för skojs skull under Blackweek till en 5700X3D och frameraten gick upp lite av det, speciellt 1% low. Kör med RTX 4080.

Blir spännande att se oberoende tester av nya RTX 5000-serien, så får man se om man blir sugen på uppgradering eller inte.
Ett 5090 lär väl kosta 30k eller nära på iaf :/

Dåligt att man inte fått FSR 4 att fungera på RDNA3. Jag undrar hur man tänkt använda dom ”192 AI cores” som AMD hävdar att tex 7900 XTX har. Luftslott?

Det är inte jag som skall övertygas, det är kunderna. Och FSR som det varit hittills har ratats medan DLSS prisas och säljer.

Kanske med FSR4 att AMD kan få den value add dom behöver hos konsumenten. Men mjukvaran ligger efter. Så är det bara.

Jag har inte tagit upp övertygelsedelen. Jag har heller inte haft för avsikt att försöka ändra folks inställning till DLSS/FSR.

Det jag ifrågasatt var ditt metodval för att styrka ditt påstående om att det skulle vara 5 år mellan teknikerna.
Metoden var inte särskilt bra. Så bör man inte göra jämförelser.

Jag tror att det är ganska viktigt för dom som köper grafikkort att DLSS finns och då är det ju typ 2+ eftersom så få spel använder något annat, dvs det är rätt bra. Det har tagit Nvidia en jäkla massa år att komma så långt. Det är inget AMD kan ta in på en eftermiddag. Det är det jag försöker belysa. Det kanske tar AMD ca fem år (eller mer) att hämta upp det här gapet som dom ligger efter nu med DLSS. Och då pratar jag om teknologi liksom mjukvarusupport.

Reflex finns väl i ett hundratal spel, kanske ännu mer nu när varenda DLSS3 spel har det också. Hur lång tid tar det AMD att komma upp i paritet med Nvidia där. Antilag 2 finns i något enstaka spel. Att teknologin finns betyder nada, att det finns i spel betyder allt.

För AMD att komma tillbaka är jättesvårt tror jag, det är för att man slösat bort en jäkla massa år på teknologier som FSR som ingen ville ha, och som egentligen blev som det blev för att AMD fick för sig att dom skulle döda DLSS. Det var ingen bra satsning.

Stroleksordningen på hur svårt AMD har det med gaming GPU just nu? Jag tror att det är lättare för AMD att komma tillbaka på GPU än vad det är för Nvidia att slå sig in på PC med ARM, men dom är i paritet med varandra och vi pratar långsikighet och många tunga år innan något av det händer.

fortsätter:
Jag vet att jag satt här för två år sedan och skrev något i stil med att "Status Quo ligger kvar, det här förändrar inget" vid 7000 släppet. Och AMD är ju i en mycket sämmre position nu. Det håller liksom inte. Och dom måste själva stå till svars för detta. Dom kan inte vänta på att Nvidia gör bort sig.

"Avtäcker" RDNA4 var kanske lite optimistiskt. Man fick i princip bara veta modellnamnen, ingen info om pris eller prestanda vilket känns ganska centralt för ett gaming-grafikkort.

Det är väl olika för olika människor, och vad man är van vid.
Jag har inte kört mycket förstaperson på ett tag nu, men när jag körde Minecraft (RTX) senast brukade jag ligga kring 140 fps för det mesta. Jag märkte tydligt av när det gick ner till 100 fps; det kändes inte bra. Brukade ta fram FPS-mätaren och kolla vid såna lägen, utan den hade jag gissat på att det var typ 70.

När jag kört tredjepersonsspel har 80-90 funkat acceptabelt, men det känns fortfarande klart bättre med högre, framför allt när man rör kameran.

Jag gillar inte något av dem, men låg FoV lär vara värst! Hellre 60 fps vid 95-100 hFOV än 165 fps vid 60-80 grader.

Allt är olika, precis som att vissa som jag ALDRIG skulle klara av att gå tillbaka till en usel TN panel så är även 120, 140, 200 fps ett minimum krav för vissa beroende på vad man är van vid. Jag själv spelar på 60hz skärm och bryr mig inte alls så mycket om det är 80-90 fps eller 200 fps, men vet samtidigt att det är för att jag inte är van vid det, skulle jag byta ut min 4k dell skärm mot en oled 240hz 1440p skärm så skulle jag nog garanterat inte kunna gå tillbaka när jag väl blivit van vid den nya skärmen.

Sen beror det på vad man spelar, vissa spel idag kräver en 9800x3d för att få en felfri upplevelse, även om du snittar 120 fps i ett spel, så kan 1% och 0,1% low ligga betyderligt lägre och vissa är extra känsliga mot dippar som dessa. Sen ska vi inte tala om hur pass mycket längre en 7800x3d/9800x3d kommer kunna användas jämfört med en 7600x/9600x, bara kolla på 5800x3d och 5600x där skillnaden redan idag kan vara markant i vissa spel.

Användningsområdet för 9950X3D är framförallt bästa möjliga spelprestanda samtidigt som man inte behöver göra avkall på prestandan i produktivitetsapplikationer som kompilering och 3D-rendering. Processorn kostar en del, men det är ändå billigare än att bygga två separata system, ett för spel och ett för arbete.

Sysslar man främst med produktivitet ger 9950X likvärdig eller bättre prestanda, och spelar man enbart duger en 9800X3D/7800X3D mer än väl då man inte behöver fler än 8 kärnor.

Jag undrar detsamma!

Enligt vad vi har fått höra av AMD så låter det som liknande upplägg som på 7950X3D = att alla kärnor på CCD2 parkeras när det ska spelas eftersom bara CCD1 har 3D-cachen.

Jag skulle vilja se att kärnorna på CCD2 hjälper till för att höja prestandan i spel mer. Annars är det ingen mening att köpa en 9950X3D framför en 9800X3D om det bara är gaming i fokus.
AMD har väl å andra sidan inte sagt så mycket annat än att en 9950X3D är för dem som både spelar och jobbar med multicore-applikationer!?

Hade varit spännande med en 9950X3D som hade 3D-cache på båda sina CCD.