Nu blir vissa RTX 5070-kort billigare

Speciellt när det bara har 12GB, visserligen räcker det idag, men vem vet hur länge. Med tanke på dagens priser som har nog folk kvar sina grafikkort i många år.

Fast det går inte att jämföra.

Mjölken kommer från kossan, som ska ha betalt för att gå runt och beta, idissla och få ur mjölken. Kossan behöver en lada som målas om från och till i natursköna röda falufärger.

En GPU är det en robot som bygger, som bör ha blivit billigare i drift då det är automatiserat och inte har samma rättigheter i arbetslivet som kossan har.

Jag hoppas Asus Prime modellerna av 5070 ti eller 5080 kommer i mer stabil lagerstatus och kanske tom under lanseringspris iaf till efter sommaren då de är något utav detta jag kikat på

Precis och problemet de allra flesta har är inte huruvida ett xx70-klass kort är värt sina pengar idag om vi diskuterar inflation av valutan utan problemet är att xx70-klass kort inte är vad det var 2016, 2013 eller 2010 för den delen så jämförelsen du gör är väldigt haltande.

Idag är ett 5070-kort 70 % av prestandan av 5080, och det är 46 % av sin generations toppkort, RTX 5090. 5060 (icke Ti) kommer bli ett skämt.

GTX 1070 var 85 % av prestandan av GTX 1080, och det var 67 % av sin generations toppkort, GTX 1080 Ti. 1060 var 49 % av 1080 Ti.

GTX 770 var 85 % av prestandan av GTX 780, och det var 68 % av sin generations toppkort, GTX 780 Ti. 760 var 56 % av 780 Ti.

GTX 470 var 80 % av GTX 480, och det var 80 % av sin generations toppkort, GTX 480. 460 var 62 % av 480.

Inte svårt att se en trend och vad Nvidia har pysslat med senaste åren, där har du vad många idag har ett problem med, shrinkflation helt enkelt.

Och prismässigt? Hur låg X70 mot X80 i del olika generationerna och hur ligger de i dag? Kanske lite optimistiskt att förvänta sig 80% av prestandan om du betalar 25% av priset för toppmodellen.

1070 $379 1080 $599 så ca 63% av priset (54% av 1080Ti $699)
770 $399 780 $649 så ca 61% av priset (57% av 780Ti $699)

Ingen anledning annat än att det var de som Dinoman nämnde, samt 3000/4000 eftersom de är viktiga datapunkter. Övriga generationer är mest bara mer av samma.

Jag skojade 🙃

Fick bli en beställning av Nvidias egna RTX 5070!

Ärligt talat tror jag de allra flesta gamers inte bryr sig nämnvärt om strömförbrukningen då den i det stora hela är försumbar om du tittar på vad som kostar pengar idag i ett hushåll, även om du bara tittar på el. Så, nej jag tror inte gamers hade haft ett problem med att ett RTX 5070 frog 400:ish Watt om de gav 80 % av prestandan av ett 5090.

När tillverkningsnoden (dvs. storleken på transistorerna) blir mindre – t.ex. från 40 nm → 28 nm → 16 nm → 5 nm – så blir också vissa fysiska effekter mycket mer påtagliga - till exempel att det blir mer läckage i transistorerna.

Vad som också bör tilläggas är att "5 nm" är marknadsföringssnack. Det finns inget i processorn som är 5 nm, TSMC 5 nm har gatestorlekar kring 20 - 22 nm. När vi pratar om MOSFET fram till 20 nm (900-serien var sista på 28 nm) ungefär så var inte strömläckaget ett lika stort problem och du fick en bra prestanda per watt förbättring för varje nodkrympning. Vid GTX 1080 introducerades 16 nm FINFET (som jag då antar är en slags approximering av 16 nm MOSFET-prestanda) just på grund av problemet med att transistorerna läkte för mycket ström och det påverkade energieffektiviteten. 16 nm FinFET är då inte 16 nm i storlek utan fortfarande runt 20 - 22 nm men att den är byggd som en ås istället för helt plan som MOSFET.

Läckaget blir mer och mer ett problem och läckaget blir större för varje generation eftersom ju mer effekt (egentligen har det med spänning och värme att göra) du för igenom en transistor desto mer läcker den (enkelt förklarat) vilket gör att det har en ökande negativ effekt på den total strömförbrukningen och vad som skett senaste åren är att Nvidia har ökat toleransen för hur mycket energi som processorn får dra för att extrahera mer prestanda ur kislet, därav att maxkraven har ökat för varje generation.

När TSMC introducerar GAAFET med deras 3 nm eller 2 nm så spår jag att vi kommer se en nedgång i energiåtgång igen om de lyckas få bättre kontrol på strömläckage i transistorerna.

Jäkligt dåligt prisvärde på tidigare generationers toppkort mao. Man kunde ju få det mesta av prestandan för betydligt mindre pengar.

Blir lite roligt när man vänder på resonemanget.

Överlag, "namn vs % av toppkort"-resonemanget är riktigt krassligt, det bygger på att allt ska vara statiskt, vilket ofta lirar dåligt med hur verkligheten fungerar.

Speciellt tydligt blir det i ditt exempel som bygger på att "70" minsann ska representera nått statiskt samtidigt som det tydligen är ok att "toppkort" kan heta vad som helst. Att toppkortet gått från "80", till "80Ti", till "90" kunde ju annars vara en relevant hint i sammanhanget.

Och problem med shrinkflation... Wafer kostnaden har gått upp flerfaldigt genom åren medans priser för dessa "70"-kort inte har gjort det (de har blivit dyrare, men inte flerfaldigt). Men den avvikelsen har man tydligen inga problem med...märkligt.

Slutsats: Att hänga upp sig på EN parameter och låta den representera "en sanning" är sällan en bra idé.

Inkluderar man inflationen borde ett -70 kort kosta ca. 6500 SEK idag om man räknar med att GTX 1070 kostade 5000:- (lite generöst då många modeller kostade 5500 - 6000:- eller mer) 2016.

Dock är dagens -70 kort betydligt mycket mer nerskalade i förhållande till -80 korten än de var 2016. Dagens 5070 är mer av ett 5060 eller t.o.m. 5050 sett till relativ prestanda jämfört med flaggskeppet.

Näe. Det var "% av topp"-resonemanget jag kritiserade. Det innebär inte på något sätt att jag är positiv till de förändringar som verkligheten dragit med sig. 2 helt olika saker.