Intel Core Ultra 7 Processor 365K skymtad i benchmark

Äh, tidiga samples kan vara så ju. Får se hur det är vid lansering, och hur den presterar i verkliga loads helt oavsett.

[3247, 3983, 2706, 4002, 4284, 4650, 4922, 3409, 4322, 3543, 3095, 3069, 4642, 3768, 2875, 3078, 3704, 3030, 3102, 4488, 3507, 3352, 3811, 4166, 4191, 4023, 3212, 3941, 4433, 3837, 2778, 2957, 3396, 2775, 3537, 4030]

Är väl inte direkt ovanligt när det gäller Intel?

Sänk TDP:n så throttlar den mindre och ger jämnare värden

Jag gillar Geekbench, men just balansen mellan "race to win"/"throttle and die" (dvs "race to sleep") brukar vara hårfin när jag själv testar gamla Intel-CPU:er.

Tog med min smått undervoltade gamla i7:a (i7-8565U) som referens:

[4543, 4567, 4576, 4569, 4559, 4165, 4535, 4569, 4526, 4569, 4549, 4576, 4569, 4568, 4557, 4569, 4562, 4576, 4563, 4556, 4466, 4253, 4291, 4529, 4548, 4569, 4576, 4554, 4556, 4569, 4570, 4569, 4575, 4550, 4569, 4577, 4567, 4569, 4556, 4569, 4569, 4577, 4555, 4461, 4440, 4478]

Har svårt att få moderna CPU:er i laptops att gå lika jämnt och fint under last.

Synd inte Intel släpper någon konsument cpu med bra prestanda.

Spelar nog ingen roll, Intels uppföljare till 2700k och 2500k blev ju 3770k och 3570k. Gick riktigt bra. Namnet spelar knappt någon roll så länge det är logiskt inom serien. Ex 365k bör inte vara snabbare än 385k eller långsammare än 335k.

Haha ja, det har du rätt i!

Så går det när man loggar in med känslorna på utsidan utan att man vet om det och hjärnan behöver ventilera.

Man kan kanske säga att Intel hade svårt att planera för framtiden även när de bytte nomenklatur om de inte insåg att nästa skulle heta 365 om de döpte Arrow Lake till 265.

Hade den släppts 2028 så hade den kunnat heta 366 🤪

Längtar till 666

Vi överklockare gillade inte uppföljarna till 2500-2600k. Dom bytte ut lödda chip mot något TIM som inte var så bra minns jag. Det gjorde att man inte kunde klocka dom så högt. Drog upp min 2500k från 3,4ghz alla kärnor till 4.8ghz på alla kärnor på luft. Vissa guld ex gjorde över 5ghz på luft. Den bästa jag såg gjorde 5,2ghz på luft ganska imponerande OC siffror, happy times.

Tror de flesta kommer vänta på intels model med monster cache för att se vad den kan göra för prestandan.

Jo, fast varför skulle de sitta på ett möte och säga "vi döper en av c:a 10 modellerna till 265 så blir det 365 nästa år, det är ju ballt"...?
Det blev väl bara så, inte som om de döpte mellanklassmodellen till 265K för att nästa år härma Microsoft 365.

Men det hade inte så mycket med namngivningen att göra.

Tänkte snarare att de hade chansen att slippa döpa något till 365 vid det mötet genom att inte döpa en modell till just 265. 465 hade ju funkat, eller 275...
365 är lika tufft idag som 2000 var på nollnolltalet.

Det kommer senare med Nova Lake, men lanseringen av Arrow Lake var ju inte direkt lysande med alla prestandaproblem de hade. Även om de fixade många av problemen så hänger fortfarande de första intrycken kvar, så en refresh är nog rätt smart för att "börja om" med Arrow Lake.

Den stora frågan är väl om tillräckligt mycket förändrats för att det "nya första intrycket" ska bli avsevärt bättre...

Verkar finnas ett utbrett intresse för numerologi (tron på olika tals symboliska innebörd) i ett i övrigt upplyst samhälle, ungefär som när Intel fick döpa Pentium III 666 MHz till ”667” — The Neighbor of The Beast!! 😱

365 är något som vanligen associerar till ”året runt”, och det är ju så man vill använda Intel!

Jo för många köpte den blint eftersom de trodde att den skulle vara ännu bättre än föregångaren PGA namnet men så blev inte fallet om man överklockade. Så jo namnet "lurade" en del då de hade höga förväntningar.

Jo självklart, det var därför de senare släppte Pentium III 866 MHz i samma generation.

Däremot hade Ivy Bridge (exempelvis i5-3570K, i7-3770K) stöd för PCI Express 3.0 medan Sandy Bridge hade PCI Express 2.0

Så om man vill skaffa ett GeForce GTX 650 eller kraftfullare så kunde man nyttja PCI Express 3.0 med Ivy Bridge och nyare, men inte med Sandy Bridge.

USB 3.0 var väl också ganska nytt när Sandy Bridge kom ut.
Så var väl lite att vissa Sandy Bridge datorer hade USB 3.0 och vissa Sandy Bridge datorer hade bara USB 2.0
Bl.a. MacBook Pro Sandy Bridge hade bara USB 2.0 (åtminstone early 2011 modellen)

Finns säkert några Ivy Bridge eller nyare datorer som saknar USB 3,
Men på Ivy Bridge och nyare var det mer eller mindre standard att ha åtminstone någon USB 3 port.

En sann OCare bryr sig mer om riktigt höga hastigheter och reell prestanda och PCIe 3 gav låg prestanda boost om någon alls faktiskt, kanske kunde du få lite boost om du körde 3 sli med de absolut västa korten. USB 3 var nytt och tog många år innan jag använde det. Körde min i5 2500K @4.8ghz till 2017 och saknade varken pcie eller usb 3 innan dess.

Skulle tro att den största anledningen Intel byter sockel hela tiden är pengar.
Tätt följt av behovet att kunna mata sina enormt strömslukande modeller utan att elda upp socklarna.

Vi har inte bredare minnesbussar nu än för för 30 år sedan (om man håller sig till "konsument" chipsets), även om man kanske kan anse att dual channel är en breddning men även det har vi ju kört i 25 år.
Sedan SDRAM introducerades för konsumenter har minnena envist hållt sig fast vid 32-bits bredd
Högre frekvenser kan såklart motivera flera pinnar för att få det stabilt, men hur många?
Core Ultra tog visserligen Intel från 20 PCIe banor till 24 så det kanske motiverar de extra 151 pinnarna.

Så man kan enkelt se hur en tillverkare som vill hugga marknadsandelar planerar lite i förväg för att locka kunder.
T.ex. hur många AM4 riggar är inne på sin andra eller kanske tredje CPU ?
Och att ett CPU byte i många fall även gav PCIe gen 4 kompatibilitet var ju även det en klar bonus.

Och vi får ju inte heller glömma hur långt före standarna faktiskt sätts, PCIe 5.0 sattes ju redan 2019, så redan då kunde tillverkarna planera sina produkter (troligen ännu tidigare då dom alla är inblandade i utvecklingen).

Hur tjänar Intel pengar på att folk måste köpa komponenter från andra tillverkare? Det låter mest som att de sätter en hög tröskel för folk, vilket snarare gör att de behåller sina system så länge de kan.

Om man är lite intresserad av CPU-design och pinouts så går det förstå att det begränsar CPU-designens möjligheter om man tvunget ska använda samma sockel om och om igen. Det tycks korrelera med att livslängden på socklar sjunkit i takt med att AMD fått luft under vingarna med sin CPU-utveckling.

Jag känner till en (1) annan som bytt CPU på ett befintligt system sedan 2000-talets början, samt att jag själv har gjort det en gång, år 2010. Den datorn jag själv bytte CPU på då, så att den kunde leva i totalt 4 år, var hopplöst föråldrad när jag bytte ut den. Jag hade inte köpt en ny CPU till ens om det hade gått, eftersom slutresultatet hade blivit efterblivet.

Ja, kanske det, eller så designar man efter saker som är relevanta just nu, eftersom saker kan ändras i framtiden och göra "framtidsinvesteringar" toitalt värdelösa -- som så många andra gånger i historien.

För vanliga konsumenter är nog inte det Intel tjänar pengar på, OEM däremot säljer enorma mängder datorer och behöver dom byta moderkort och inte kan återanvända dom så är det en fördel för intel då dom får sälja mer.

Och OEM marknaden är fortfarande dominerad av intel när det kommer till färdigbyggda system.