M.2 baserad hemserver/nas

Typ med pcie kort https://amzn.eu/d/h1SZPzt

Finns även för 1x men då med lägre hastighet.

Just det som är svaret, beroende på vilken typ av port man har att tillgå. Kort med lägre hastighet, dvs t ex x4, passar även i de snabbare/större x8 & x16.

Korten som tar flera diskar kan visst ibland fungera sämre eller vara svårare att få till. Såg den här tråden ang detta.

Sen annat alternativ, som ligger något utanför själva frågan men stämmer med rubriken, skulle vara att skaffa dedikerad enhet.
Som t ex denna eller någon av dessa.

Nej, m.2 nvme är pcie men annan kontakt. Men håll dig borta från kort med 2 eller fler om du kan. De kan kräva bifurcation som är mest en server grej.

Om man ska kunna boota os från en sådan krävs stöd i bios, det är inte självklart på moderkort som själva saknar m.2 slots. Men det är inte det vi pratar om här.

OBS! jag pratar om m.2 nvme inte m.2 sata

Instickskort som omvandlar en PCIe x16-slot till 2-4 M.2-platser använder sig antingen av bifurcation (ställer krav på moderkortet) eller så har kortet en PCIe-switch (dyrt).

Om du vill köra en egen NAS med diskarna så har jag sett bra recensioner på den här lilla gynnaren.

https://www.bee-link.com/products/beelink-me-mini-n150

Den jag länkade till tidigare här.

Gällande prestandan så är det enbart för lagring.
Har en sån själv och bara provat som hastigast hittills, men i medföljande W11 Home är den slöare än 10+ år gamla datorer.
Så nej, som annat än lagringsserver passar den inte.
Men den är imponerande liten och smidig.

gissar på någon tillverkar egna specifikation på något som alla har för att potentiellt verka lite bättre än resten.

alla vet att extreme och hyper i namnet gör det minst 50% snabbare...

skulle tippa på typ pci-e 3/4/5 whatev modermodemet erbjuder x2-4 lanes per disk potentiellt nån lösning för att inte moderkortet ska behöva stödja bifunction utan bandbredden från x4-16 delas upp på m.2 kortet i nån styrkrets till flera x1-4 per disk

Många konsumentkort har trots allt stöd, så den kan vara värt att kolla upp.

Tittar du på ett Asrock moderkort, de använder Blazing, Hyper och Ultra som epitet på sina M.2 platser beroende på vilken PCI-e generation de är. Hyper motsvarar PCI-e 4.0, Blazing 5.0 och Ultra 3.0.

Kolla typ en sån här:
https://www.amazon.se/X16-adapter-höghastighets-raid-kort-ind...

Kräver bifurcation. Finns alternativ på AliExpress för ca 150kr.

och X16 bandbredd i porten annars är du låst till att diskarna körs i x2 (med 4 diskar) om porten bara kan leverera x8 totalt eller x1 (med fyra diskar) om porten bara levererar x4 då bifunktion distribuerar den totala bandbredden på porten som om den vore flera mindre portar.

och OFTAST så brukar konsumenmoderkort generellt bara erbjuda en x16 port åt gången sålänge bara den x16 porten är använd annars delas bandbredden mellan portarna till 2x x8.

för ev grafikkort är det oftast ingen större förlust med <1-2% förlust på sin höjd men SSD enheterna kommer bara jobba max x2 om man populerar mer än 2 enheter på kortet.

så då kan du lika gärna koppla single diskar i chipset pci-e x4 portarna och få ut samma maxhastighet med fördelen att din x16 port fortfarande kommer vara en x16 port med full bandbredd

PCIe 3x2 är ju ändå runt 2000MB/s så det blir ju inte SATA-slött direkt. Och på en NAS så kanske man inte behöver ett grafikkort.

Vad ska du köra på systemet och hur många inloggade behöver du samtidigt? Alla servrar är per definition en NAS/filserver med mer eller mindre tjänster.

Det kommer vara antalet inloggade samtidigt, inte jagandet av filerna som kommer vara problemet, för i så fall behöver du en server-CPU och ett rackskåp med 100+ diskar och fiberlina.

Nätverket kommer vara det första som begränsar, även vid 10GBit, eftersom det är ca 1 Gigabyte per sekund för filer. Riktigt snabb nerladdning på internet ger mellan 25 - 50 Megabyte / sekund vid nerladdning.

Smaskigt med RAM är något man ofta förbiser vilket avlastar förfrågningar och möjliggör cache. Nya Linux system kör exempelvis systemet virtuellt helt i ram där några få GB räcker för att få plats med hela installationen.

En annan intressant idé är att Linux filstruktur är en form av RAID 0 då diskar kan monteras på nästan vilken mapp som helst och på så vis ger åtkomst parallellt mot diskarna. Det här ger även möjligheten att lätt byta en disk som strular, även under upptid (om hårdvara klarar det), då man kan montera diskar till flera mappar samtidigt etc.

Detta ger möjligheten att lätt lägga till eller byta en disk även under drift och / eller strukturera om filsystemet.

RAID idag fungerar bättre som software än hardware om du inte öppnar plånboken rejält och praktiken kör dedikerade företagsservrar med server-CPU i rackskåp då operativsystemens RAID är bättre en den RAID som följer med ett moderkort för en stationär dator.

Min home-katalog kör på två diskar som är en RAID 0 enbart för att få dubbla utrymmet mot en disk. Sedan backas den upp mot flera andra snurrdiskar.

När det gäller RAID och backup så är det olika saker. Men det anser jag är överspelat för länge sedan och anledningen är denna:

Det kommer vara återställningstiden, inte att disken kraschat som kommer vara problemet. För oavsett om du tar in en återställning från en backup eller återskapar genom att skapa om din RAID från en checksumma så kommer det ta extremt lång tid innan du får systemet på full hastighet. 10 TB data skulle vid 250MB per sekund ta 40 000 sekunder eller ca 11 timmar att genomföra, förutsatt att du får full hastighet på en bra disk. Du kan i praktiken halvera denna hastigheten eftersom backupper är komprimerade och checksummor måste räknas ut. Mitt system skulle därför ta minst 66 timmar att återskapa. Därför anser jag att redundans + backup är det nya systemet man ska praktisera.