Fler väljer grafikkort med 16 GB

Hej, jag har 11GB på mitt 1080 Ti sedan 2019 (köpt begagnat 6 månader gammalt) och jag kommer inte att köpa ett nytt grafikkort som har mindre än 20GB, detta förhoppningsvis under 2026 då det är dags för en behövlig uppgradering.
Mvh Paul

1440p är fully solved för 10 år sen. Med 3090 kunde man spela i 4k, med 4080 kunde man spela i 4k, med 5070ti kan man spela i 4k. Med nästa generation 6060ti kommer man säkert kunna spela i 4k.

4k gaming kommer vara fully solved across the board med RTX7000 serien om 3-4 år och toppsegmentet börjar blicka mot 8k gaming.

Många funktioner som kommer i grafikmotorerna och andra mjukvarutekniker gör det också mindre krävande att spela i högre upplösning och det ser bättre ut samtidigt som det möts av kraftigare hårdvare ungefär vart annat år.

Men en gemensam faktor för högre upplösning är att mer minne behövs. Så det är givet att 16gb är minimum, även spelen, texturerna etc är utvecklade och blir mer och mer optimerade idag för att spela i 4k med varje AAA - 1440p ser sämre och sämre ut.

Tror även 4k skärmar generellt kommer gå ner i pris här andra delen av 2020 talet då det blir allt mer mainstream. Om man är gamer så att spela något annat än i 4k oled idag är ett crime imo. Då krävs 16gb+

Skulle inte köpa med mindre än 16GB som uppgradering från mina 8GB på RTX 3070. Men sålänge det inte kommer något roligare spel än Quake Champions så finns det för mig ingen anledning att uppgradera. Det enda som lockar litegrann är AV1 kompressionen på modernare kort. Men det ensamt är knappast värt pengarna.

För mig finns det ingen anledning att välja ett grafikkort med mindre än 16 GB VRAM och bussbredd 256 bitar. Allt under det är inte framtidssäkert. 16 GB känns som den perfekta balansen, tillräckligt för att klara sig långsiktigt och kunna maxa spelen utan att slå i taket. Tilllägger också jag spelar i Ultrawide 1440p också.

Sitter själv på ett 5090 och har inte stött på ett spel som det inte orkar driva natively i 60 FPS i 4k. Har du exempel på spel där det inte orkar med? Har ändå kört spel som DA Veilguard, Hellblade 2, Lies of P, etc. och har kunnat dra upp inställningarna på högsta utan uppskalning. (Sedan brukar jag köra på DLSS quality ändå för AA..)

Jag har dock in OLED TV som bara tar 60Hz, så över det kan jag tänka mig att det stämmer.

Jag hade inte köpt nytt med mindre än 16GB idag, känns som kraven kan dra iväg ännu mer närmaste åren.

Sitter på 16 GB, blir nog minst 32 GB nästa gång, men sved rejält sist när det kostade 14 kkr... så kanske hoppar direkt till 48 GB eller 64 GB, men AI bubblan måste spricka först.

Två spontana titlar jag kommer att tänka på är Black Myth: Wukong och Borderlands 4. Visserligen har jag inte följt BM:W på sistone – det kanske har blivit bättre med patchar. Annars är Star Wars Outlaws och Alan Wake 2 också väldigt krävande titlar, även för ett RTX 5090, om man kör i native 4K UHD utan någon form av uppskalning.

Säg det till min 9950x3d och 5090 som får 30 FPS i Cyberpunk 2077 med allt maxat och Path tracing.
Med DLSS och Frame gen hoppar det upp till 200 FPS, men inte alls samma sak som att spela native.

Nej, men man kan tycka att det bör fungera om man lägger ~80k på en dator?

Lustigt hur det har vänt de senaste åren.. Har ett minne av att minnesmängden knappt spelade någon roll för 10, 15, 20 år sen men då var ju 1080p 720p och ännu lägre iof vad folk använde och entusiaster skrattade åt att svensson generellt köpte dyrare grafikkort X med dubbel minnesmängd även om grafikkort Y med halva mängden fungerade lika bra

Jo jag minns när AMD kom med sina 6950 och 6970 som hade 2GB och alla tyckte det var löligt. Även 7970 med 3GB tyckte många hade mycket minne, men det kortet var ju riktigt fine wine.

Idag är det snålt att skaffa 8GB. 12GB räcker till mycket.

Ska man köpa nytt säger jag nog som många andra här: minst 16GB

Utvecklingen gick framåt, men sen 2016 har Geforce X70-korten gått från 8 till 12 GB. Under den tiden har min primära SSD gått från 120GB till 2TB och RAM från 8 till 64 GB.

Visst funkar de flesta spel helt ok med 8GB VRAM, men det beror ju främst på att det är den nivån Nvidia har satt.

Det kommet alltid gå att hitta spel som inte når hög FPS oavsett hårdvara. Känns lite skevt att hålla hårdvaran ansvarig för vad som verkar vara dåligt optimerad mjukvara med tanke på att det finns galet snygga spel som fungerar aldeles utmärkt.

Absolut minst 16GB på nästa köp men vill ha runt 24~ för säkerhets skull

24GB här, men frågan är om man äns kommer spräcka VRAM budgeten innan man köper nytt.
Men beror lite på om jag köper nytt grafikkort före jag köper 4k skärmar.

Det är många inkorrekt antaganden staplade på varandra här och presenterade som sanning.
Valve har verkligen inte koll på allt och än mindre deras program Steam för att inte tala om felmarginalerna en undersökning kan ha.
Hur mäter man sedan GHz på en processor med olika typer av kärnor som klarar olika frekvenser?
Mac användare som inte kör Steam borde vara en väsentlig andel.
De flesta spel på Steam stödjer väl inte Windows 7, så varför skulle windows 7 användare använda Steam?
Steam verkar dessutom bara göra undersökning på enheter som nyligen installerat Steam, inte enheter som har haft Steam länge.
Somliga internetcafén kanske ominstallerar Steam dagligen som säkerhetsrutin.

Det kan visserligen peka på en generell trend, men det är nog maximalt vad man kan få ut av en sådan här undersökning.

Det testet, och väldigt många andra test är ju dock med "Supreme" grafikinställningar även om det är en lägre upplösning. Det skulle vara väldigt intressant att se en breakdown på hur grafikkort presterar i mer realistiska scenarier. Om man köper ett billigare kort med lägre VRAM så kanske man inte heller ska förvänta sig att maxa alla spel och kanske får dra ner på texturer eller andra VRAM intensiva settings.

Varför är det orealistiskt? Jag håller med dig om situationen vore så om båda korten sitter på typ 35 FPS. För inget kort levererar nog med prestanda som det är.

Men här? Man får 85 FPS med ett 3060 på högsta inställningarna. Väldigt spelbart. 3070 har mer än nog prestanda att driva 100+ FPS. Men man är så illa tvungen att dra ner på texturerna för att vram är för snålt.

Kan man maxa ett spel med rimlig FPS så gör man självklart det. Jag tycker det är oerhört realistiskt.

Fast skillnaden mellan high och ultra är ju i stort sett obefintlig i typ alla spel.

Absolut kan det vara så. Men det blir tråkigt när morgondagens spel släpps där kraven på Medium/High är som dagens spel i Ultra. Indiana Jones varnar om lågt vram redan innan supreme med ett 8GB kort.

Att Nvidia (och även AMD) inte levererar nog med VRAM är ren snålhet och upsell taktik.

Edit för att tillägga:

Måste sänka till LOW alltså.

#20680415