Windows 2000 Eller Windows XP!

Windows 2000 är mycket stabilare och man slipper alla krångligheter som microsoft har ändrat på för att försöka göra det mer användarvänligt.

De gånger jag har provat XP har jag blivit besviken. Det använder mycket mer minne och krachar nästan hela tiden.

I XP ingår även en ny Internet Explorer version som också krachar hela tiden (och ber en att skicka felrapport). Det gånger jag har testat att uppgradera IE till denna version har jag också brivit besviken.

Windows Media Player 7 och uppåt är helt onödigt krävande på datorns prestanda och gränsnittet är mycket krångligare än i de tidigare versionerna.

Det finns nästan ett oändligt antal orsaker att inte köra Win XP och som jag har förstått ökar dessa anledningar efter varje Sevice Pack som släpps.

Jag använder min dator till programmering, 3d grafik, musikskapande, film redigering, etc. Mycket kreativt arbete.

Om du får krasher då du installerar IE 6 så är det nog lite mer än dåligt kodat OS tror mer att det är din presius dator som inte är helt frisk eller dåligt installerade drivrutiner som spökar.

hur som helst, kommentarer från hemmahaxxors som dig är såna som gör tveksama n00bs att köra det superflashiga och balcoola w2k

för övrigt så är det 4 st sp till w2k så med ditt resonemang måste w2k va maxad av anlednigar att inte köra w2k.

kom hellre med ren fakta från microsoft knowledgebase

ex vilka tjänster och säkerhetsrutiner som blivit ändrat/tillagt osv osv

Man kan ju fråga sig vad det är för hemmabygge till OS du har provat, i tron om att det var XP.

OnT: Jag rekommenderar Windows XP till alla.

XP För det är nyast/bäst/säkrast/snyggast/mest funktioner osv.

Va?! Vad snackar du om? Jag klagade på XP, inte w2k.
Det snackas ju så mkt om att sp2 sabbar mer än det fixar.

Köpt skiva.

"nyast": so what?
"bäst": varför?
"säkrast": förklara då varför det krashar hela tiden.
"snyggast": ser ut som en lekplats. helt oseriöst!

Det gör det inte. Min installation är snart två år gammal, och XP har på sin höjd hängt sig 3-4 gånger.

När jag säger "krasha" menar jag inte att det slutar att funka helt och hållet. Då menar jag tex att man får blue-screen eller att problem uppstår som inte borde finnas etc.

Jag också.

Edit: Har aldrig fått en bluescreen i XP under mina 3.5 år av användning. Trodde inte att den fanns i XP ens.

Nja man kan få bluescreen om det är fel på hårdvaran.

Sedan förstår jag inte riktigt hur Cyborg666 har lyckats att få XP så ostabilt, har haft mitt XP installerat sedan jag fick den här datorn för runt ett år sedan och det har aldrig hängt sig, SP 2 fungerar perfekt här. Är förövrigt min första dator med Windows, pc för den delen också.

BSOD e väll ffs så mycket krach det kan bli!?

"Va?! Vad snackar du om? Jag klagade på XP, inte w2k.
Det snackas ju så mkt om att sp2 sabbar mer än det fixar."

för att lysa upp din tillvara så menade jag att som du skriver så måste w2k va jättefull med fel eftersom man enligt dig får mer fel efter vartje SP man lägger in.

Jag har haft XP installerat i ca en dag på min dator. (kör w2k numera)
Min syrra har haft det ca 1 år.
Varje gång jag e på lan kommer det alltid upp folk och ber mig fixa deras problem med datorn. Då är det XP som krånglar.
Jag tror inte jag har träffat någon som inte har haft problem med sin XP installation.
Ni är väl dom lyckliga få som enligt statistiken klarar sig undan problem.

Lyssna nu här Golliwog:

Jag skrev: "Det finns nästan ett oändligt antal orsaker att inte köra Win XP och som jag har förstått ökar dessa anledningar efter varje Sevice Pack som släpps."

Jag syftar på XP när jag skriver "Service Pack", inte w2k.

jo och jag använde samma teologi fast mot w2k, eftersom ditt påstående inte dirket är välgrundat då lätt 70% sitter med pirat ver. av XP samt inte vet hur man installerar en fungerande konfig, och på det viset får en massa fel med ex sp2.
Sen att helt nya släppta SP kan dras med barnsjukdomar vet vi sen sp1 till w2k dök upp... de fixas till med skl. Hot-fixes.

själv har ja inte fått ett enda problem med sp2 fick uppdatera mitt antivirus så den kändes igen thats it.

jag har aldrig fått en bluesreen som beror på xp efter ca 2 års användning(endast hårdvarufel:).. Jag kör med sp2 och jag tycker det funkar perfekt.. Vad sabbar sp2 då? har du ens testat det? Sen kan man undra vad du kör för verion av ie som kraschar hela tiden.. Och vad är det som säger att du måste köra med "windows media player 7" när det t.ex. finns 6.4 i xp eller när det finns så mycket bättre gratisspelare på internet som t.ex. mpc...

Vad gör du egentligen när du får det att krascha?.. som du ser här har det aldrig kraschat för dom flesta här..
Om du tycker det ser så oseriöst kan du ställa in så det ser ut som winwos 2000 eller något annat mycket snyggare thema..

Oj vad mycket mer minne.. Lär ju knappast märkas så mycket om man inte kör på nåt gamalt skit..
Sen tycker jag t.ex. nätverksinställningarna är lite enklare på xp.. nästan bara att sätta i nätverks kabeln så funkar det..

Angående SP2 skrev jag "och som jag har förstått"... Vilket innebär att jag inte själv har provat men hört mycket prat om.

De gånger jag har provat IE 6 (?) har det varit senaste versionen.

Jag säger inte att man "måste" köra wmplayer7, jag klagar bara på prylarna i XP.

För att få det att krasha använder jag det bara helt vanligt. Ett exempel är om man markerar filmer brukar det ibland få explorer att suga minne som f*n... Upp mot 500 MB ibland. Ibland fryser sig mappar. Program krashar oftare i XP än i w2k. Det har jag mycket erfarenhet av.

Jag vet att man kan ställa in windows. När GiiX sa att det var snyggt, sa jag bara att det inte var det. Det har inget med saken att göra att man kan ställa in det.

Att det suger mycket minne är ett stort problem om man tex använder datorn till kreativa arbeten som tex musik. Det är svårt att ladda in en sampling på 1GB om windows snor 200 MB.

Jag behöver inte ställa in ett skit för att internet ska funka. Bara att sätta in kabeln.
Däremot tycker jag att XP krånglar med nätverket. Firewall funktionen är som default inställt vilket gör att det är svårt att ansluta sig till en XP dator i ett lokalt närverk. Många vet inte att den finns och tror därför att det e ngt fel på datorn...
Många av de nya funtionerna i XP strular till mer än vad de gör nytta.

Jag bara säger vad jag tycker är dåligt med XP. Då kan ju ni säga vad ni tycker är bra med det istället för att klaga på vad jag säger.

att det skulle va en bra sak att bara trycka i sladden och tjoflöjt nätet funkar har ja lite svårt att förstå då det också pekar på att OS man kör är rätt öppet och knasskallar som dina kompisar åker fort dit med virus eller nån mysig trojan...

sedan är ju det grafiska en fjutbit av vad som är ändrat, klart en lansering för 3 ggn å det ser exakt ut som föregående OS är ju ingen dirket markandsförings idé som säljer, smart dock at tman kan få det att se ut exakt som föregående om man gillar den layouten.

Iomed att man installerar sp2 är det brandvägg på men det är faktiskt inte det under sp1 och vanliga xp orginal.

Jag är väldigt konservativ av mig och det tog ett tag innan jag bytte till Windows XP från 2000.. Ångrar inte att jag gjorde det. XP känns snabbare, stabilare och mycket snyggare. Under de år jag använt det så har jag nog aldrig råkat ut för en bluescreen eller annan systemkrasch. När något har kraschat så har det varit ett tredjepartsprogram och det är ju knappast XP's fel.

Jag har aldrig kommit överens med XP. Men det kanske beror helt på vad man gör.

Win 2k är ju snabbare. Och Mitt win 2k ser ut såhär. Och det drar nästan inget i ram eller nå sånt. (alltså programmet)

http://partypix.se/usr/robin/Fotoalbum/nuvarande.JPG

Och IE har jag ALDRIG tyckt om. Va än man går in på så ska de kommma popups. Och då även seriösa sidor. Det drar ram. Det krashar faktiskt jämt. Har då gjort för mig. Men däremot Mozilla funkar utmärkt! bästa browsern jag varit med om iaf

xpSP2 kraschar ALDRIG! allt har varit perfekt sen det installerades på min burk

Windows XP Service Pack 2

Ensak som jag tycker är så jävla kasst med XP det är att det segar som fan när man blädrar bland filer i utforskaren samt att det håller på och läser på hårdisken typ 1 gång i sekunden fastän inget särskilt är igång.

Nyast: I många fall är uppföljaren till en produkt bättre än den gamla, hade ju varit ganska meningslöst att göra nytt om det var sämre än det gamla.

Bäst: Det är min personliga åsikt.

Säkrast: Syftade mest på virus och sånt, nu med SP2 har det ju blivit säkrare med den nya bradväggen och så. Mitt XP har inte krashat en enda gång, möjligen låst sig någon gång men Windows 2000 gör också det, minst lika ofta.

Snyggast: Jag tycker det är snyggare, passar inte designen dig så kan du ju bara ställa in den på Windows klassisk eller ladda ner ett nytt tema.

Är du nöjd nu, eller var det något mer du hade på hjärtat?

Själv tycker jag inte att "nyast" är ett bra argument för många program och operativsystem osv kan ändra sig rejält och försämra design och gränssnitt så mycket att programmen bara blir jobbigare.
Speciellt nu när grafik är så inne ska alla program ha knepiga former och konstig design med knappar som har olika former och som inte alls följer standarden. Det krånglar bara till arbetsflödet och det tar mycket mer tid att lära sig programmen/os-en.
Att programmen blir mer och mer grafiska gör också att dom blir allt mer krävande på datorns prestanda och layouten kräver mer än det som man använder programmet till vilket leder till att man inte får samma flyt i arbetet.