Finast text på hemsidor?

När jag skapar hemsidor så använder jag bara verdana.

Beror på hur sidan ser ut.
Jag brukar använda mig av verdana och Trebuchet MS i brödtext (dock inte på samma sida) och georgia i rubriker.

I min nuvarande kör jag Trebuchet MS i överskrifter och Verdana i vanlig text

Trebuchet på min nya, Verdana på gammla.

Times eller Times new roman - alltid. Möjligen nåt annat som H1 men som brödtext alltid TNR. Det är inte finast, men mest lättläst.

Verdana och Tahoma

va?! TNR är ju inte lättläst, kommer jag in på en sida med TNR skiter jag oftast i den för att jag inte orkar läsa texten..

Själv använder jag Trebuchet MS nu, innan använde jag Verdana.

oftast använder jag Verdana, vet ej varför. det blev bara så

Det tycker jag beror på, det där. Mer eller mindre fyrkantiga teckensnitt kan vara lättare att ta in om det bara är små text-chunkar .. som t.ex. en radda egenskaper i en dialog-ruta, eller en kort rubrik. Och visst håller jag med om att TNR "ser" jobbig ut när man tittar på hela textblocket utifrån, men eftersom ögat läser av strukturen på topparna av bokstäverna så är det bekvämast att läsa en artikel med så unika toppar på bokstäverna som möjligt. Det har inte t.ex. verdana, arial eller tahoma, deras toppar är mer eller mindre likadana - fyrkantiga. Trebuchet är ju bättre ur den synpunkten.

Därför kör jag med TNR när det är fråga om artikeltext eller i vilket fall text som är längre än 10 rader. Det ser tungläst ut, men det ser bara så ut från utsidan. När man väl är inne i texten och läser så går det betydligt fortare och bekvämare för ögat om texten består av så unika bokstäver som möjligt med vänstercentrerad text och radlängd på högst 9 cm. Det var för att tillfredsställa det behovet som Times-teckensnittet utarbetades

Sorry om man är en bitch, men måste ju få flasha lite av vad man läst

Det har då aldrig jag märkt. Jag läser mycket hellre en text med en font utan serifer än en med. Rubriker eller liknande kan vara serif, mest för att det är snyggt. Men inte brödtext. Men vissa kanske har lättare för det. På papper kan jag dock hålla med dig, även om jag tycker att verdana funkar lika bra där.

Som jag har läst så är det 13cm som är övre gräns och TNR funkar bra på papper där man har högre upplösning och sans-serif på webben.

edit:
och om vi då ska vara OnT så kör jag för det mesta Verdana, Tahoma och Arial (om de andra inte skulle vara tillgängliga) men nu kommer jag även prova Trebuchet för rubriker.

Times samt Times new roman är inte några webbsäkra fonter. Verdana, Tahoma och Verdana är det. Trebuchet är jag osäker på men jag tror att den finns på de flesta plattformar. Men den är fin.

Times är bara grymt jobbig att läsa, kanske passar för rubriker men inte brödtext, där väljer jag Verdana eller Trebuchet.

Min mening var inte att klanka över någon annans val, men här kommer min förklaring till varför TNR:

Vänstercentrerat - för då blir radsluten till höger ojämna och det ger ögat hållpunkter så att man kan hitta tillbaka i texten. Man t.ex. kan titta upp från texten och sen hitta tillbaka på en gång för man minns hur radernas form såg ut där man var. Det går inte om texten är "marginal-justerad".

Max 9 cm, helst 8.5 cm radlängd - för efter 9 cm så väljer de flesta att vrida på huvet för att kunna läsa hela meningen, på grund av att ögats rörelse i sidled räcker inte till. Tröttsamt i längden.

Serifer - på grund av att ögat identifierar vilket ord vi läser genom att skanna av bokstävernas toppar och ordets visuella profil. Jämför att läsa botten av bokstäverna på meningen nedan:

... med att läsa toppen på bokstäverna på samma mening:

Fanns det en bild på sans-serifer som visade samma jämförelse så hade det varit tydligare. Men med sans-serifer blir det lika svårt att läsa av vilket ord det är oavsett man tittat på toppen eller på botten av bokstäverna.

Bara för ett år sen hade man kunnat stödja sig på hur de flesta seriösa onlinepublikationer utformade sina texter, men även idag använder t.ex. Aftonbladet online, New York Times och många andra seriösa publikationer sig av ovanstående gamla hederliga förhållningsregler. Vissa andra har (efter en hel del krigande med sina designers och typografer) anammat tanken på att om man ska locka en läsare så måste själva textblocken "se" inbjudande ut på ytan för att läsaren ska lockas in i texten. Hur texten sen är att läsa, har blivit mindre viktigt.

Puh! .. men SÅ ser jag på saken i alla fall

EDIT: Det här är ju lite OT, eftersom topic gällde snygg text och inte ergonisk text - det är ju lite motsatsförhållande mellan snygg och ergonomisk. Så det vara bara en förklaring (med lite besserwisser-varning) och inget sätt att ta död på tråden

TomKe: Vad menar du med första stycket? Det går ju att radbryta även med exempelvis Verdana.

EDIT: Skrev fel på slutet.

Ah, du menar att göra radbrytningarna manuellt? Så att raderna blir olika långa med flit? Det brukar jag aldrig göra, men det går väl det med. Känns bökigt bara när radbrytnngarna går av sig själv i vilket fall. Sitter sen användarna och lägger in infon via CMS-formulär, som det oftast görs numera, så tror jag inte heller dom bryr sig i att kasta in manuella radbrytningar - tyvärr. Därför kör jag alltid vänstercentrerat om inget specifikt behövs.

Serifer fungerar sämre på datorskärm än på papper.
Ur användbarhetssynpunkt är serif eller sans serif omdiskuterat, och jag tror ingen har ett entydigt svar på vilken som är bäst.

Ska man använda sig av en serif font för webben anser jag att Georgia är att föredra över TNR. Georgia skapades och skickades med IE4+ just för att MS insåg att TNR har dålig läsbarhet på skärm.

http://www.accordmarketing.com/tid/archive/websafefonts.html

Mjo men Times reagerar väl inte annorlunda när det gäller radbrytningar vid olika ställen!?

Nä det kan jag inte tänka mig.
Jag bara tog med det där med radlängd för jag nämnde det i mitt första inlägg och ville säga varför jag är så jävla enveten på mitt lilla håll

Greendevil > Bra poäng där. Mina ideal kommer nog från typ 96/97 då tryckt/utskrivet fortfarande var vanligare än att insupa direkt från skärmen. Sitter i det där ... så fort jag gör en sida/sajt/databas-sida så är jag noga med att outputen ska funka både på skärm och utskrift. Men vill nån ha en utskrift så gör dom nog bara den direkt från browsern och tar det för vad det blir, å vill dom sen ha det riktigt snyggt så beställer dom en eller så kopierar/klistrar in texten i sin egen burk och fixar till det själv.

Verdana eller Tahoma använder jag.

Du kan ju ändra font beroende på media, exempelvis när någon skriver ut så blir det Times men på skärmen visas Verdana.

Jag har blivit väldigt förtjust i Trebuchet MS för skrift på webben (dock i för liten storlek då den blir väldigt svårläst) men för utskrift så är det Times New Roman som gäller.

4: Verdana
Eller
5: Microsoft Sans Serif

Georgia, blir snyggt även när det är smått.

Trebuchet MS all the way.