Skriva ut HTML kod utan att den används.

skriv det emellan <code> och </code> taggar.

Eller om du har PHP så kör htmlspecialchars(); på strängen med kod.

<xmp></xmp> tror jag ska lösa biffen.

eller < och > istället för < och >

<pre></pre>

Men det är deprecated nu så

<div style="white-space: pre;"></div>

http://www.w3.org/MarkUp/1995-archive/NonStandard.html#XMP.in... <- <XMP> är ju äldre än <PRE>, och <PRE> används inte ens längre.

<pre></pre>

<div style="white-space: pre;"></div>

Varifrån har ni fått för er att PRE inte används längre och är deprecated? PRE är tillåten och bör rekomenderas om man vill skriva ut förformatterad text!

XMP, CODE o.s.v. bör inte användas då de är rester sen tiden före HTML4 då det rådde kaos på webben.

Hmm, det vet jag inte. Men hade ett starkt minne av att pre var deprecated...

<b>fet stil</b> någon?

Tydligen fungerar inte PRE så som XMP, alltså fungerar inte detta:

<pre><b>Tjock text</b></pre>

http://www.w3schools.com/tags/tag_pre.asp

Jag vill inte heller vara dryg men jonasc har rätt här. Janols du kan säkert ett och annat och är utan tvekan en klippa och ninja på något men du måste inse att så fort du går från att använda något till att skriva guider/manualer/referenser i ett ämne så börjar helt nya regler gälla. Vad händer om du t.ex. skriver att <xmp> är ett jättebra element för att skriva ut HTML-kod med och det är din sida är den första sidan nybörjar-nisse råkar på när han är ute efter att lära sig mer om HTML? Med tanke på att din första reaktion var att själv använda <xmp> så måste du själv inse att du inte kanske är helt rätt person att axla ett sådant ansvar.

Det är bra att 'du lär dig det du känner att du behöver kunna' men låt det stanna där. Om du inte vet de inner workings om något så ska inte heller lära ut grunderna. Dessa är ju faktiskt de viktigaste att få rätt från början. Den som inte får en solid grund att stå på kommer att rasa när det börjar blåsa.

Stackars den nybörjare som läser dina guider och senare finner sin väg hit och ställer frågor som:

1. Denne inte borde behöva ställa

2. Vi aldrig skulle behöva svara på

Tyvärr är det så att många frågor som ställs på forum som detta har sin grund i att någon läst/lärt/studerat felaktig information.

Så snälla, jag ber. Bespara mig och många andra framtida onödiga frågor. Skriv inte denna guide förrän du vet vad du gör.

Och svaret på din fråga är att du måste HTML Encode:a det. Detta görs på serversidan.

Du har rätt i att det är bättre att fråga och det finns ju inga dumma frågor däremot en hel del onödiga

Jag har inte sett inlägg från dig innan Janols förrän på sista tiden och en snabb koll på din profil avslöjar att du är ganska ny här på SweClockers. Välkommen! Som du säkert vet så gäller never get a second chance to make a first impression även på nätet. Hur mycket öppenhet och tålamod vi säger oss ha så är vi ju bara människor. Mitt inlägg ligger i kontext av dina andra inlägg jag läst där du ger de mest absurda råd vilket får mig att faktiskt må smått illa (kan bero på att jag är en web standards zealot ;-). Tänker främst på Hemsidan - CSS Hjälp. Du må vara webbdesigner och kan säkert göra 'snygga' hemsidor (detta är något jag inte kan) som validerar men detta innebär inte att de är semantiskt (hade gärna förklarat detta mer ingående men det känns lite out-of-scope) korrekta. Jag får uppfattningen av att du tror att HTML är något man 'ritar' sidor med men jag kan ha fel. Det räcker inte att validera en sida så är du home-free. Valideringsmotorn kan bara validera sidan syntaktiskt inte semmantiskt.

Även om det kan vara bra att ha koll så tycker jag nog inte att det kan skada med en tutorial som kanske inte är 100% perfekt.

Det viktigaste när man ska lära sig nåt nytt är (för mig iaf) att man känner att man förstår och att det funkar. Om man sedan har lärt sig någon lite tag som inte används längre så är väl inte det hela världen om man ändå har lärt sig ett helt nytt språk (html), eller kanske t o m två (CSS)?

Sitter själv och skriver på ett, mest för kul skull. Jag är ingen expert på något vis, men om jag ska lära mig nåt nytt så hittar jag hellre en bra sida med lättintagen info, som måhända använder några tveksamheter (som dock funkar), än en sida som nån (orsäkta uttrycket) jvla nörd utan någon som helst förmåga att ens stava till pedagogik. Puh, lång mening.

Bör väl kanske påpeka att jag inte har något emot nördar, se det som ett uttryck (blev attackerad för att använda ordet här förut).

*lol*

Nä. Nördar har jag inget emot heller. Är en själv och är stolt över det. För mig är nörden bara en annan term för eldsjäl, evangelist eller trosivrare. Oftast funnen inom teknikområdet. För mig är Linné en biolognörd, Che Guevara en politiknörd, Kotler en marknadsföringsnörd, Eric S. Raymond open-sourcenörd o.s.v. Någon som brinner tillräckligt mycket för sitt intresse alltså.

Det finns en hel generation webbdesigners/utvecklare som människor som Jesper Ek förstört med sin bristfälliga insikt i allt vad gäller webb. Detta för att de skrev böcker som andra läste och trodde var 'rätt sätt'. Problemet är att många människor inte har tillräckligt med självkritik för att kunna säga: 'Nää tack. Jag har inte hållit på med det länge nog för att kunna lära ut det'. Alla tror att de går omkring och är så dj*vla unika hela tiden (Jag har gjort min första hemsida och undrar hur jag skyddar min HTML-kod? *lol*). Finns ingen som säger det bättre än...

Oj. Nu blev det mycket ))

Alltså semmantiskt har inget med att dokumentet kan visas utan style sheets (detta är tillgänglighet) utan det handlar mer om dokumentets struktur, att hitta mönster i information. Rubriker och underrubriker som ligger under andra rubriker. Ett nyhetsinlägg har en klar struktur. Tidningarna och nyhetsbyråerna har ju haft ett antal 100 år på sig att fixa till det här

Rubrik
	Ingresstext
	Underrubrik
		Text
		Text
	Underrubrik
		Text
		Underunderrubrik
		Text
	Underrubrik
	Text

<h1>Rubrik</h1>
<div class="Ingress"><p>Ingresstext</p></div>
<h2>Underrubrik</h2>
<p>Text</p>
<p>Text</p>
<h2>Underrubrik</h2>
<p>Text</p>
<h3>Underunderrubrik</h3>
<p>Text</p>
<h2>Underrubrik</h2>
<p>Text</p>

<h[1-6]> ska bara användas till rubriker (headings) inte till själva nyhetsinnehållet.

Om man kollar i t.ex. ett program som Word så finns det en vy där som heter 'Outline View'. Kollar man sitt dokument där så kan man se dess struktur. Kan man inte se någon 'hierarki' så har man troligvis gjort fel.

I en perfekt semmantisk värld skulle man kunna bygga 'informationsspindlar' som söker av nätet och bara plockar ut ett dokuments huvudrubrik, dess ingress och dess rubriker. Detta för att man snabbt och lätt ska kunna skaffa sig en uppfattning om det är värt att lägga ner mer tid på att läsa det. Detta kommer att bli otroligt viktigt i framtiden då informationsmängden hela tiden ökar exponentiellt med att fler människor skaffar sig högre utbildning. Alla examensarbeten/doktorsavhandlingar o.s.v. RSS är ett format som i en semmantisk värld inte skulle fylla någon mening.

Hoppas det klargör lite i alla fall. Ämnet är så att säga vast

Var inte meningen att göra några personliga påhopp. Ber om ursäkt Janols om det uppfattades som det. Får skylla på att jag inte fått kaffe än eller att jag helt enkelt håller på att bli gammal gnällig gubbe ))

"It isn't the size that matters...".

Spelar ingen roll om det är en stor eller liten sida, den ska fortfarande vara korrekt, satt just och studerade min och jag tror jag får skriva om lite på den (använder h2 på två olika rubriker)

Tönk på att webben till stor del består av små persoliga sidor, och de har ofta värdefull information, därför bör de också presentera den infomationen på ett öppet, strukturerat och homogent sätt. Så att alla kan tillgodogöra sig informationen enligt deras önskningar och behov. Det är för allas bästa. Ingen vinner egentligen på att skriva kod som inte följer standarden, fast man i vissa diskussioner får det intrycket av folk som slåss för att man ska skita i om sidor validerar och koda allt efter den största browsern. (IE)

Så sagt som det är sant.

Oftast är det inte på de stora siterna man hittar den bästa och mest precisa informationen. Det finns guldkorn på MSDN, IBM och andra företag men jag tycks alltid hitta min väg till individuella personliga hemsidor/bloggar som innehas av andra webbnördar (Zeldman, Meyer, Shafer, Roger Johansson). När man söker efter information på nätet måste man alltid ha sitt informations- och källkritiksfilter påslaget. Det räcker inte att läsa en sak på en sida och ta det för givet men när man hör att samma sak från olika individer. Därför är det viktigt. Därför är det också att informationen är homogen, alltså att den inte divergerar från annan information inom samma ämne. Vi skulle kunna börja prata om vedertagen information precis som inom forskning. Alla är överens att Jorden är platt för att det är vedertaget inom forskningsvärlden. Det är viktigt att nytillkomna webbies endast får ta del av vedertagen information. Det är svårare att lära gamla hundar sitta så att säga Om de vedertagna begreppen som att Jorden är rund når en ociviliserad by som inte varit i kontakt med omvärlden är det ganska enkelt att övertyga dessa medans har de varit i kontakt med en ultraortodox gren av katolska kyrkan som fortfarande tycker Galileo är en kättare är det i stort sätt omöjligt ))

Sen ska man ju inte vara obstinat. Sidan som riktar sig till medlemmar i ens CS-klan och som bara är till för dem har ju inte samma krav på sig. Viktigt att tänka på då är dock att man inte hävdar att det är byggt med webbstandarder och vad allt det innebär. Bättre är då att faktiskt använda tag soup

Försök lev som man lär är ett bra motto. En sida som säger sig lära ut (X)HTML och som i sin tur gör fel kommer inte att få den respekt den behöver.

Eftersom du frågar så... Jag är en 29 år gammal gnällig gubbe ))