Mycom AB anmälda till ARN

Endel vet väl inte riktigt vad de är som de erbjuds... Man kanske borde ta sig en titt på recensioner innan man börjar tjafsa... Inte sant?

Kortet har varit inne på service cirkus en månad.

--

@Danne2k: Mycom erbjuder ett års butiksgaranti som de flesta andra butiker gör. Detta av ren goodwill då det inte står något specifierat om detta i konsumentköpslagen. Konsumentköpslagen tar bara upp reklamationsrätt som är minst 6 månader enligt den lagen. Tillverkarna sätter däremot mellan 1 och 5 års garanti på datorkomponenter. Seagate lämnar 5 år på sina diskar.

Jo, precis... Menade mer att det räknas som 6 månaders garanti då kunden inte behöver bevisa att det är fel från fabrik. Typ.

Råd och Rön hade något likande fall i senaste numret. En kille lämnade in sin Minidisk hos ... tror det var On off eller liknande och fick tillbaka en annan modell. Han klagade hos ARN och ville ha antingen samma modell eller en med Net-funktion.

On-Off skrev att den modellen han lämnat in inte längre såldes och att den han fick var bättre och kostade mer. net-funktion saknades men den han lämnade in hade inte heller haft någon sådan.

ARN gav butiken rätt eftersom de ersatt honom med en likvärdig produkt.

I detta fall tycker jag att man kan hävda att en X700 är likvärdig (till o med lite nyare och bättre) så tycker det inte är mkt att snacka om.

/B

Har åxå haft problem med mycom och var påväg att anmäla dem till ARN:

Man ska inte ens behöva vänta på kortet. Du skulle kunnat begärt pengarna i handen direkt.

Enligt konsumenköplagen 22 § har man rätt till “avhjälpande [dvs reparation], omleverans, prisavdrag eller ersättning för att avhjälpa felet eller häva köpet”. Man har som kund rätt att FRITT VÄLJA mellan dessa fem alternativ.

Om man nöjer sig med att kräva omleverans (dvs att få ett nytt exemplar) enligt 26 § kan säljaren inte säga “nänä, först ska vi försöka reparera prylen” — såvida inte omleverandet skulle medföra en oskälig kostnad för säljaren, vilket kanske är fallet om prylen är specialbeställd eller -byggd, men knappast för en lagervara.

Se även exempelfall:

http://www.arn.se/netacgi/brs.pl?d=REFE&l=20&p=1&u=/referat.h...

För min del gällde det ett Antec Nätagg som de hade på hyllan.

Tyvärr är handläggningstiden hos ARN ca ett år (varierar från komun till komun) där jag bor. Så jag köpte ett annat nätagg (I ANNAN BUTIK) och när de fått hem ett nytt efter en mån så lyckades jag hitta en köpare till det. (annars hade det legat hos arn nu).

Mycom ju så jätte trevliga när jag sa att jag inte kunde vara utan en månad då jag behöver maskinen i arbetet. Då säger de att "Du kan ju köpa ett billigt skit agregat av oss att använda undertiden" (så nu har de själva bekräftat att de säljer skit saker med....) Inte kunde man få låna ett.

Jag tror att de hade fått svårt att hävda att de löste det utan skälig olägenhet för mig då jag har 4 mil till butiken och det krävdes 2 resor dit för att lämna in + hämta nytt. (dvs ca 250 kr). Sen en månad utan att kunna betala räkningar på nätet. Det är 50 kr per räkning. Har ca 16 räkningar per mån: dvs 800 kr. De två tillsammans är mer än vad de tar för ett nytt nätagg. (jag betalade 1200 när jag köpte det. Obs varan måste kosta över 1000 kr för att arn ska godkänna en anmälan)

Svårt för dem att visa att de kan lösa detta utan olägenhet för mig och att det skulle innebära en enorm merkostnad för dem att leverera ett nytt agg som de har på hyllan och tar 900 för.

Titta lite på det här föresten:

http://blog.tomtebo.org/law/praktisk_konsumentratt.html

Mer påläst? Det kom ju precis från rätt person.

Var i konsumentköplagen hittar du att säljaren har rätt att bestämma?

Ändringarna i konsumentköplagen trädde i kraft den 1 juli 2002.

De primära påföljderna vid fel i en vara är avhjälpandeav felet eller omleverans, vilket framgår av 26 och 27 §§ konsumentköplagen (1990:932). Den tidigare lagstiftningen gav i princip säljaren möjlighet av välja vilken åtgärd av dessa båda som skulle vidtas. Av 27 § konsumentköplagen, i dess nya lydelse, framgår att i det fall köparen kräver en annan påföljd än avhjälpande eller omleverans är säljaren berättigad att företa avhjälpande eller omleverans om det kan ske inom skälig tid efter reklamationen och utan kostnad eller väsentlig olägenhet för köparen.

Skulle en ofungerande dator i en mån vara utan olägenhet för mig?
Skulle det vara utan kostnad att behöva gå till posten och lägga 50 kr per räkning?

För att säljaren skall kunna få välja påföljd krävs att säljaren visar att den påföljd som köparen valt innebär en oskälig kostnad för säljaren

Vid bedömningen av vilken påföljd som blir aktuell skall även hänsyn tas till vilken betydelse felet har, vilket värde varan skulle ha haft om den varit felfri och huruvida den andra påföljden skulle kunna fullgöras utan väsentlig olägenhet för köparen. Påföljden skall anses oproportionell om den ger säljaren kostnader som är orimliga i jämförelse med den alternativa påföljden.

Tittar man efter liknande fall som varit uppe i arn så hittar man:

Köparen av ett modem har krävt omleverans på grund av fel. Omständigheterna har varit sådana att säljaren inte har kunnat avvärja kravet genom att erbjuda avhjälpande. 27 § konsumentköplagen (1990:932) Avgörande 2003-12-16; 2003-4268

K köpte i maj 2003 ett modem för 990 kr av bolaget. I slutet av maj reklamerade hon på grund av att modemet var felaktigt. Hon begärde omleverans eller att få låna ett annat modem under reparationstiden, eftersom hon var beroende av modemet för att bl.a. betala räkningar via Internet. Bolaget avslog hennes krav och tog emot modemet för reparation. K köpte ett annat modem och yrkade hävning av köpet.

Bolaget bestred yrkandet och anförde i huvudsak att det var bolaget som valde vilken åtgärd som skulle utföras och att reparationen utfördes på mindre än 14 arbetsdagar och att K kunde hämta sitt reparerade modem hos bolaget.

Där utslaget blev:

Nämnden rekommenderade bolaget att, mot återfående av modemet, betala tillbaka 990 kr till K.

Länk:

http://www.arn.se/netacgi/brs.pl?d=REFE&l=20&p=1&u=/referat.h...

Jag kan inte se att mitt fall skulle innebära några skillnader.

Varorna hade samma värde ungefär. Min vara fanns på lager. Inte specialbeställd.
Hon skulle fått vänta 14 dagar. Jag en månad.

Min dator fungerade inte alls utan nätagregat. I hennes fall var olägenheten att hon inte kunde betala räkningar. Det kan inte jag heller. Jag kan inte ens komma åt saker som rör mitt arbete som finns på disken. Jag kan inte administrera mina fondval på ppm. Jag kan inte genomföra mina dagliga aktie inköp. Man kan säga att det har stora betydelser för min ekonomi.

Jag var mycket väl medveten om konsumentköplagen när jag köpte mitt nätagregat. Vad jag inte var medveten om var att mycom var ett företag som inte bemöter sina kunder på ett profisionellt sätt.

( Tur att alla inte använder samma resonemang som dig för isf vore det väl i princip omöjligt att tex fälla en våldtäktsman för enl ditt resonemang skulle de väl hålla käft om de blir utsatta för en våldtäkt? Jag menar de är väl medvetna om det finns våldtäktsmän när de går ut. Passar det inte så kan de ju alltid låsa in sig... )

Jag var mycket mer tillmötesgående än jag behöver vara. Jag frågade dem om de inte kunde erbjuda sig att låna ut ett nätagregat undertiden. Jag frågade om det gick att lösa som så att jag köpte ett likadant och fick pengarna tillbaka när de fick tillbaka ett nytt från antec. Nej det gick inte för då skulle de inte kunna sälja det nya de fick från antec med samma garanti eftersom de inte får samma garanti från tillverkaren på ersatta varor´, men jag kunde ju alltid få köpa ett nytt iallafall.

Trots att jag hade rätt att välja påföljd så försökte jag lösa det på bästa sätt för båda oss.

Tycker att du borde ta och läsa på innan du tar och yttrar dig nästa gång.

<DISCLAMER>
Jag är endast en lekman som jobbar i ett företag där jag möter service ärenden dagligen och mina inlägg är endast min personliga åsikter!
Jag svarar endast av min erfarenhet efter några år i branschen.
</DISCALMER)

Ett stort problem idag är att alla kunder tror att de har endast rättigheter, inga skyldigheter, samt att en säljare endast har skyldigheter mot kunderna.

De flesta seriösa säljare har ju ofta bättre villkor än vad tex konsumentköpslagen ger. Men det är väldigt enkelt vid service och trasiga produkter att avgöra om kunden verkligen har rätt att kräva en bytes vara direkt. Jag tror det är väldigt få fall då kunden har rätt till detta för att det kommer resultera i orimliga kostnader för säljaren.

Ett bra exempel kan vara tex en väldigt dyr laptop som en kund använder för att betala räkningar, sköta lite ekonomi hemma.
Visst, produkten har väldigt stor betydelse för kunden men att kräva ett byte innebär en alltför orimlig kostnad för säljaren.

SEN är det en vääldig skillnad om en service går över 1 månad, då är det wayyy to long

EDIT:

Hittade en typfall hos ARN som beskriver er situation också.
http://www.arn.se/templates/Page____201.aspx