Ageia svarar på ATI:s Triple Play

Sen ska man ju förstå tekniken bakom det hela och det gör man om man läser på då tror jag att ageias lösning rular lätt.....

Japp, håller jag helt med om. Tycker Ageia borde säga till dom andra (Nvidia, ATI och Havok) att skärpa sig, de spelar ju ett par divisioner längre ner om man säger så. Finns iofs inget som hindrar att man kör med både ett PhysX för "riktig" fysik och HavokFX för "effect physics", skulle vara ganska fett

Jo men om du har kollat allt så ser du ganska snabbt att GRAW bara var ett snabbt inlägg för stödet som var skräp rent ut sagt för att stressa lanseringen.

Sen om du kollar på cellfactor,och nu har jag bara testat demot och kollat på trailers men då ser man direkt att det är ju en mycket bättre ja fysik med lådor och så vidare som flyger runt i bakgrunden,det verkar bli mera av allt om man säger så i spel som funkar fullt ut med physx och då kan jag gladeligen offra 3 papp för att slippa lägga ut 8 papp på ett helt nytt system

När det kommer spel till HavokFX kommer priset på ett PhysX-kort ha gått ner ordentligt. Dessutom har Ageia sannolikt större möjligheter till en snabb utveckling i början än ATI och Nvidia eftersom Ageia kör på en relativt stor process jämfört med de 80/90 nm som anvnäds för moderna grafikkort. När de väl blir accepterade på marknaden och produceras i en större volym kan de krympa processen och få ner priset ordentligt samtidigt som de får bättre prestanda.

Om man gjorde samma effekter i GRAW med CPU+grafikkort kommer du naturligtvis få samma dåliga prestanda eller ännu värre. Problemet är ju att det blir fler objekt på skärmen och även om man fick fysikberäkningarna på nolltid så skulle grafikkortet få jobba hårdare.

När det gäller Cellfactor är jag inte övertygad om att verkligen bara CPUn används när man ställer in detta i spelet, har du någon bra länk som troliggör det? (allt jag sett var en oseriös forumpost av någon som knappt visste vad en dator var).

" Samt vaddå 8 papp? Crossfire är inte ett måste förAti's fysik"

Nej men om man som jag sitter med ett apgbaserat system och vill ha pciexpress så måste jag uppgradera fullständigt hela mitt system till AMDS AM2 eller INTELS CONROE system kanske och då får jag byta ut hela mitt system,så fortfarande köper jag hellre ett PHYSX för 3000 än byter ut hela systemet för att endast få pci expressstöd....

word

Fast om du läste Ageias kommentarer så påstår de att ATI bara jämförde MFLOPS, vilket är fullkomligt idiotiskt om det stämmer. En GPU som är gjord för grafik kommer få göra 10 om inte 100 gånger fler flyttalsberäkningar för samma fysikeffekt jämfört med en PPU som är gjord för just fysik.

Vi vet ju iofs inte vad som är sant här, men jag ville ge en motvikt till ditt påstående.

ang Cellfactor;

en sak som man bör tänka på när man jämförde fps'en mellan med och utan fysikkortet är att om man körde software versionen så försvann båda vätske och cloth simuleringen...(rätta mej gärna om jag har fel)

även om det verkligen inte är hollywood klass på åtminstone vätskesimuleringarna - så är det vad jag vet beräkningar modell tyngre som nog skulle påverka prestandan rätt negativt om man inte hade ett sådant kort och det påslaget.

suck...

Tycker mycket av den kritiken de tog upp var tveksam. Det som både tas upp av Ageia och i CNet artikeln om att grafikkort skall användas som grafikkort och det är löjligt med 3 kort är ganska dåliga argument. Det jag ser som mest intressant i med denna lösning är inte att ha två eller tre high-end kort utan det att när man köper sig ett nytt kort kan ha kvar det gamla som fysikkort. Eftersom de är två olika modeller så kan de ju ändå inte köras i SLI/CF så man kan ju inte säga att man har förlorat renderingskapacitet.

Hurvida ett kort som X1600 är snabbare än Ageia vet vi ju inte än, blev inte speciellt imponerad av deras svar måste jag säga. Dagens grafikkort är ju gjorda för att hantera många komplexa beräkningar.

Sen har jag mycket svårt att tro att det skulle vara nåt problem att få utvecklare att haka på HavokFX med tanke på att både ATI och nVidia stödjer det.

I slutändan är väl detta bara bra för oss oavsätt vad som slår bäst då det ger mer konkurrens på marknaden.

Får man fråga vad din källa till ditt påstående är?

Ageia kommer som en ny spelare och ska slåss mot jättar som ATI och nvidia.
Jag tror att ageia inte kommer att överleva detta.
För det första är kortet för dyrt och för lite för de allra flesta konsumenterna, inklusive entusiasterna.
Jag tror inte de har de ekonomiska resurserna som krävs för att övervintra och utveckla nya produkter om denna floppar.

Enda chansen jag ser är om de skulle bli uppköpta av en större spelare, då kan det finnas en framtid för bolaget. Men troligare även då är att själva bolaget löses upp och kompetensen (medarbetarna) inkorporeras i det större bolaget.

här kommer anit o nvidia med nya o snabbare lösningar men som vanligt ska alla bara klaga på att det är för dyrt eler liknande.
jag tror nämligen ingen här är tvingad o köpa nytt grafikkort så fort det kommer nytt.
men det finns vissa som vill ha bäst dator jämt utan o betala ett skit som blir sura för det kommer nya saker.

En dum tanke kanske...
Hur ska spelbolag, eller någon annan för den delen, kunna utveckla seriösa spel med hårdvarustöd för fysik om det inte finns en bestämd norm för vad det eller de kort kommer klara?

Det possitiva (och dessvärre, nödvändiga) med AGEIA imo är att utvecklarna får en fast grund för vad dem kan göra, eller inte göra.

Har svårt att se hur fysik i spel som inte bara är där för effekt/utseende ska kunna vara skalbart, och då fallerar ATIs lösning rätt snabbt.

Eller så skulle de kunna bita i det sura äpplet och erkänna att dem inte ens lirar i samma liga som AGEIA.

har jag fattat det rätt, 3 st aktörer finns på fysik marknaden,
Ageia
Havok Fx med Nvidia
ATI

stämmer :)?

Både ATI och nVidia stödjer HavokFX.

tackar för informationen!

Jag tycker det är jobigt att ha hela datorn full med massa instickskort så både aegias och atis lösningar är olämpliga för mig. Ska jag behöva slänga ut nåra av mina ghettomoddningar bara för att kunna köra fysik? Nä jag tycker PCB-tillverkarna ska göra kombinerade grafik och fysik-kort.

Det bästa vore ju helt enkelt att integrera gpu, ppu och cpu på samma kärna, gärna tillsammans med minne eller åtminståne minneskontroller.

Från länken i nyheten:
"The performance claims appear to be based solely on gigaflops of the Radeon chips and an assumption of PhysX gigaflops, but that is not a meaningful way to measure physics performance. That’s like suggesting that the more wheels I have on my car, the faster I will go. Physics requires much more than raw gigaflops."

Som sagt så verkar han själv inte helt säker på vad ATI har för sätt att jämföra prestanda på, men det tyder ju snarast på att ATI har något fuffens för sig än att Ageia-mannen inte är insatt i det.

Mitt andra påstående, att det kräver betydligt fler beräkningar för att göra fysikberäkningar på en GPU än på en PPU känns ganska självklart. Det enda du kan göra i en pixel shader (jag utgår från att det är mestadels sådana som används, vertex shaders är ännu klumpigare till det här skulle jag tro) på en GPU är att få in interpolerade värden över en triangel och att läsa texlar. Du kan inte ens få resultatet av "grann-pixlarnas" värden. Svaret måste skrivas till en textur det också. Sedan så är en stor del av alla beräkningsenheter (om man kallar dem så) i en GPU uppbundet för mycket specifika användningsområden vilket är svårt att dra nytta av till annat än just grafik. Jag tänker då på till exempel textur-filtrering (särskilt anisotropisk), z-buffer-jämförelser, överdrivet många interpoleringsberäkningar osv osv.
Iofs har jag ingen som helst information om hur en PPU är uppbyggd (jag antar att Ageia håller det för sig själva, men om någon har en länk är jag mycket intresserad), man får nog utgå från att de designat den så att den utnyttjas så mycket som möjligt när man kör fysik på den.

Sen kan vi ju inte veta än hur bra PhysX-kortet egentligen är. De benchmarks som finns är iaf ganska värdelösa eftersom de jämför äpplen med päron, det är som att bencha ett grafikkort i 800x600 mot ett annat i 1600x1200. Det kan ju hända att man istället skulle gjort PPUn helt annorlunda för att få det att funka perfekt, men själv tycker jag iaf inte att HavokFX är rätt väg att gå, jag vill faktiskt ha riktig fysik (a la Cell Factor) och inte massa tråkig "effektfysik".

Antonsson: Jag fattar inte varför så många vill slänga ihop fler funktioner i samma kort hela tiden. Meningen är ju just att man ska kunna byta det ena utan att byta det andra vilket sparar pengar för konsumenten. Grafikkort utvecklas betydligt snabbare än processorer t ex, så det är troligt att man kommer vilja byta grafikkort åtminstone dubbelt så ofta som processor. PPUn har jag också fått uppfattningen av att den kommer behöva bytas mer sällan än grafikkort, men det får vi väl se (om den ens slår). Om man dessutom skulle stoppa allt på samma chip så skulle priset lätt passera 50.000:- samtidigt som utvecklingstiden förlängdes (dvs lösningen skulle bli långsammare).