Om abort

Mycket text. Tycker du att befruktningen är en luddigare gräns än ex v18?

Om du nu anser det bara vara semantiska krumbukter, varför reagerade du på mitt påstående då? Jag använder de ord jag tycker är bäst beskrivande i sammanhanget.

Du anser ju fortfarande att det inte kan röra sig om ett barn, motivera då skillnaden mellan dessa två tvillingar.

Att aborter inte sker allt för ofta i vecka 30 är jag fullt medveten, det var inte det som diskuterades.

Man tvingar inte någon att bli förälder, som det är idag så har mannen sitt tillfälle att avgöra om han vill bli förälder eller ej när han valde att ha sex. Har han sett till så någon blir gravid så får han ta sitt ansvar som förälder, svårare än så är det inte.

Jag ser ingen anledning till att diskutera det. Vem är vi som påstår oss ha rätten att avgöra huruvida någons liv är värt att leva eller ej?

Om man absolut inte under några som helst omständigheter kan tänka sig att ta sitt ansvar utifall att man eventuellt skulle bli förälder så ska man inte ha sex.

Jag reagerade bara på att du sa att mannen blir tvingad att bli förälder utan att ha nån möjlighet att göra något åt det. Det är fel då mannen innan kvinnan blir gravid kan påverka detta.

Det var fortfarande inte din åsikt jag reagerade på, det var ditt felaktiga påstående. Du får tycka att mannen skall ha rätt att tvinga kvinnan till abort, även om jag tycker det är en konstig åsikt.
Men det ändrar inte det faktum att man inte blir tvingad till att bli förälder, valet ligger som sagt var före graviditeten.

Nej, på samma sätt som man inte blir tvingad att vara med i en bilolycka, eftersom man kunde låtit bli att köra bil, eller tagit en annan väg.

Jag reagerar för du använder FEL ord. Man MÖRDAR inte ett barn genom att göra abort. Du använder såna ord bara för att det ska verka mer skrämmande för folk. Ett foster är inte ett barn, det är ett mellanläge för något som håller på att bli ett barn.
Varför tar du upp ett exempel som är osannolikt bara för att styrka dina argument att "foster är barn"?

Inte helt relaterat, men hur ser ni som är emot abort på exempelvis följande situation (som iofs inte är direkt jämförbar):

En man är med i en allvarlig olycka. Han skyndas till sjukhus, men det visar sig att mannen har blivit hjärndöd. Vi undviker frågan med huruvida organdonationer är rätt eller inte genom att säga att det inte finns någon på kö för att få något organ i hela världen. Är det etiskt rätt att döda denne man, genom att exempelvis koppla ur respiratorn, eller ge ut höga doser morfin?

"Jag ser ingen anledning till att diskutera det. Vem är vi som påstår oss ha rätten att avgöra huruvida någons liv är värt att leva eller ej?"-Daniel

Det är där våra åsikter går isär. Du anser att det är gud som har skapat människan, och att det är därmed guds sak att avgöra ifall någon ska leva eller dö. Eller? Medan många av oss andra anser att det är ens egna privata sak att avgöra detta, då vi inte blandar in gud i våra liv.

Eftersom det är kvinnans kropp som barnet livnär sig på, så anser jag att det kvinnans rätt att bestämma vare sig hon vill ha detta barn eller inte. Hon kanske bestämmer sig för att inte längre vilja ge näring till barnet. Är detta då mord? Ett annat exempel, tänk dig att någon råkar ut för en olycka, där personen förlorar en stor mängd blod. Vi tänker oss nu att offret har en ovanlig blod typ, som bara en annan person i hela världen har, och den personen råkar vara du. Givetvist så skänker man den mängd blod som behövs, men vad händer om man nu mot all förmodan vägrar att donera blod till offret? Är man då en mördare?

"I'm against abortion, but for killing babies." //Maddox.
http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=regressive

Detta är aborttråden, men jag ser att där nu också är en evolutionstråd; en moderator kanske kan flytta detta om så tycks, även om jag försöker svarar på vissa inlägg från denna tråd?

Låt mig försöka att förklara hur jag tänker. Har jag fått något bakomfoten ber jag om ursäkt!

Är inte kärnan i evolutionsteorin mutationer och genduplikation i människans cellers DNA? Genom fortplantning förs DNA-molekylens information över till de nya generationerna och människan får i det långa loppet bättra egenskaper genom mutationer, genflöden, genetisk drift och naturligt urval?
Det är alltså i människans celler förändringar sker. Det är inte något främmande DNA som multipliceras med det befintliga, utan människans egen arvsmassa ändras i och av cellerna själv, möjligen under inverkan av vissa kemiska ämnen, strålning eller (retro)virus.
En parallell:
Din CPU är utvecklat av Intel el. AMD?
Din prolle är skapad av Intel el. AMD?
- Ja! - OK!
Utveckla och skapa är synonyma!
Se: http://www.synonymer.se/?query=utveckla&btnS=Hitta+synonymer

Människans egna celler utvecklar positiva egenskaper som förs vidare till följande generationer.

Alltså säger evolutionsteorien att människan utvecklar/skapar bättra egenskaper som manifesteras i kommande generationer!

Därför vill jag frimodigt påstå att: evolutionsteorien säger att människan skapade sig själv

En del här tycks mena att evolutionsteorin är en närmast absolut sanning, jag vill bara gärna veta vart ifrån kom alla komponenterna till den? (materia, naturkonstanterna osv.)
Om ett byggföretag skal bygga en byggnad börjar man med en ritning, uppmätning, gräva, lägga fundament, betong, sten, trä osv. Byggföretaget kan redovisa vart alla komponenterna till bygget kommer från vid en revision. Kan ni på adekvat sätt redovisa vart ifrån byggstenarna som ingår i evolutionsteorin kommer?
Om inte, är ni som ett byggföretag som börjar bygga sin byggnad från 2. våningen, allt under är bara luft!

Och därmed ligger bevisbördan på de vetenskaps- och evolutionstroende att förklara och bevisa vart ifrån alla byggstenarna till deras teorier kom!

[QUOTE]Ursprungligen inskrivet av Gylle
[B][i]

En del här tycks mena att evolutionsteorin är en närmast absolut sanning, jag vill bara gärna veta vart ifrån kom alla komponenterna till den? (materia, naturkonstanterna osv.)
Om ett byggföretag skal bygga en byggnad börjar man med en ritning, uppmätning, gräva, lägga fundament, betong, sten, trä osv. Byggföretaget kan redovisa vart alla komponenterna till bygget kommer från vid en revision. Kan ni på adekvat sätt redovisa vart ifrån byggstenarna som ingår i evolutionsteorin kommer?
Om inte, är ni som ett byggföretag som börjar bygga sin byggnad från 2. våningen, allt under är bara luft!

Jag vet att det är den flygande nakenhunden Yoggi som skapade dom andra komponenterna. Makes sense to me!
Men jag kan inte bevisa det på nåt sätt då han inte talar med fler än en person åt gången. Dessutom har han varit mycket skygg dom senaste 2000 åren.

Jag anser att man som förälder har ett ansvar över den individ hon har i sin kropp.

Sen angående dina exempel går det alltid att ställa upp olika situationer som kan diskuteras om vad som är etiskt/moraliskt rätt att göra. Huruvida dom sen reflekterar abortsituationen är en annan. I detta fall anser jag dom inte vara riktigt jämförbara.

Likväl som man kan ta situationen med en pilot som i luften får för sig att säga upp sig från sitt jobb, måste han då landa planet eller är det ok att helt släppa situationen så planet förmodligen störtar och människorna riskerar att dö?

Det är en lite bättre jämförelse i min mening då det handlar om att man själv satt sig i den situationen.

Sen kan man ju givetvis diskutera huruvida man är förpliktigad att agera på ett visst sätt om det bara är en själv som kan påverka resultatet, då blir det mer likt din situation. Kontra abortfrågan skulle väl det möjligen kunna liknas vid när en kvinna blir gravid efter en våldtäkt. Även detta är inte helt klart att det är lika då det kan tänkas att ens släktskap påverkar.

Vidare har man ganska bra koll på olika faktorer som bidrog till utvecklingen av liv. Se denna lista över upptäckter som de flesta modeller angående hur livet utvecklades utgår från, tagen från Wikipedia:

1. Gynnsamma förhållanden leder till att små, enkla molekyler, så kallade monomerer, som till exempel enskilda aminosyror bildas. Detta demonstrerades första gången av Stanley Miller och Harold Clayton Urey i det så kallade Miller-Urey-experimentet 1953.
2. Fosfolipider kan, om de är tillräckligt långa, spontant bilda dubbla lipidlager, en grundläggande beståndsdel av cellmembran.
3. Polymerisation av nukleotider till slumpmässiga RNA-molekyler kan, enligt hypotesen om RNA-världen, ha resulterat i självreproducerande ribozymer (RNA-enzym).
4. Selektionstryck som gynnade katalytisk effektivitet och mångfald hos ribozymerna, resulterade i ribozym som kunde katalysera överföring av aminosyror eller små peptider. Oligopeptider kan bilda komplex med RNA, vilket kan skapa bättre katalysatorer. På detta sätt kom den första ribosomen till, och proteinsyntes kunde ske i större skala.
5. Proteiner är avsevärt mer effektiva katalysatorer än ribozymer, och därför blev protein den dominerande biologiska polymeren medan nukleinsyrorna RNA och DNA främst existerar för syften som har med genomet att göra.

Jag personligen ser det inte som om vi måste fylla mellanrummen med någon gud.

EDIT: Tänkte även passa på att nämna att ifrån enkelcellulära varelser varelser till flercellulära varelser och sedan vidare till sexuellt reproducerande varelser är en ganska lång väg, men den är ganska kartlagd hur det gick till.

Ja, men detta innebär INTE "by default" att livet skulle vara skapat av någon slags gud eller "högre makt". Tänkte bara klargöra det.

Är detta bevis för att allting är skapad utav ingenting av sig själv ?

Vad jag vill fram till är att ni kan inte bevisa vart universum och allt som finns däri kommer ifrån!
Jag kan inte bevisa att Gud har skapad allt detta; det står alltså 1-1. Varför kryper ni då inte ner från den piedestal ni själv har klättrat upp på? Era argument är inte ett skvätt bättra än mina; min Gud kan ju utmärkt ha byggt in evolutionen i sin skapelse!
Det undrar mig egentlig att ni uppenbart aldrig (?) själv har funderat över detta, men slukar allt som serveras!

Nej, det är inte bevis för något. Det är som sagt upptäckter som de flesta modeller angående hur livet utvecklades utgår från. Om du vill veta vad jag tror skulle jag säga att organiskt liv spontant uppstod ur icke-organiska ämnen.

Hur sedan dessa icke-organiska ämnen uppstod är en helt annan fråga, man har ganska bra koll på hur olika ämnen särskiljde sig ifrån varandra, men det förklarar ju naturligtvis inte hela historien. Vetenskapen har hittills inte kunnat göra detta, och jag är rädd att det finns litet hopp för att förklara vad som hände precis innan big bang (om det ens är så att tid existerade innan big bang, utan tid, inget innan, detta förutsätter även att big bang-teorin stämmer).

Jag ser dock inte det som någon anledning att ad hoc stoppa in att någon övernaturlig makt skullle ha triggat något. Det går att komma på massvis med potentiella anledningar till big bang, det betyder inte att någon av dem är rätt. Här är ett par:

1. Big bang skedde spontant, all energi som finns i universum uppstod spontant ur ingenting.
2. Big bang skedde eftersom att ett tidigare universum hade komprimerats ihop till ingenting, således studsar universum

Om jag skulle gissa skulle jag säga att nummer 1 är det som låter troligast, men min gissning spelar faktiskt ingen roll i det här fallet